Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-210890/18

64-1629 

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система»

 к Акционерному обществу «Московский радиотехнический институт Российской академии наук»

 о взыскании неосновательного обогащения

 по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» заявил 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» 

о взыскании упущенной выгоды 

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 приказ № 1 от 21.09.2012, ФИО3 доверенность от 28.01.2018

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 доверенность от 10.01.2019, ФИО5 доверенность от 10.01.2019

                                               УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» суммы неосновательного обогащения в размере  500 000 руб. 00 коп., стоимости имущества  в размере 700 000 руб. 00 коп.

Исковые требования  по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за фактическое пользование имуществом, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением суда  в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Акционерного общества «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» к Обществу с ограниченной ответственностью «Система»  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере  1 632 657 руб. 71 коп.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд установил, что первоначальное  исковое заявление подлежит удовлетворению, а  встречный иск подлежит отклонению по  следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Система» (истец, арендодатель) и ФГУП «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № 1М от 01 марта 2008г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, согласно спецификации, металлический легковозводимый модуль, площадью 360,00 кв.м., размеры: 32,00м х11,18м, высота 5м (по коньку).

 Право распоряжения металлическим легковозводимым модулем принадлежит ООО «Система» в соответствии с договором купли-продажи товара от 25.01.2008г., заключенным между ЗАО «Электромонтажстрой-5» (продавец) и ООО «Система» (покупатель). 

Согласно п. 5 договора и спецификации, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в сумме 25 000 руб. 00 коп., размер арендной платы является фиксированным.

 Срок договора аренды установлен сторонами с 01.03.2008г. по 31.12.2008г. (п. 4.2. договора). 

Указанный модуль был принят арендатором без замечаний во временное возмездное пользование с 01.03.2008г., что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2008г.

 За период действия договора аренды (с 01.03.2008г. по 31.12.2008г.) ответчик произвел оплату арендных платежей в размере 250 000 руб. 00 коп., то есть исполнил свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом. 

31.12.2008г. срок действия договора № 1М от 01.03.2008г. истек, и в соответствии с условиями данного договора ответчик должен был вернуть предмет аренды в течение 15 дней после окончания срока аренды. Данное обязательство ответчиком не исполнено. 

То есть, с 01.01.2009г. по настоящее время ответчик неосновательно пользуется объектом аренды. 

28.06.2012г. ФГУП «МРТИ РАН» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «МРТИ РАН», к которому перешли все права и обязанности ФГУП «МРТИ РАН» в соответствии со ст.ст. 57, 58, 387 ГК РФ.

 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам: № А40- 14580/10-91-48, № А40-240/11-82-3 объединенное с № А40-32379/11-27-275, № А40- 16147/13-142-157, № А40-72133/13-82-661, № А40-32612/14-157-275, № А40-21760/15-10- 159.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010г. по делу № А40- 14580/10-91-48 с ФГУП «МРТИ РАН» в пользу ООО «Система» взыскано 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 01.01.2009г. по 30.04.2010г. Указанным решением установлено, что право распоряжения металлическим лекговозводимым модулем принадлежит ООО «Система» на основании договора купли-продажи от 25.01.2008г., заключенного с ЗАО «Электромонтажстрой-5». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011г. по объединенным делам № А40-240/11-82-3, № А40-32379/11-27-275 в удовлетворении исков о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.03.2008 № 1М, заключенного между ФГУП «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» и ООО «Система» в виде уплаченных в счет арендной платы денежных средств в размере 650 000 руб. и о применении предусмотренных законом последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи от 25.01.2008г., заключенного между ООО 3 «Система» и ЗАО «Электромонтажстрой-5» - отказано. 

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011г. прекращено производство по делу № А40-240/11-82-3 в части требований о признании недействительным договора аренды между ФГУП «МРТИ РАН» и ООО «Система» № 1М от 01.03.2008г. как сделки не соответствующей закону и совершенной под влиянием заблуждения; прекращено производство по делу № А40-32379/11-27-275 по требованию о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 25.01.2008г. между ЗАО «Электромонтажстрой-5» и ООО «Система», в связи с частичным отказом ОАО «МРТИ РАН» от исковых требований.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013г. по делу № А40- 16147/13-142-157 с ОАО «МРТИ РАН» в пользу ООО «Система» взыскана задолженность в сумме 887 999 руб. 98 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. за период с 01.05.2010г. по 31.12.2012г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 999 руб. 98 коп. за период с 15.06.2010г. по 31.01.2013г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013г. по делу № А40- 72133/13-82-661 в иске ОАО «Московский радиотехнический институт РАН» к ООО «Система» о расторжении договора аренды № 1М от 01.03.2008г. в связи с существенным изменением обстоятельств - отсутствием арендованного модуля и определении последствия расторжения договора, отказано. При этом, в данном судебном акте указано, что судебными актами, в том числе по делу № А40-16147/13-142-157 установлено, что спорный модуль на территории истца (ОАО «МРТИ РАН») имеется. ОАО «Московский радиотехнический институт РАН» пользуется легковозводимым модулем. Иных заявлений и ходатайств истец не заявил, дополнительных доказательств не представил. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014г. по делу № А40- 32612/14-157-275 с ОАО «МРТИ РАН» в пользу ООО «Система» взыскана задолженность в размере 300 000 руб. за период с 01.02.2013г. по 31.01.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 492 руб. 18 коп. за период с 01.02.2013г. по 31.01.2014г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-38183/2014 от 13.10.2014г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014г., решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014г. по делу № А40-32612/14-157-275 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец после прекращения действия договора аренды уклонялся от принятия предмета аренды, ответчик указанный предмет аренды в спорный период не использовал в силу его ветхости. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015г. по делу № А40- 21760/15-10-159 в иске ОАО «МРТИ РАН» к ООО «Система» о взыскании задолженности за пользование земельным участком в период с 12.11.2013г. по 27.01.2015г. в размере 822 657 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 098 руб. 62 коп., отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Система» фактически использует земельный участок ОАО «МРТИ РАН», разместив на нем принадлежащий ему модуль.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Система» заявило о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 11.01.2017г. по 11.09.2018.

Направленные ответчику претензии от  11.01.2015г. № 4, от 26.04.2015г. № 7, от 09.07.2018г. № 3 оставлены последним без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость спорного арендованного  имущества (модуля) на момент его приобретения в размере 700 000 руб. 00 коп.

Как указано выше, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-38183/2014 от 13.10.2014г. по делу № А40-32612/14-157-275 во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2013г. по 31.01.2014г. ООО «Система» было отказано, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что истец уклонялся от принятия предмета аренды, а ответчик модуль в спорный период не использовал в силу его ветхости.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указал на уклонение истца от приемки спорного модуля.

ОАО «МРТИ РАН» и ООО «Система» 16 ноября 2015 года провели совместный осмотр ангара по адресу: 

<

...>, о чем был составлен акт. Согласно акту, осмотром установлено, что на территории АО «МРТИ РАН» по адресу: 

<

...> находится всего один модуль, расположенный со стороны Варшавского шоссе, с торцами по направлению примерно на север и юг. Он имеет шатровую с изломом конфигурацию крыши, являющуюся одновременно стенами. Комиссия произвела его внешний обмер, параметры которого составили: длина 31 м.; ширина 11,33 м.; высота 5,04 м. Также осмотром установлено, что в модуле имеется имущество АО «МРТИ РАН». При осмотре замечаний и дополнений от участников осмотра не поступило, результаты осмотра и содержание акта, членами комиссии подтверждается. Акт осмотра от 16.11.2015г. подписан представителями АО «МРТИ РАН» и ООО «Система». Таким образом, судом установлено наличие на территории ответчика ангара, размеры которого не соответствуют размерам переданного в аренду модуля, а именно: 32,2 м x 11,18 м, высота 5 м (по коньку).

В рамках  дела №А40-185836/15-37-155 судом проведена судебная экспертиза. Согласно  заключению эксперта о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (на территории АО «МРТИ РАН») от 04.12.2015г.,  металлический модуль, расположенный по адресу: 

<

...> (на территории АО «МРТИ РАН») является объектом капитального характера, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

Судом установлено, что возврат легковозводимого металлического модуля переданного истцом ответчику по договору аренды не представляется возможным, поскольку объект, расположенный на территории АО «МРТИ РАН», является капитальным и его перемещение приведет к ущербу в размере 100% стоимости объекта.

Эксперт указал, что можно достоверно утверждать, что объект экспертизы на дату 23.03.2010г. был создан. Косвенно можно утверждать, что на дату 18.01.1989г. и 16.05.2003г. на месте расположения объекта экспертизы имелось строение по своим размерам схожее объекту экспертизы. Данный вывод основан на представленных ответчиком выкипировки с плана участка на 18.01.1989г., изготовленной Мосгоргеотрест и справки ГУ «Научный центр аэрокосмического мониторинга» № 04/01 от 14.01.2011г. о наличии космического изображения высокого разрешения от 16.05.2003г. территории ОАО «МРТИ РАН». 

Представленную  выкипировку с плана участка по состоянию на 18.01.1989г., изготовленную Мосгоргеотрест, суд считает неотносимым доказательством, поскольку документ не содержит данных об идентификационных признаках земельного участка, не указаны адресные ориентиры (улицы, дома), в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать объект выделенный, представителем ответчика. 

Согласно справке ГУ «Научный центр аэрокосмического мониторинга» № 04/01 от 14.01.2011г., при анализе увеличенного фрагмента спутникового изображения установлено наличие здания на территории МРТИ РАН, площадью около 360 кв.м. и вероятно являющегося сооружением из легких металлических конструкций. При этом, размеры переданного модуля: 32,2 м x 11,18 м, высота 5 м (по коньку), площадь составляет 360,0 кв.м. 

Указанные обстоятельства не опровергают факта передачи спорного объекта ответчику по договору аренды № 1М от 01.03.2008г. и его фактическое использование ответчиком до подписания указанного договора аренды.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Иные выводы суда   будут направлены не переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующей  законодательства не допустимо.

В соответствии с п. 8.1. договора аренды № 1М от 01.03.2008г. по окончанию срока аренды арендатор обязан в течение 15 дней возвратить арендуемый модуль арендодателю вместе со всей документацией (комплектно) по акту передачи. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжает пользоваться арендованным им модулем до настоящего времени, то на него в силу ст. 622 ГК РФ должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора. 

При этом, судом установлено, что у арендодателя (истца) отсутствует возможность принять объект аренды, переданный арендатору (ответчику) по акту приема-передачи от 01.03.2008г., поскольку легковозводимый металлический модуль приобрел характеристики капитального объекта и перестал существовать как движимое имущество, что исключает его возврат ответчиком. 

В п. 38 информационного письма от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум ВАС РФ разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Как указано выше арендная плата составляет 25 000 руб. 00 коп. в месяц. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку договор № 1М от 01.03.2008г. прекратил действие с 01.01.2009г., а ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, суд считает, что денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 11.01.2017г. по 11.09.2018г.  являются неосновательным обогащением ответчика.

 Довод ответчика о том, что АО «МРТИ РАН» не располагает легковозводимым металлическим модулем, указанным в договоре аренды, по которому истец требует арендную плату, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и ранее изложенной позиции самого ответчика о готовности возвратить истцу спорный модуль и уклонении истца от его приемки.

 В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019г. назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов», эксперту  ФИО6.  На разрешение эксперта поставлен вопрос:  Какова рыночная стоимость легковозводимого модуля, находящегося на территории АО «МРТИ РАН», по адресу: 117519, Москва, Варшавское шоссе, 132? 

Согласно Заключению эксперта № 171 от 22.07.2019г.  рыночная стоимость легковозводимого модуля, находящегося на территории АРО «МРТИ РАН» по адресу:  117519, 

<

...> составляет 709 000 руб. 00 коп.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611). 

Поскольку сумма заявленных исковых требований в части стоимости  арендованного оборудования не превышает стоимость оборудования, указанную в заключении эксперта, суд считает возможным взыскать  сумму, заявленную истцом, поскольку не вправе выходить за  пределы заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата  неосновательно полученных денежных средств   не  представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга или  подтверждающие уплату денежных средств, в связи с чем, неосновательное обогащение за фактическое пользование вышеуказанным имуществом  в размере 500 000 руб. 00коп., а также стоимость переданного в аренду имущества, ввиду невозможности его возврата  в размере 700 000 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование исковых требований  по встречному иску, ответчик  ссылается на то, что  до настоящего времени требования АО «МРТИ РАН» об освобождении земельного участка от металлического легковозводимого модуля ООО «Система» не исполнены (исх. № Д/х-760 от 24.10.2013, Исх. № Д/х-122 от 25.02.2014, исх. № Д/х-174 26.03.2014, исх. № Д/х-854 от 27.11.2013, исх. № Д/Б-1382 от 05.12.2016, исх. № Д/Б-197 от 07.03.2017, от 09.11.2018 г. № Д/К-1751),  в связи с чем, АО «МРТИ РАН» понесло убытки в виде неполученной арендной платы. 

Согласно расчету ответчика,  общая сумма сопутствующих расходов составляет 523 250,45 руб., упущенная выгода составляет 1 632 657,72 руб.

09.11.2018 в адрес ООО «Система» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора  № Д/К-1751, которая  осталась без ответа со стороны ООО «Система».

Ответчик ссылается на то, что о ООО «Система» умышленно уклоняется от принятия модуля с целью продлить срок пользования модулем по договору от 01.03.2008 № 1М и взыскания с АО «МРТИ РАН» неосновательного обогащения в размере  платы  за пользование  земельным участком, на котором располагается модуль, принадлежащий  истцу. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При взыскании упущенной выгоды ответчик  должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № А19-1917/2013).

Ответчиком в материалах дела не представлено достоверных и надлежащих  доказательств,  которые бы свидетельствовали о том, что истец фактически  использует земельный участок ответчика, разместив на нем принадлежащий ему модуль.

Материалами дела подтверждается, что  модуль, который находится на данном земельном участке, в период с 1 марта 2008 года использовался ОА «МРТИ РАН», что неоднократно доказано и в решениях Арбитражных судов.

Таким образом, возможности освободить земельный участок от модуля, который не относится к движимому имуществу, так как он превращен ответчиком, без согласия арендодателя, в объект капитального строительства и не подлежит демонтажу и перемещению без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того,  размер упущенной выгоды  ответчиком не доказан и не может подтверждаться представленными ответчиком   актами  оценки, поскольку оценщик оценивал  иные участки, иной площади,  без учета ограничения их использования.

Представленное ответчиком  экспертное заключение от 27.10.2018 года №ЭО-0149-1 судом во внимание не принимается, поскольку является не допустимым доказательством по делу, так как  обследование проводилось без присутствия представителей заинтересованных сторон и обследован объект площадью 300 кв. метров.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер  упущенной выгоды, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем,  требования истца о взыскании убытков  в виде упущенной выгоду в размере 1 632 657 руб. 72 коп. являются  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  по судебной экспертизе  в размере  65  000 руб. 00 коп. по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 69, 82, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московский радиотехнический институт Российской академии наук»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» сумму неосновательного обогащения  500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., стоимость невозвращенного имущества в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.,  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65  000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

           В удовлетворении встречного иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева