АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9418/2022

г. Владивосток

23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.11.2015)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 150 811 рублей 07 копеек 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»   (далее – ответчик, ПАО СК  «Росгосстрах») о взыскании  150 811 рублей 07 копеек неустойки, 3 864 рублей 54 копеек процентов, 410 рублей  почтовых расходов, 15 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

 Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 12.08.2022, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта  2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение. 

Ответчик по требованиям возразил в полном объеме, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  пропуске срока исковой давности, просил применить в статью 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, (далее - Закон № 123-ФЗ) с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен виновником ДТП до 03.09.2018, в связи с чем суд считает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно административного материала 07.08.2017 в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ТОУОТА PPJUS» государственный  регистрационный номер E763ME/125RUS, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

14.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО1. передает ФИО2 право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.08.2017.

29.08.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.09.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 124 900 рублей.

  Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реального ущерба ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис».

   На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» №Z0557 от 08.09.2017 размер ущерба определен в сумме 174  500 рублей.

 25.09.2017 ФИО2 направлена  страховщику претензия о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

03.10.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 25 010  рублей, остальные требования, изложенные в претензии оставил без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мировой судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» (дело №2-82/18) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: 23 167 рублей в счет страхового возмещения, 28 750 рублей в счет расходов по оплате экспертизы, 5000 рублей  в счет расходов по оплате услуг представителя, 1 230 рублей в счет почтовых расходов. Всего 58 147 рублей.

17.06.2019 решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края исполнено ответчиком.

  23.01.2020 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику выплатить неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами.

30.05.2022 между ФИО2 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.08.2017.

30.05.2022 ФИО2 направил ответчику уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований Б/Н от 30.05.2022.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, процентов. 

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу № №2-82/18 от 27.02.2018.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Решение суда было исполнено ответчиком 17.06.2019.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

          Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

  В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

  Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

  Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемых на сумму задолженности, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

            Как установлено судом, исковое заявление о взыскании неустойки  подано обществом в арбитражный суд посредством подачи документов в электронном виде 02.06.2022.

             В соответствии с положениями статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. 

              То есть, срок исковой давности не пропущен только по предъявлению исковых требований за период с 02.06.2019 по 17.06.2021. Таким образом, исковые требования могут быть удовлетворены только за указанный период. 

 Неустойка за период с 02.06.2019 по 17.06.2021 составит 3 706 рублей 76 копеек (23 167,00 х 16 х 1%).

   Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, период просрочки, с учетом перерасчета судом срока исковой давности на подачу заявления и  с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 рублей.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

Истцом заявлено требование о взыскании 3 864 рублей 54 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно квитанции № 008274 от 08.09.2017 истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 28 750 рублей. Указанные расходы оплачены Страховщиком 17.06.2019. 

27.03.2019 оплачена сумма в размере 12 648 рублей 48 копеек в счёт расходов по оплате оценки и 31.05.2021 оплачен остаток суммы в размере 10 351 рублей 52 копеек в счёт расходов по оплате оценки.

Согласно 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (иди) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

  Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемых на сумму задолженности, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Исковое заявление о взыскании неустойки  подано обществом в арбитражный суд посредством подачи документов в электронном виде 02.06.2022.

             В соответствии с положениями статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. 

              То есть, срок исковой давности не пропущен только по предъявлению исковых требований за период с 02.06.2019 по 17.09.2019. 

 Проценты за период с 02.06.2019 по 17.06.2021 составят 97 рублей 48 копеек.

    При этом судом установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 97 рублей 48 копеек.

Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает. 

Рассматривая требование истца о взыскании 410 рублей почтовых расходов,  15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующему.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения заявленных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №347-Р от 30.05.2022, платежное поручение №61 от 31.05.2022.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов на представителя по данному делу в сумме 15 0000 судебных издержек.

В подтверждение почтовых расходов представлена квитанция об оплате услуг на сумму 410 рублей. В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 соблюдение претензионного порядке урегулирования спора в данном случае являлось обязательным. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, сложившуюся судебную практику, суд считает разумными и достаточными, понесенные обществом судебные издержки в сумме 1 000 рублей. Также суд считает разумными и обоснованными почтовые расходы в сумме 410 рублей. Всего 1 410 рублей судебных издержек, которые всего пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению соответственно всего в размере 24 рублей 60 копеек. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета применения статьи 333 ГК РФ согласно пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»  (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 200 рублей неустойки, 97 рублей 48 копеек процентов, 139 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 рублей 60 копеек судебных издержек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.