АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2409/2021

 

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года       

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 2/9)

к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55) 

о взыскании 52 134,11 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173526, 

<

...>; почтовый адрес временного управляющего ФИО1: 195067, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульта правовой группы по доверенности от 12.01.2021 №3; 

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (далее - истец, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Новгородской области») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ответчик, ГОКУ «Новгородавтодор») о взыскании 52 134,11 руб., в том числе: 49 634,11 руб. стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля Ford Transit, г/н А 0008 53, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 19.09.2018 в 16 час. 20 мин. в д. Горные М-ны Новгородского района напротив д.1 по ул. Вечевая, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог; 2500,00 руб. стоимости услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 25.05.2021 и до 17.06.2021 для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, ссылаясь на то, что ГОКУ «Новгородавтодор», являясь казенным учреждением Новгородской области, выступает как государственный заказчик дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Указал, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор». Согласно условиям государственного контракта № 3166 от 25.06.2018, содержанием указанного объекта занимается ООО «Альянс» (Подрядчик). Таким образом, на период действия вышеуказанного контракта лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, наличие дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения, о проведении дорожных работ, вводимых ограничениях и изменении в организации дорожного движения при производстве дорожных работ, является подрядная организация.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу, дополнительного выяснения обстоятельств суд определением от 28.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 20.07.2021 в 10 час. 40 мин. и судебное разбирательство на 20.07.2021 в 10 час. 45 мин.

Определением председателя первого судебного состава от 20.07.2021 в связи с болезнью судьи Федоровой А.Е. предварительное судебное заседание по делу отложено на 02.08.2021.

Определением от 02.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 13.09.2021, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173526, 

<

...>; почтовый адрес временного управляющего ФИО1: 195067, 

<

...>).

Определением от 13.09.2021  судебное разбирательство по делу назначено на 11.10.2021.

Протокольным определением от 11.10.2021  по ходатайству истца судебное разбирательство  отложено на 27.10.2021. также судом направлен запрос АО «Почта России» относительно  извещения временного управляющего ООО «Альянс» ФИО1

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» установлены нерабочие дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно.

Указом Губернатора Новгородской области от 22.10.2021 №535 «О внесении изменений в указ Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 №97»  установлены нерабочие дни с 25 по 29 октября 2021 года.

Определением от 26.10.2021 в связи с невозможностью проведения судебного заседания 27.10.2021 по вышеуказанным причинам суд изменил дату судебного разбирательства на 10.11.2021.

Указом губернатора Новгородской области от 02.11.2021 № 558 «О внесении изменений в указ Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № 97» установлены нерабочие дни с 25.10.2021 по 29.10.2021, с 08.11.2021 по 14.11.2021 включительно.

Определением от 08.11.2021 в связи с невозможностью проведения судебного заседания 10.11.2021 по вышеуказанным причинам суд изменил дату судебного разбирательства на 06.12.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» перед пересечением с дорогой, на которой был установлен знак «Главная дорога», в связи с чем произошло спорное ДТП. Пояснила, что отсутствие вины ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018, а также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.09.2018. Ссылку ответчика на действующий в момент ДТП контракт от 25.06.20218, заключенный с ООО «Альянс», полагает некорректной. Указала, что техническое задание к названному контракту не содержит конкретный перечень дорожных знаков, которые должны были быть установлены в рамках контракта, сроки выполнения работ и выставления актов об их приемке определены ежемесячно, общее количество дорожных знаков установлено в размере 30 ед., что свидетельствует, по мнению истца, о том, что Подрядчик мог установить указанный объем дорожных знаков по своему усмотрению в любой период действия договора.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, определения о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства получены им 12.08.2021 и 18.10.2021 соответственно.

ООО «Альянс» и его временный управляющий ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, определения суда о назначении судебного разбирательства  и об отложении судебного разбирательств получены  ими 17.08.2021 и 19.10.2021 соответственно.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и временного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав прения, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 в 16 час. 20 мин. в д. Горные М-ны Новгородского района напротив д.1 по ул. Вечевая, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля  Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданки  ФИО4 и принадлежащего истцу служебного автомобиля Ford Transit, г/н А 0008 53, под управлением  ФИО3

Судом установлено, что спорное ДТП произошло по причине отсутствия дорожного знака  «Уступи дорогу» на выезде с второстепенной дороги. 

Вина участников спорного ДТП отсутствует, что следует из  определения об отказе  в возбуждении  дела об административном правонарушении 53 АБ 046054 (Т.1 л.д. 20), а также следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.09.2018 (Т.1 л.д. 22). 

В  результате данного  ДТП, автомобилю Ford Transit, г/н А 0008 53 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожном транспортном происшествии  от 19.09.2018.

Для определения величины причиненного служебному автомобилю истца ущерба истец обратился в Новгородское  областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». По результатам осмотра и оценки составлен отчет  №94 об оценке рыночной стоимости права  возмещения  убытков от 12.11.2018 (Т.1 л.д. 43-68), согласно которому рыночная стоимость права требования ущерба  с учетом износа деталей составила 49 634,12 руб.

Истец, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за содержание спорного участка  дороги в силу пункта 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных Постановлением  Администрации Новгородской области от 29.10.2010 №520 является ГОКУ «Новгородавтодор», (спорный участок дороги в составе прочих дорог передан в оперативное  управление ГОКУ «Новгородавтодор»), направил в адрес последнего  24.11.2020 досудебную претензию о возмещении ущерба.

В ответе на данную претензию ГОКУ «Новгородавтодор» от 24.11.2020 истцу в возмещении ущерба было отказано  на том основании, что содержание спорного участка дороги в момент ДТП осуществлялось подрядной организацией ООО «Альянс» с которой у ГОКУ «Новгородавтодор» был заключен государственный контракт от 25.06.2018 №3166.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Какого-либо исключения из указанного правила Законом № 196-ФЗ не предусмотрено, поскольку дифференциация обязанностей в рассматриваемом случае не отвечает сформулированным в статье 3 принципам обеспечения безопасности дорожного движения, к которым отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1990, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры  к своевременному устранению  помех для движения, запрещению или ограничению  движения на отдельных  участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что  автодороги «Великий Новгород – Сергово – Борки – Горные М-ны – Береговые М-ны» и «Подъезд к д. Медвежья Голова» находятся в оперативном управлении ГОКУ «Новгороавтодор». Согласно государственному контракту  от 25.06.2018  №3166 содержание указанных выше дорог осуществляет ООО «Альянс».

Доводы ГОКУ «Новгородавтодор» о том, что оно  является ненадлежащим ответчиком по делу суд считает несостоятельными, поскольку участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, передан учреждению на праве оперативного управления и именно на учреждение возложена обязанность по ремонту, содержанию  дороги и обеспечению безопасности дорожного движения,  как на специализированную муниципальную организацию.

Кроме того, техническое задание к контракту от 25.06.2018  №3166 не содержит конкретный перечень дорожных знаков, которые должны были быть установлены подрядной организацией в рамках контракта.

Сроки выполнения работ и выставления актов об их приемке определены ежемесячно, общее количество дорожных знаков установлено в размере 30 единиц, следовательно, невозможно установить момент времени, когда подрядчик обязан был устанавливать знаки, что свидетельствует о том, что подрядчик, по своему усмотрению, в любой период действия договора, мог установить указанный объём дорожных знаков, следовательно, в данном случае  отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) подрядчика ООО «Альянс» и причиненным ущербом.

Также  истцом понесены расходы в размере 2500,00 руб. на получение оценки стоимости права на возмещение ущерба. Факт несения расходов подтверждается материалами дела (Т.1 л.д. 110-120). Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

 В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

 Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая все вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон,  суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба служебному автомобилю в результате спорного ДТП и, что надлежащим ответчиком является непосредственно ГОКУ «Новгородавтодор», как лицо ответственное за содержание  спорного участка дороги.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном  размере. 

Поскольку истец и ответчик законодательно освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании последней в доход федерального бюджета,  судом не решается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области»                     49 634,11 руб. стоимости восстановительного ремонта и 2500,00 руб. стоимости услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова