Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

Дело № А40-294176/23-31-2517

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480) 

к ответчику – ООО "МК СТРОЙ" (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 6А, ПОМЕЩ. 310, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 43 372 675,95 руб.,

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МК СТРОЙ" о взыскании задолженности: 

по Договору предоставления банковской гарантии № 2150183 от 18.04.2022 по состоянию на 08.12.2023, включительно, в размере 42 729 181,92 руб., в том числе:

- 29 133 721,87 руб.- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантий (сумма основного долга);

- 7 981,84 руб. - сумма процентов, начисленных с 08.12.2023 по 08.12.2023, включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу)

- 13 481 817,24 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных за период 04.05.23 по 08.12.2023 включительно;

- 5 660,97 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период с 04.05.2023 по 22.05.2023 включительно;

- 100 000 руб. - штраф за возникновение просрочки,

а также о взыскании: 

- процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 29 133 721,87 руб. с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых

- неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 29 133 721,87 руб. с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

по Договору предоставления банковской гарантии № 2150183.2 от 18.04.2022 по состоянию на 06.12.2023 включительно в размере 643 494,03 руб., в том числе:

- 488 520,75 руб. - сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга);

- 13 772,27 руб. - сумма процентов, начисленных с 19.10.2023 по 06.12.2023 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу);

- 41 035,74 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных за период с 26.10.2023 по 06.12.2023 включительно;

- 165,27 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период с 26.10.2023 по 06.12.2023 включительно;

- 100 000 руб. - штраф за возникновение просрочки, 

а также о взыскании:

- процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 488 520,75 руб. с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

- неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 488 520,75 руб. с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 967,47 руб. с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант, Банк) и ООО «МК СТРОЙ» (далее - Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 2150183 от 18.04.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 2150183 от 18.04.2022 на сумму 36 989 839, 93 руб. (далее - Гарантия).

Обязательства КЛИЕНТА по исполнению контракта, подлежащего заключению между КЛИЕНТОМ и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 32211206817; предмет: «Выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, дорожно-транспортная инфраструктура»»),

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интерне по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 08-908-АБ от 16.01.2023 об уплате в счёт Гарантии 36 989 839,93 руб.

Данное требование соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 26.04.2023 по платежному поручению № 2150183, копия которого представлена в материалы дела.

27.04.2023 Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору предоставлении банковской гарантии № 2150183 от 18.04.2022 за исх. № 152664286/1, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность в размере 36 989 839,93 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия 26.05.2023. 

17.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «МК СТРОЙ» заключено Соглашение о порядке исполнения регрессного требования (далее - Соглашение), согласно которому сторонами согласовано, что Принципал обязуется оплатить Гаранту задолженность по основному долгу в размере 36 989 839,93 руб. и проценты по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, начисленные в соответствии с п. 2 настоящего Соглашения, в срок не позднее 13.11.2024, в соответствии с Графиком, являющемся Приложением к Соглашению.

Также, в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-67930/23-7-525 от 05.06.2023 года удовлетворены исковые требования Бенефициара к Банку по банковской гарантией от 18.04.2022 № 2150183 о взыскании неустойки за период с 08.02.2023 по 26.04.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 520,75 рублей.

20.10.2023 в адрес Принципала направлено регрессное требование по Договору за исх. №152664286 с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность в размере 488 520,75 рублей перед Банком.

Указанные регрессные требования не погашены, а Соглашение о порядке исполнения регрессного требования нарушено Ответчиком, в адрес Ответчика направлены досудебные претензии исх. № 2150183 от 04.05.2023 исх. № 2150183 от 07.11.2023.

Согласно п 2.4 банковских гарантий КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ БЕНЕФИЦИАРУ суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ БЕНЕФИЦИАРУ не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед БЕНЕФИЦИАРОМ.

Согласно п. 2.5 Банковских гарантий КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 Банковских гарантий, в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед БЕНЕФИЦИАРОМ КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 (Двадцать один) процент годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ БЕНЕФИЦИАРУ, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу БЕНЕФИЦИАРА, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных БЕНЕФИЦИАРУ.

Согласно п. 1.1.8: Банковских гарантий:

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по ДОГОВОРУ, БАНК вправе взыскать с КЛИЕНТА штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей РФ.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет процентов и неустойки судом проверен, признан составленным неверно.

При расчете процентов в соответствии с п. 1.1.9 банковской гарантии № 2150183 от 18.04.2022, Банком не учтен п. 2 Соглашения о порядке исполнения регрессного требования, согласно которому, со дня, следующему за днем заключения данного соглашения, вознаграждение за платеж по гарантии, предусмотренное п. 1.1.9 Договора составляет 10% годовых, начисляемых на фактическую сумму задолженности по основному долгу.

Банк ошибочно полагает, что Соглашения о порядке исполнения регрессного требования прекратило свое действие вследствие ненадлежащего исполнения его условий ответчиком. 

Как усматривается из п. 5 Соглашения в случае нарушения принципалом (ответчиком) условий Соглашения у банка есть право отказаться от исполнения Соглашения. 

Отказ от исполнения Соглашения банком в адрес принципала не направлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлены. 

Также Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, ограничение неустойки сторонами, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

По состоянию на дату вынесения решения обязательства по договорам Банковских гарантий Принципалом не исполнены, доказательства обратного Ответчиком в материалы дела не представлены. Размер задолженности по Банковским гарантиям в соответствии с условиями договоров и действующего законодательства, с учетом удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, составляет:

по договору предоставления банковской гарантии № 2150183 от 18.04.2022:

- 29 133 721, 87 руб. – основной долг;

- 110 640, 66 руб. – проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 08.12.2023,

- 12 993 302, 50 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по состоянию на 04.07.2024, 

- 100 000 руб. – штраф, 

по договору предоставления банковской гарантии № 2150183,2 от 18.04.2022:

- 488 520, 75 руб. – основной долг;

- 13 772, 27 руб. – проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 06.12.2023,

- 124 579, 49 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по состоянию на 04.07.2024, 

- 100 000 руб. – штраф.

Требование истца о взыскании процентов (за пользование по денежному обязательству) на будущее также подлежит удовлетворению в порядке ст. 317.1 ГК РФ. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МК СТРОЙ" (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ПОМЕЩ. 310, ОГРН: 1195081035533, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 5032308005) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480) задолженность в размере 43 064 537, 54 руб. (сорок три миллиона шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь рублей пятьдесят четыре копейки), из которой:

по договору предоставления банковской гарантии № 2150183 от 18.04.2022:

- 29 133 721, 87 руб. – основной долг;

- 110 640, 66 руб. – проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 08.12.2023,

- взыскать проценты, начисленные на основной долг в размере 29 133 721, 87 руб. с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 10% годовых;

- 12 993 302, 50 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по состоянию на 04.07.2024, 

- 100 000 руб. – штраф, 

по договору предоставления банковской гарантии № 2150183,2 от 18.04.2022:

- 488 520, 75 руб. – основной долг;

- 13 772, 27 руб. – проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 06.12.2023,

- взыскать проценты, начисленные на основной долг в размере 488 520, 75 руб. с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

- 124 579, 49 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по состоянию на 04.07.2024, 

- 100 000 руб. – штраф, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова