78/2024-7316(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11264/2023

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦветОк»  ФИО3 по доверенности от 05.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦветОк» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года по делу  

 № А13-11264/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦветОк» (адрес: 160019,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  незаконным решения администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – Администрация) от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 и отмене  решения Администрации от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 в части начисления  штрафа в размере 135 673 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых  требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО4,  индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Решением суда от 21 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  

акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Условия договора Обществом не  нарушались; плата за размещение вносилась регулярно; истец осуществляет  эксплуатацию объекта на предусмотренных договором условиях. Факт  передачи павильона в аренду не нарушает условия договора № 208 от  20.12.2018. Суд необоснованно отказал в принятии уточнения по иску.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании подпункта «а» пункта 2.2.2  Порядка размещения нестационарных торговых объектов и объектов по  оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды,  утвержденного решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 № 772,  Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (владелец объекта) 20.12.2018 заключен договор № 208 на  размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению, по  условиям которого Администрация предоставляет владельцу объекта право  разместить нестационарный торговый объект площадью 102 кв. м по адресу:  

<

...> вблизи дома № 23, на земельном участке с  кадастровым номером 35624:0501009:57, со специализацией  «непродовольственные товары» согласно паспорту размещения  нестационарного торгового объекта, а владелец объекта обязуется вносить  плату за размещение и обеспечить эксплуатацию объекта на условиях и в  порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Вид и цель эксплуатации: нестационарный торговый объект,  осуществление торговой деятельности (пункт 1.2 договора).  

Владелец объекта обязуется не допускать передачу прав по настоящему  договору для размещения объекта третьим лицам, как в целом, так и частично  без письменного согласия Администрации (пункт 3.2.16 договора).  

В случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 1.1 и пунктом  1.2 данного договора, владелец объекта обязан выплатить штраф в размере  годовой платы по договору (пункт 4.2 договора).  

На основании договора уступки прав от 20.12.2018 (листы дела 21–23)  права и обязанности владельца объекта по договору № 208 с согласия  Администрации перешли к Обществу, которое является новым владельцем  объекта.  

Администрацией 11.10.2023 в 10 час 00 мин с целью проверки  соблюдения условий договора от 20.12.2018 № 208 проведен осмотр места  размещения и эксплуатации объекта по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, на земельном участке с кадастровым номером  35624:0501009:57, по результатам которого составлен акт.  

Согласно акту осмотра от 11.10.2023 владельцем объекта не соблюдаются  условия, предусмотренные пунктом 1.1 договора № 208, а именно владелец  объекта не эксплуатирует торговый объект, так как на момент обследования  торговую деятельность осуществляет ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) и  ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) (на момент осмотра объект закрыт,  висит вывеска «Добрый хлеб», торговую деятельность осуществляет данный  предприниматель).  

Администрация письмом от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 сообщила Обществу  о нарушениях пунктов 1.1, 3.2.4 договора № 208, а именно:  

о нарушении пункта 3.2.4 договора № 208, выразившемся в отсутствии на  фасаде объекта информации, предусмотренной данным пунктом, а именно,  вывески с реквизитами владельца объекта (наименование, Ф.И.О., ИНН,  контактные телефоны и часы работы объекта);  

о нарушении пункта 1.1 договора № 208, выразившемся в том, что  владелец объекта не эксплуатирует его, поскольку на момент обследования  торговую деятельность осуществляют предприниматели ФИО7 и ФИО4, а также потребовала устранить их в  срок до 01.10.2023; в добровольном порядке перечислить в срок до 18.09.2023  начисленный на основании пункта 4.2 договора штраф в размере 135 673 руб.  78 коп.  

Не согласившись с требованиями Администрации и полагая требование  об уплате штрафа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования,  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде,  относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными  полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально,  содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан  и (или) организаций в сфере административных и иных публичных  правоотношений.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, настоящий спор возник из  правоотношений по использованию земельного участка в целях размещения и  эксплуатации нестационарного торгового объекта обществом, как  хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на  основании заключенного с Администрацией договора от 20.12.2018 № 208.  

Данные правоотношения относятся к гражданско-правовым с участием в  них публичного субъекта (Администрация).  

При этом, в данных правоотношениях Администрация не наделена  властными полномочиями, а осуществляет полномочия собственника  земельного участка, выступая как субъект гражданских правоотношений.  

Таким образом, субъекты правоотношений по договору от 20.12.2018  № 208 не находятся между собой в отношениях «власти-подчинения». 

Следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках  административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ; права  истца подлежат восстановлению в порядке статьи 12 ГК РФ.  

Письмо Администрации от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 (листы дела 11–12),  по сути, представляет собой претензию, которая в оспариваемой части не  является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ и сама по себе не может  оспариваться в указанной части на основании норм о недействительности  гражданско-правовых сделок.  

Поскольку оспариваемая претензия относится к юридически значимым  сообщениям, которые сами не порождают, не изменяют и не прекращают для  субъектов гражданских правоотношений права и обязанности, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Позиция суда первой инстанции согласуется с позицией 

Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2024 № 307-ЭС23- 27672 по делу № А56-7724/2023.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения  Общества по существу изложенных в претензии требований могут быть  заявлены Обществом при рассмотрении иска Администрации к Обществу о  взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № 208 от  20.12.2018 (если такой иск Администрацией будет заявлен).  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Отказывая Обществу в принятии уточнения исковых требований, суд  пришел к верному выводу, что уточненные требования фактически являются  новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем  деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.  

При этом непринятие судом уточнения иска не лишило Общество права  обратиться для защиты своих прав в порядке отдельного искового  производства (дело № А13-212/2024).  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют  позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не  опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном  толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют  о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 

2023 года по делу № А13-11264/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦветОк» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1