№ 09АП-50029/2023

Дело № А40-192752/21

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, 

судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГСК  «Лаврский», ООО «ЕвроФармакол»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40192752/21-94-1311,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный  комплекс «Лаврский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) ООО «ЕвроФармакол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2)  ООО «Высота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) ФИО7,  

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 26.03.2023;  от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 24.01.2023 № Д-30/2023;  

от третьего лица: 1) ФИО4. по дов. от 27.03.2023;  

2) ФИО5 по дов. от 19.10.2022 № 5; 3) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс  «Лаврский» в лице конкурсного управляющего ФИО6  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо,  управление), изложенного в уведомлении от 15.06.2021 № MFC-0558/2021-339330.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», компания), общество с  

ограниченной ответственностью «ЕвроФармакол» (далее – ООО «ЕвроФармакол»),  Курушин Алексей Геннадьевич (далее – Курушин А.Г.).  

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022, решение  управления от 15.06.2021 № MFC-0558/2021-339330 признано незаконным; на  управление возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления  решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества в установленном законом порядке.  

ООО «Высота» обжаловало принятые по делу судебные акты в Верховный суд  Российской Федерации.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2023  состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда  апелляционной инстанции и постановление суда округа отменены, дело направлено на  новое рассмотрение.  

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации  указал, что обращаясь в управление, а впоследствии в суд с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий обществом ссылался на то, что основанием для  расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке  послужило неисполнение компанией обязательства по оплате за подлежащее передаче  помещение. Между тем необоснованность причины отказа, указанной в уведомлении  управления, еще не означает незаконность принятого им решения об отказе в  регистрации прекращения договора в случае, когда имеются иные основания для  принятия такого решения, в частности отсутствие оснований для расторжения  договора в одностороннем порядке. Суды указали лишь на предоставление обществом  необходимых документов для принятия регистрирующим органом решения о  государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве  и соблюдение им порядка уведомления компании о расторжении этого договора.  Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было проверить  не только приведенные обстоятельства, но и установить основания для одностороннего  отказа общества от договора участия в долевом строительстве при наличии  соответствующих возражений участника долевого строительства, привлеченного к  участию в деле. Однако доводам, а также доказательствам компании, которые были  приобщены к материалам дела, суды не дали правовой оценки. Кроме того, суды не  приняли во внимание и не проверили доводы компании об отсутствии у общества  права на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом  строительстве, поскольку на момент направления этого отказа оно не являлось  застройщиком спорного объекта и, соответственно, стороной по договору.  

При новом рассмотрении решением арбитражного суда города Москвы от  19.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГСК «Лаврский»,  ООО «ЕвроФармакол», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные  требования.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В судебном заседании представители заявителя и ООО «ЕвроФармакол» доводы  апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда  первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб; считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Представитель ООО «Высота» по изложенным в отзыве доводам в судебном  заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных  жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб –  отказать.  

В судебное заседание ФИО7 не явился, своих представителей не  направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и  месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «ГСК «Лаврский»,  ООО «ЕвроФармакол» и ФИО7 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

В судебном заседании представители ООО «ГСК «Лаврский» и ООО  «ЕвроФармакол» поддержали ходатайство об отложении судебного заседания по  мотивам, изложенным в письмом ходатайстве.  

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему  усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания  по делу является правом суда, а не его обязанностью.  

Апелляционная коллегия, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158  АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания,  поскольку указанные в них обстоятельства не являются безусловным основанием для  отложения судебного разбирательства.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «ГСК «Лаврский» и Правительство Москвы 23.01.2004 заключили инвестиционный  контракт № 01-00467 с реестровым номером № 14-027327-5001-0012-00001-04 (в  редакции дополнительных соглашений), предметом которого являлась реализация  инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с  подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийский проспект, вл. 10.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № А40171042/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6  

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным  управляющим установлено, что между обществом (застройщик) и ФИО7  (дольщик) 09.12.2016 заключен договор № 421/2016 участия в долевом строительстве  здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийский  проспект, вл. 10 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям  

которого застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства  (помещение № 421 площадью 35 кв. м, расположенное на 4 этаже, далее - помещение).  

В последующем право требования по указанному договору участия в долевом  строительстве ФИО7 (цедент) передал обществу с ограниченной  ответственностью «Главарендакран» (цессионарий, далее – общество «ГАК»,  впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Высота»)  на основании договора уступки прав № 421/ГАК/ФИЗ, запись о чем внесена в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).  

Ссылаясь на то, что общество «ГАК» не внесло оплату в пользу общества за  подлежащее передаче помещение, конкурсный управляющий обществом направил в  адрес компании предупреждение от 20.11.2020 о расторжении договора участия в  долевом строительстве, а впоследствии - уведомление от 28.01.2021 об одностороннем  отказе от исполнения названного договора.  

Конкурсный управляющий обществом 01.03.2021 обратился в управление с  заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации расторжения  договора участия в долевом строительстве (номер заявления MFC-0558/2021-339330).  

Управление уведомлением от 15.06.2021 № MFC-0558/2021-339330 отказало  заявителю в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом  строительстве на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной  регистрации) с указанием на наличие противоречий между сведениями об участнике  долевого строительства, содержащимися в представленных заявителем документах, и  сведениями в ЕГРН.  

Полагая, что отказ управления в государственной регистрации расторжения  договора участия в долевом строительстве нарушает законные права и интересы  общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим  заявлением.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, выполнив  указания Верховного суда Российской Федерации, исследовав имеющие значение для  дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в  материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела,  принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что оснований для расторжения договора участия в долевом  строительстве не имеется, отказ управления не противоречит действующему  законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не  представлено.  

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции  признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.  

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  

влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации  основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав среди прочего являются договоры и другие сделки в  отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с  законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на  момент совершения сделки.  

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации  государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным  Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в  установленном названным Федеральным законом порядке.  

Заявление о внесении в ЕГРН сведений о расторжении или прекращении  договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон  договора участия в долевом строительстве с приложением документов,  подтверждающих расторжение или прекращение договора (часть 8 статьи 48 Закона о  государственной регистрации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное  названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на  отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и  юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением  у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого  строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом об  участии в долевом строительстве.  

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в  случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться  участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа,  просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для  одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке,  предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.  

Частью 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено,  что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения  договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 названного Федерального закона,  застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после  

направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Федерального закона, предупреждения о  необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о  последствиях неисполнения такого требования.  

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим  в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 19.07.2017, указано, что односторонний отказ застройщика от договора  (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого  строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с  учетом положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ о добросовестности и разумности  

Как следует из материалов дела, отказ управления в государственной  регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве мотивирован  наличием противоречий в сведениях об участнике долевого строительства,  содержащихся в ЕГРН и представленном конкурсным управляющим обществом  заявлении.  

Обращаясь в управление, а впоследствии в суд с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий обществом ссылался на то, что основанием для расторжения  договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке послужило  неисполнение компанией обязательства по оплате за подлежащее передаче помещение.  

При этом, как следует из материалов дела ООО «ГСК «Лаврский» (инвестор) и  Правительство Москвы 23.01.2004 заключили инвестиционный контракт № 01-00467 с  реестровым номером № 14-027327-5001-0012-00001-04, предметом которого являлась  реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию  гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийский проспект,  вл. 10 за счет собственных или привлеченных средств инвестора.  

23.05.2019 на заседании Градостроительной-земельной комиссии города  Москвы № 15 (вопрос 17) принято решение согласиться с: полной переуступкой прав и  обязанностей ООО «ГСК «Лаврский» по инвестиционному контракту от 23.01.2004   № 5-2305/н-2 (реестровый № 14-027327-5001-0012-00001-04) и договору аренды  земельного участка от 16.04.1999 № М-01 -013941; продлением срока исполнения  обязательств ООО «ЕвроФармакол» по строительству и вводу в эксплуатацию  гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Олимпийский проспект, влд. 10  (II этап реализации инвестиционного проекта) до 21.09.2021 без применения к  инвестору штрафных санкций по инвестиционному контракту от 23.01.2004 № 52305/и2 и договору аренды земельного участка от 16.04.1999 № М-01-013941;  установлением предельного срока контракта - 21.12.2021; внесением соответствующих  изменений в условия инвестиционного контракта.  

27.08.2019 Правительством Москвы принято Постановление № 1108-1111 «О  внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1261-НИ  и признании утратившим силу правовых актов города Москвы», согласно пункту 1  которого в тексте постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1261-пп ООО  «ГСК «Лаврский» было заменено на ООО «ЕвроФармакол», был изменен предельный  срок реализации инвестиционного контракта от 23.01.2004 № 01 -00467 до 21.12.2021.  

05.09.2019 во исполнение Постановления Правительства Москвы № 1108-ПП от  27.08.2019 ООО «ГСК «Лаврский» заключило с Правительством Москвы и ООО  «ЕвроФармакол» трехстороннее дополнительное соглашение № 8 к инвестиционному  контракту № 5-2305/н-2 от 23.01.2004, согласно которому ООО «ГСК «Лаврский» с  согласия Правительства Москвы уступило ООО «ЕвроФармакол» в полном объеме все  свои права и обязанности по инвестиционному контракту № 01-00467 от 23.01.2004 на  строительство (возведение) инвестиционного объекта (гостиницы с подземным  гаражом-стоянкой по адресу 

<

...>), включая также  

свои обязательства по договорам соинвестирования и долевого участия, ранее  заключенным с инвесторами - юридическими и физическими лицами.  

29.10.2019 ООО «ГСК «Лаврский» заключило трехстороннее дополнительное  соглашение к договору аренды земельного участка, по условиям которого все права и  обязанности арендатора, включая обязательство по уплате ранее не уплаченных ООО  «ГСК «Лаврский» арендных платежей, в полном объеме перешли к новому арендатору  - ООО «ЕвроФармакол».  

18.02.2019 ООО «ГСК «Лаврский» в лице действующего на тот момент  руководителя должника ФИО8 обратилось в арбитражный  суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и ООО «ЕвроФармакол» о  признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.  

12.03.2019 ООО «ГСК «Лаврский» в лице действующего на тот момент  руководителя должника ФИО8 обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и ООО «ЕвроФармакол» о  признании недействительным дополнительного соглашения от 05.09.2019 № 8 к  инвестиционному контракту.  

Определением арбитражного суда города Москвы были объединены дела №  А40-30223/20-85-223 и № А40-47654/20-111-370 в одно производство для совместного  рассмотрения, с присвоением делу № А40-47654/20-111-370.  

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47654/20-111-370  от 19.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А40-47654/20-111-370 от 18.02.2021 решение отменено,  в иске отказано.  

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что объект выбыл из владения ООО «ГСК «Лаврский»  05.09.2019, за год до утверждения ФИО9 в качестве конкурсного  управляющею. Объект никогда не передавался конкурсному управляющему  ФИО9 по акту приема-передачи, его инвентаризация конкурсным  управляющим не проводилась.  

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками  общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 16, 69 АПК РФ, а обстоятельства,  установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.  

Из судебных актов по делу № А40-34418/2020 следует, что ООО «ГСК  «Лаврский» и ООО «ЕвроФармакол» обратились 05.11.2019 в Многофункциональный  центр оказания государственных услуг для регистрации перехода права аренды на  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> на  основании трехстороннего дополнительного соглашения от 29.10.2019 к договору  аренды № М-01-013941 от 16.04.1999 (на основании п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации и п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации ООО  «ГСК «Лаврский» уступил, а ООО «ЕвроФармакол» принял права и обязанности по  вышеуказанному договору аренды и в том числе обязался завершить строительство и  ввести в эксплуатацию гостиницу с подземным гаражом-стоянкой по адресу:  Олимпийский проспект, вл. 10 (II этап реализации инвестиционного проекта) до  21.12.2021).  

Решением, оформленным уведомлением от 14.02.2020 № 77/009/281/2019-6452,  Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации перехода  прав.  

ООО «ЕвроФармакол» обжаловало данные действия регистрирующего органа в  судебном порядке.  

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34418/2020 от  31.03.2021 указанное решение управления было признано незаконным и отменено, суд  обязал Управление Росреестра по Москве произвести регистрационные действия по  

заявлению от 05.11.2019 вх. № 77/009/281/2019-6452 и представленным документам в  установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки.  

16.08.2021 регистрирующий орган исполнил вступивший в законную силу  судебный акт по делу № А40-34418/2020 – зарегистрировал трехстороннее  дополнительное соглашение от 29.10.2019 к договору аренды земли № М-01-013941 от  16.04.1999.  

Таким образом, все права и обязанности по договорам долевого участия в  строительстве, возникшие в рамках инвестиционного контракта от 23.01.2004 № 0100467 фактически перешли от ООО «ГСК «Лаврский» к ООО «ЕвроФармакол» не  позднее октября 2019 года.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что направляя 28.01.2021 в адрес ООО «Высота» уведомление об одностороннем  расторжении договора № 421/2016 участия в долевом строительстве здания гостиницы  с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийский пр., вл. 10 от  09.12.2016 конкурсный управляющий ООО «ГСК «Лаврский» ФИО6,  превысила свои полномочия.  

Договор уступки прав N 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 был зарегистрирован  Управлением Росреестра по Москве 05.06.2017. В эту же дату по условиям п. п. 5, 7  соглашения о зачете встречных требований от 05.05.2017 был проведен  соответствующий зачет.  

Оставшиеся права требования ООО «ГАК» к ООО «ГСК «Лаврский» из  договоров уступки прав (требований) N 30/12/ГЛТ и N 30/12/ГЛС в общем размере  11 084 941 руб. были уступлены ФИО7 по договору N 23/03/ГФЛ от  07.06.2017. Стоимость уступленных прав по указанному договору в свою очередь была  зачтена в счет частичной оплаты долга ООО «ГАК» перед ФИО7 по  договору N 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 на основании соглашения о зачете встречных  требований от 08.06.2017.  

Согласно акту от 06.06.2017 об исполнении обязательств перед застройщиком,  акту от 09.06.2017 об исполнении обязательств по договору N 421/ГАК/ФИЗ, а также  справке об отсутствии задолженности от 23.08.2019, ООО «ГСК «Лаврский» и  ФИО7 неоднократно подтвердили, что ООО «ГАК» полностью исполнило свои  обязательства по оплате приобретенного нежилого помещения, проектный N 421,  площадью 35 кв. м вытекающие из договора N 421/2016 участия в долевом  строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва,  Олимпийский пр., вл. 10 от 09.12.2016.  

Таким образом, договор N 421/2016 участия в долевом строительстве (с учетом  договора уступки прав N 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017, зарегистрированного  Управлением Росреестра о Москве 05.06.2017 за N 77:01:0003044:35-77/011/2017-42)  полностью оплачен участником долевого строительства ООО «Высота» и оснований  для его расторжения не имеется.  

Направляя 28.01.2021 уведомление в адрес ООО «Высота» о расторжении  договора участия в долевом строительстве N 421/2016, конкурсный управляющий ООО  «ГСК «Лаврский» руководствовался процедурой, предусмотренной ст. ст. 5, 9 Закона  об участии в долевом строительстве, предоставляющей застройщику право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае, если участник  долевого строительства не внес предусмотренную по нему оплату или внес ее с  существенным нарушением срока внесения.  

То есть, отказаться в одностороннем порядке от исполнения  зарегистрированного в установленном законом порядке договора участия в долевом  строительстве может только застройщик и только в случае наличия просрочки внесения  платежа участником долевого строительства в течение более чем двух месяцев.  

О том, что указанные предупреждение и уведомление о расторжении договора  участия в долевом строительстве N 421/2016 не соответствуют закону и не могли  явиться основанием для его расторжения также подтверждается постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу № А40-30611/2022, в  котором были рассмотрены аналогичные обстоятельства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный  правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия  незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении  требований.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или  изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40192752/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.В. Бекетова 

 И.А. Чеботарева