АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19264/2021

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца –  государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика –  товарищества собственников жилья «Ермолова 127» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Ермолова 127» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 20.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А63-19264/2021, установил следующее.  

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие)  обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Ермолова 127» (далее – товарищество)  о взыскании 81 188 рублей 18 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные  сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2018   № 1846 с марта 2020 года по февраль 2021 года, 13 767 рублей 19 копеек неустойки  с 12.01.2021 по 24.11.2021 (уточненные требования).  

Решением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.06.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель ссылается на то, что предприятие  не представило обоснованный расчет объемов поставленного в многоквартирный дом  (далее – МКД). Суды неправомерно освободили общество от бремени доказывания  

обстоятельств, на которые оно ссылается. Кроме того, товарищество указывает,  что судами не разрешен вопрос о втором вводе в нежилое помещение.  

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонило ее доводы.  

До судебного заседания от предприятия поступило заявление о рассмотрении дела  в его отсутствие  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что собственниками помещений  в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, выбран способ  управления – управление товариществом собственников жилья.  

1 декабря 2018 года предприятие (ресурсоснабжающая организация)  и товарищество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов № 1846 (далее – договор), в соответствии  с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать по присоединенной сети  исполнителю питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором  и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему  водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно  приложению № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы  в порядке и сроки, установленные договором.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения  объема поданной исполнителю питьевой воды и принятых сточных вод в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов, является календарный месяц.  Объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (питьевая вода,  сточные воды) для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному  дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц  и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями  в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным  законодательством (пункт 5.2 договора).  

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 договора цена договора формируется из стоимости  коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих  тарифов на коммунальный ресурс, устанавливаемых для ресурсоснабжающей  организации в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен  (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период  в порядке, установленном разделом 5 договора. Изменение тарифов на коммунальный  

ресурс в период действия договора не является изменением его условий. Оплата  за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления  исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом  (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации  любыми способами, допустимыми законом. Последним днем срока оплаты,  приходящимся на выходные или праздничные, считается день, следующий за ними. Датой  оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу  ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора, стороны несут ответственность в соответствии  с законодательством.  

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям ТСН «Ермоловское» изменило  наименование на ТСЖ «Ермолова 127» без изменения идентификационных признаков,  о чем 15.11.2019 налоговым органом внесена соответствующая запись в реестр за номером  2192651814408.  

Во исполнение договорных обязательств истец с марта 2020 года по февраль 2021  года подал в МКД № 127 по ул. Ермолова в г. Ессентуки, находящийся в управлении  товарищества, питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 81 619 рублей  11 копеек в целях содержания общего имущества, что подтверждается актами об оказании  услуг: от 31.03.2020 № 3410/6662/1846 в размере 7556 рублей 66 копеек (за март  2020 года); от 30.04.2020 № 3410/8232/1846 в размере 6624 рублей 32 копеек (за апрель  2020 года); от 31.05.2020 № 3410/10110/1846 в размере 16 560 рублей 02 копеек  (за май 2020 года); от 30.06.2020 № 3410/12376/1846 в размере 9364 рублей 40 копеек  (за июнь 2020 года); от 31.07.2020 № 3410/14702/1846 в размере 6899 рублей 37 копеек  (за июль 2020 года); от 31.08.2020 № 3410/17115/1846 в размере 8612 рублей 23 копеек  (за август 2020 года); от 31.10.2020 № 3410/21859/1846 в размере 2094 рублей 77 копеек  (за октябрь 2020 года); от 30.11.2020 № 3410/24238/1846 в размере 7700 рублей  21 копейки (за ноябрь 2020 года); от 31.12.2020 № 3410/26366/1846 в размере 5395 рублей  93 копеек (за декабрь 2020 года); от 31.01.2021 № 3410/1980/1846 в размере 5652 рублей  49 копеек (за январь 2021 года); от 28.02.2021 № 3410/3983/1846 в размере 5158 рублей  71 копейки (за февраль 2021 года).  

На оплату коммунального ресурса предприятие выставило товариществу счета  на оплату и счета-фактуры.  

Товарищество оплату полученного в спорный период коммунального ресурса  в полном объеме не произвело, в связи с чем, у него образовалась задолженность.  

Предприятие направило товариществу претензию от 09.10.2020 № 34-01/13073  с требованием об оплате задолженности в сумме 55 617 рублей, которая оставлена без  ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 329, 330, 332, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 7,  13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении МКД товариществом, оно несет  ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии  с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.  

На товарищество как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД  в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку  коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 – 12  Правил № 124). Следовательно, товарищество в силу прямого указания в законе, является  в отношении спорного МКД исполнителем коммунальных услуг, поставляемых  на содержание на общедомовое имущество и в силу своего статуса обязан оплачивать  ресурс, поставленный на эти цели в МКД.  

Установив обстоятельства оказания обществом услуг по поставке тепловой энергии  и теплоносителя в спорном периоде в МКД, находящийся в управлении товарищества, его  статус как исполнителя коммунальных услуг, уклонение от оплаты потребленного  коммунального ресурса, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.  

Довод товарищества о том, что предоставленные предприятием расшифровки  индивидуального потребления не содержат сведений когда истцом производился расчет  по замещающим формулам, в случаях не предоставления собственниками помещений  показаний ИПУ, что делает невозможным проверить правильность расчета объемов  отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что товарищество  не представило своего расчета, не представило журнал показаний приборов учета,  не предложило истцу провести совместную сверку по данным квартирам.  

В отношении подключения нежилого помещения к внутридомовым инженерным  сетям горячего водоснабжения спорного МКД суды установили следующее.  

В нежилом помещении установлены ИПУ холодной и горячей воды. Данные  приборы учета опломбированы. Подключение к холодному водоснабжению осуществлено  до ОДПУ. Подключение к горячему водоснабжению осуществлено после ОДПУ.  

Совместным обследованием, проведенным 17.06.2022, установлено, что в санузле  данного помещения также имеется опломбированный старый ввод холодного  водоснабжения, что также подтверждается актом контрольного обследования  от 05.04.2022 № 371.  

Первоначально подключение нежилого помещения, принадлежащего на праве  собственности ФИО1, было осуществлено к внутридомовым инженерным сетям  после ОДПУ.  

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 собственник нежилого помещения  осуществил переподключение холодного водоснабжения до ОДПУ и установил новый  прибор учета воды в подвале, что подтверждается актом на проверку водомера  в эксплуатацию от 07.02.2013 № 30. Старый ввод холодного водоснабжения был  заглушен, что и было установлено сторонами при обследовании 17.06.2022, что также  подтверждается актом контрольного обследования от 05.04.2022 № 371.  

Старый ввод холодного водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем  ФИО1, подключенный после общедомового прибора учета был опломбирован  истцом 31.01.2013, в связи с тем, что потребителем осуществлялось новое подключение  к внутридомовым инженерным сетям в спорном многоквартирном доме до общедомового  прибора учета.  

С собственником нежилого помещения ФИО1 заключен новый договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 398.  

Холодное водоснабжение нежилого помещения осуществляется от внутридомовых  инженерных сетей после общедомового прибора учета, что было установлено актом  от 06.02.2013. Прибор учета холодной воды был установлен в санузле нежилого  помещения. В ходе обследования абоненту предложено установить прибор учета в точке  врезки водопроводных сетей в подвале.  

Абонент 07.02.2013 исполнил предписание предприятия от 06.02.2013 установил  новый прибор учета холодной воды в подвале на точке врезке.  

Ранее 31.01.2013 был опломбирован вентиль холодного водоснабжения на старой  врезке, осуществленной после общедомового прибора учета. По устной просьбе абонента  06.02.2013 снят вентиль, опломбированный ранее, и на его месте установлена заглушка,  которая также была опломбирована свинцовой пломбой. 05.04.2022 вместо свинцовой  пломбы на заглушке была установлена номерная пломба № 20026592.  

В нежилом помещении также установлен индивидуальный прибор учета горячей  воды. Подключение к горячему водоснабжению осуществлено после ОДПУ.  

Из акта совместно проведенного сторонами обследования от 17.06.2022 следует,  что в нежилом помещении установлены опломбированные ИПУ холодной и горячей  воды, подключение к холодному водоснабжению осуществлено до ОДПУ, подключение  к горячему водоснабжению – после ОДПУ. Находящийся в санузле нежилого помещения  опломбированный старый ввод холодного водоснабжения заглушен, что подтверждается  актом контрольного обследования от 05.04.2022 № 371 и актом от 17.06.2022.  

Из содержания материалов дела, а также исходя из отраженных в начислениях  по показаниям ОДПУ за спорный период сведениях об объемах поставленного  коммунального ресурса в указанное нежилое помещение, следует, что объем  коммунального ресурса, потребленного в нежилом помещении, не учитывается  предприятием при расчете платы за поставленный коммунальный ресурс в целях  содержания общего имущества МКД.  

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу   № А63-19264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  М.Н. Малыхина