ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-4056/2016

20 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  29 мая 2017 года  по делу № А20-4056/2016  (судья Кочкарова Н.Ж.), 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

 третье лицо  - ООО «Стандарт-Спирт»,

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»   - ФИО2 по доверенности №08-17 от 09.01.2017;

от ООО «Стандарт-Спирт» - ФИО3 по доверенности №1-юр/2017 от 27.09.2017.;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) о признании незаконными и отмене решения №06/15-16 от 23.11.2016 и предписания №06/15-16 от 23.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стандарт-Спирт». 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеются нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными ненормативных правовых актов управления. 

Не согласившись с решением, обществом подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. 

От управления поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по РИ в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы на основании доводов отзыва.

Представитель третьего лица возражал против апелляционной жалобы. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление ООО «Стандарт Спирт» (КБР, 

<

...>) с жалобой на действия ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» связанные с необоснованным начислением сумм за газ по производительности газопотребляющего оборудования, при наличии исправного узла учета газа.

На основании Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР №134 от 12.05.2016г. «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», в лице Кабардино-Балкарского филиала было возбуждено дело №06/15-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением комиссии УФАС по КБР от 23.11.2016. по делу №06-15-16 действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» выразившиеся в злоупотреблении доминирующем положением путем незаконного расчета суммы за поставленный газ с 11.08.2015. по 30.11.2015. с применением расчетного метода по проектной мощности газопотребляемого оборудования ООО «Стандарт Спирт» в отсутствие на то оснований, признаны нарушающими ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Предписанием от 23.11.2016. на общество возложена обязанность прекратить нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения начисления суммы за газ с 11.08.2015. по 31.11.2015. по мощности оборудования, исходя из 24 часов их работы сутки с применением расчетного метода ООО «Стандарт Спирт».

Не согласившись с вынесенными решением от 23.11.2016. по делу №06/15-16 и предписанием от 23.11.2016. общество обжаловало его в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 №961. (далее - Правила учета газа №961).

Пунктом 5 Правил поставки газа определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Как следует из материалов дела, узел учета газа потребителя принят в эксплуатацию 26.06.2013г. без замечаний, о чем поставщиком газа ООО «Газпром» составлен акт приемки узла учета в эксплуатацию от 26.06.2013г.; между потребителем ООО «Стандарт Спирт» и поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» заключен договор на поставку газа №15-2-7003/14Д от 11.11.2013г (далее - договор поставки газа).

Поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» 26.06.2013 г. в отношении потребителя ООО «Стандарт Спирт» проведена проверка. По результатам проверки поставщик газа ООО «Газпром» составил акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 26.06.2013г. В акте проверки от 26.06.2013г. указано: «Узел учета газа соответствует НТД, пригоден для коммерческого учета».

По результатам проверки узла учета газа ООО «Стандарт Спирт» 26.06.2013г., ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» установил соответствие характеристик СИ установленным техническим требованиям и требованиям ГОСТ Р 8.740-2011., что отражено в акте №37-13 от 16.06.2013г.

Далее, поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» 19.11.2015г. в отношении потребителя ООО «Стандарт Спирт» проведена проверка. По результатам проверки поставщик газа ООО «Газпром» составил акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 19.11.2015г.

Из акта проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 19.11.2015г. составленного поставщиком газа ООО «Газпром» в отношении потребителя ООО «Стандарт Спирт» в пункте 8 указано следующее:

-           отсутствует проектная документация на фактически установленные средства измерения. Отсутствует акт метрологической экспертизы в соответствии с п.4.5 РДЗ9-083-91;

-           вместо предусмотренного требованиями ГОСТ Р 8.740-2011 установлен индикатор разности давлений ИПД-80 РАСКО №20108 не соответствует требованиям п. 12.2.1; а именно не представлено свидетельство о поверке или калибровке;

В пункте 9 акта проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 28.01.2016г сделаны следующие выводы:

-           не соответствуют требованиям технической документации. Нарушены требования статьи 9 п.2 №102-ФЗ от 26.06.2008г., п.6 порядка проведения поверки СИ, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. №1815 в соответствии с п. 1.5.3.

В пункте 10 акта проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 28.01.2016г. сделаны следующие выводы:

-           отсутствует акт проверки составления применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011.

В пункте 11 акта проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 28.01.2016г. сделаны следующие выводы:

-           УУГ не соответствует требованиям ст.9 п.2 №102-ФЗ от 26 06 08 ГОСТР.8.740-2011;

-           в соответствии с п.4.1 Договора поставки газа №15-2-7003/14Д от 11.11.2013г. расчет поданного-принятого газа, определение количества поставленного газа производится по проектной мощности неопломбированных установок ГПО исходя из 24 часов работы их в сутки;

-           в соответствии с п.3.4 Дополнительного соглашения №1/15 к договору поставки газа №15-2-7003/14Д от 07.11.2014г. представителю потребителя предложено комиссионное изъятие из эксплуатации для проведения метрологической экспертизы. Представитель потребителя отказался. На момент проведения проверки ГПО: БЭМ-25-4 2 ед. БКЗ-75 2 ед. подключены к системе газоснабжения, не отключено, не опломбировано.

Далее поставщик газа ООО «Газпром» произвел расчет за газ по мощности ГПО за период:

-           с 11.08.2015г. (дата начала работы предприятия, архив СПГ-742 зав.№00020) по 20.11.2015г. (дата опломбировки ГПО) (102 суток);

-           с 20.11.2015г. (дата отключения котлов БКЗ-75 2 ед.) по 30.11.2015г. (дата окончания расчетного периода) (10 суток).

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №30) из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления №30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно материалам дела, между обществом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки газа, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий, а покупатель получать и оплачивать его.

Проверка состояния средства измерения количества поступающего газа относится к компетенции общества, поставляющего газ, поэтому представители общества правомерно проверили эти средства и составили акт о его состоянии.

В случае несогласия с актом проверки покупатель газа имел право его оспорить.

Антимонопольный орган при таких обстоятельствах не вправе вмешиваться во взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов, даже, если один и является монополистом на рынке, поскольку такой спор носит гражданско-правовой характер.

При составлении акта в пределах своей компетенции общество не нарушило Закон о защите конкуренции.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

Указанные спорные отношения, возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не учел, что исходя из системного толкования указанных выше норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 Постановления №30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. 

Таким образом, управление не имело право заменять собой судебные органы и разрешать граждански спор за пределами своих компетенции в связи с чем оспариваемые решение, предписание и постановления управления являются неправомерными.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности с определением ВС РФ от 27.04.2015 по делу №А53-9990/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу №А53-8225/2015, от 17.12.2013 по делу №А53-8638/2013.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 13.12.2016 N 60673 оплачена государственная пошлина на сумму 6 000 рублей , а при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 23.06.2017 N 18070 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, постольку с управления в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере       9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  29 мая 2017 года  по делу № А20-4056/2016 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение №06/15-16 от 23.11.2016 и предписание №06/15-16 от 23.11.2016 признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9 000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          Л.В. Афанасьева  

                                                                                                                     М.У. Семенов