ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15073/2023

г. Киров

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 24.11.2023 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 по делу № А29-15073/2023,

по заявлению ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного дела по заявлению управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» ФИО3 о взыскании убытков ответчики – ФИО2 (ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Керки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – ООО УК «Родная») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2025, в виде наложения ареста на денежные средства предназначенные для выплаты заработной платы работникам индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), уплаты налогов, сборов и страховых взносов, для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, для выполнения работ по обслуживанию и содержанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ИП ФИО2;

- изменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2025, в виде наложения  ареста, на обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства: ВАЗ 21043 VIN 

<

***> г.р.з. Е212ВК11, ВАЗ 21043 VINXTA 21043010841323 г.р.з. Е272АР11; LADA 111960 LADA KALINA SPORT VIN 

<

***> г.р.з. Е809ВН11; LADA GRANTA 219000 VIN 

<

***> г.р.з. Е962ВН11; ВАЗ - 11183 LADA KALINA VIN 

<

***> г.р.з. К139ХВ11; ВАЗ 21043 VAZ 21043 VIN 

<

***> г.р.з. Н636УС11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2025 в рамках обособленного дела № А29-15073/2023 (З-57223/2025), отказано.

ФИО2 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в жалобе указывает, что имущество общества, на которое наложены обеспечительные меры, ни ФИО2, ни ООО «УК «Родная» не принадлежит. За время, когда ИП ФИО2 был управляющим ООО «УК «Керки», каких-либо дополнительных дивидендов, кроме обычного вознаграждения, он не получал. В основу отказа в отмене обеспечительных мер было положено Решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 21.04.2025 № 02-02-05/01 об аннулировании выданного мне квалификационного аттестата № 737 от 14.12.2021. Однако, в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. Исходя из системного толкования приведенных норм положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным чч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ. Заявитель утверждает, что продолжает управление многоквартирными домами, в связи с чем несет бремя расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, оплату налогов и прочее.

Также в жалобе заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих продолжение им деятельности по управлению многоквартирными домами и необходимость несения расходов на управление. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2025 объявлен перерыв до 14.08.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 14.08.2025 и проведено в отсутствие представителей сторон.

От заявителя в материалы дела поступили дополнения и уточнения требований по жалобе, в соответствии с которыми он просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от  15.04.2025  в части наложения ареста на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), предназначенные для уплаты налогов, сборов и страховых взносов, для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, для оплаты третьим лицам выполнения работ по обслуживанию и содержанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); приобщить письменные доказательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании 14.08.2025 в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 06.08.2025, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем жалобы документы оказывают влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежат приобщению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2024 в отношении ООО УК «Родная» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Родная» управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил суд: взыскать солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в размере 21 021 737,57 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО6 убытки в размере 45 510 000 руб.

Определением суда от 26.03.2025 заявление принято к производству, по существу еще не рассмотрено.

Определением от 15.04.2025 арбитражный суд удовлетворил частично ходатайство управляющего ООО «УК «Родная» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, определив:

наложить арест на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое), в том числе акции, доли в хозяйственных обществах, принадлежащих ФИО2, ФИО6 на общую сумму 45 510 000 руб., за исключением денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для ФИО2 и ФИО6 и лиц, находящихся на их иждивении;

наложить арест на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое), в том числе акции, доли в хозяйственных обществах, принадлежащих ФИО2, ФИО4, ФИО5 на общую сумму 21 021 737 руб. 57 коп., за исключением денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для ФИО2,         ФИО4, ФИО5 и лиц, находящихся на их иждивении. 

Определением от 23.04.2025 суд удовлетворил заявление управляющего ООО «УК «Родная» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, определив:  наложить арест (запрет на совершение сделок по отчуждению и иных действий по распоряжению или обременению) на имущество (движимое и недвижимое), в том числе акции, доли в хозяйственных обществах, принадлежащих ООО УК «Керки»  на общую сумму 45 510 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления управляющего ООО «УК «Родная» ФИО3 о взыскании убытков. При отсутствии указанного движимого и недвижимого имущества наложить арест на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета ООО УК «Керки», в пределах суммы в размере 45 510 000 руб.

Определением от 24.04.2025 суд привлек к участию в обособленном деле N А29-15073/2023 (З-57223/2025) в качестве соответчика ООО «УК «Керки».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2025, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, ходатайство ООО «УК «Керки» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 по обособленному делу N А29-15073/2023 (З-57223/2025) в части наложения ареста на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета ООО "УК "Керки", предназначенные для выплаты заработной платы работникам ООО "УК "Керки", уплаты налогов, сборов и страховых взносов, для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, для выполнения работ по обслуживанию и содержанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Керки»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

05.05.2025 ФИО2 обратился в арбитражный суд с уточненным ходатайством об изменении обеспечительных мер; в качестве обоснования ходатайства указал следующие обстоятельства.

ФИО2 на основании лицензии 011000305 от 10.01.2022 в качестве индивидуального предпринимателя выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в 4 многоквартирных жилых домах г. Ухты (

<

...>. Денежные средства, находящиеся на счетах управляющей компании, в большей части не являются собственностью данной организации, а носят строго целевой характер и предназначены либо для перечисления ресурсоснабжающим организациям в оплату поставленных коммунальных ресурсов населению, либо для содержания и текущего ремонта общих помещений многоквартирных домов.

Также для выполнения указанных работ ИП ФИО2 имеет в собственности транспортные средства: ВАЗ 21043 VIN 

<

***> г.р.з. Е212ВК11; ВАЗ 21043 VIN 

<

***> г.р.з. Е272АР11; LADA 111960 LADA KALINA SPORT VIN 

<

***> г.р.з. Е809ВН11; LADA GRANTA 219000 VIN 

<

***> г.р.з. Е962ВН11; -ВАЗ-11183 LADA KALINA VIN 

<

***> г.р.з. К139ХВ11; ВАЗ 21043 VAZ 21043 VIN 

<

***> г.р.з. Н636УС11. Наложение ареста на указанные транспортные средства, затруднит выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование необходимости их отмены, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичной отмены принятых определением суда от 15.04.2025 обеспечительных мер по делу N А29-15073/2023.

Имеющиеся в деле и представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о продолжении ИП ФИО2 деятельности по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя; доказательств того, что собственники жилых помещений в домах, находившихся в управлении ИП ФИО2 избрали иной способ управления и более не находятся под управлением заявителя, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, 16.09.2019 по делу № 303-ЭС-3370(7), денежные средства, находящиеся на счетах управляющей компании, в большей части не являются собственностью данной организации, а носят строго целевой характер и предназначены либо для перечисления ресурсоснабжающим организациям в оплату поставленных коммунальных ресурсов населению, либо для содержания и текущего ремонта общих помещений многоквартирных домов.

Таким образом, сохранение ареста на денежные средства нарушает права третьих лиц по получению исполнения, связанного с осуществлением заявителем указанного вида деятельности (контрагентов заявителя), а также препятствует исполнению заявителем обязательств перед бюджетом, что нарушает публичные интересы государства.

Сохранение действия обеспечительных мер в том виде, как они были приняты определением от 15.04.2025 будет нарушать баланс интересов сторон и лиц, не привлеченных в участию в деле. 

Кроме того, определением от 07.05.2025, подтвержденным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 в отношении второго ответчика ООО УК «Керки» по аналогичным основаниям обеспечительные меры были частично отменены.

При таких обстоятельствах принятые в отношении ФИО2 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, предназначенные для уплаты налогов, сборов и страховых взносов, для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, для оплаты третьим лицам выполнения работ по обслуживанию и содержанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ИП ФИО2, подлежат отмене.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом апелляционным судом также учтено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2025 арбитражный суд изменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2025 в отношении ФИО2 в части наложения ареста на движимое имущество (транспортные средства), наложив на принадлежащие заявителю транспортные средства арест с правом пользования, но с запретом на отчуждение и иных действий по распоряжению или обременению, установив, что ООО УК «Керки» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в 32 многоквартирных жилых домах г. Ухты, для чего арендует у ФИО2 транспортные средства по договору аренды от 01.01.2025.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 в данной части не имеется, поскольку указанный вопрос разрешен арбитражным судом определением от 04.08.2025 по делу А29-15073/2023.

В остальной части заявленных по делу требований (отмена мер, принятых в отношении акций и долей в хозяйственных обществах) апелляционный суд находит  определение арбитражного суда законным и обоснованным; оснований для полной отмены мер или необходимости  их отмены в иной части ФИО2 не доказаны в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, кроме того, в данной части апелляционная жалоба заявителя в редакции ее дополнений и уточнений от 13.08.2025 утратила актуальность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 по делу № А29-15073/2023 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) определением от 15.04.2025 по делу № А29-15073/2023 в части наложения ареста на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), предназначенные для уплаты налогов, сборов и страховых взносов, для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, для оплаты третьим лицам выполнения работ по обслуживанию и содержанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина