﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5547/2018

10 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная контора» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года по делу № А78-5547/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная контора» (ОГРН 1097536005445, ИНН 7536103836, г. Чита, далее – ООО «ТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 26.01.2016 в сумме 1 020 985 рублей 88 копеек за период с 07.08.2015 по 22.01.2016.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 999 678 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТЭК» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пунктов 137, 145, 154, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что вывод суда о доказанности факта безучетного потребления основан на недопустимом и недостоверном доказательстве – копии акта от 22.01.2016, оригинал которого утрачен и не может быть представлен. О возникшей неисправности в виде обрыва вторичной цепи трансформатора тока на зажиме И1ответчик не знал и не мог узнать, так как зажим И1 находится внутри прибора учета, доступ к которому без нарушения пломб невозможен, в то время как судами установлено, что пломбы на приборе учета и трансформаторах тока не нарушены.

По мнению ответчика, суд мог взыскать только 33,3% от заявленной суммы, поскольку потребление электроэнергии при неисправном трансформаторе происходило по одной фазе, в то время как счетчик является 3-х фазовым; при расчете задолженности применена неверная величина максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца, подписавшего исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТЭК» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 10 0504 от 01.01.2009, № 100504 от 15.09.2015.

22.01.2016 при проверке соблюдения режима потребления электрической энергии точки поставки ООО «ТЭК» (объект база, расположенная в г. Чита, ул. Нагорная, 109), сетевой организации выявлен: «…обрыв вторичной цепи ТТ № 0027594 на зажиме И1, что приводит к недоучету потребленной электрической энергии». По результатам проведенной проверки в присутствии представителя потребителя составлены: акт о безучетном потреблении электрической энергии от 22.01.2016 № 75.8.1.5007;акт технической проверки от 22.01.2016 № 9956.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования АО «Читаэнергосбыт» частично, исходили из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и обязанности последнего оплатить имеющуюся задолженность. При этом судами учтен объем электрической энергии, ранее оплаченный ООО «ТЭК» на основании показаний приборов учета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 1.2.2 Правил № 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. В соответствии с пунктом 2.11.17 указанных Правил потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В настоящем случае потребителю вменено нарушение его обязанности по обеспечению сохранности системы учета и контроля за ней, которое привело к обрыву вторичной цепи трансформатора тока на зажиме И1.

Вывод судов о наличии безучетного потребления сделан с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не дали оценку доводам ответчика о том, что он в условиях разумной осмотрительности и заботливости не мог заметить обрыв вторичной цепи опломбированного трансформатора тока и самостоятельно установить факт неисправности трансформатора до момента проверки (т. 2, л.д. 10-17, аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.05.2019).

В судебных актах не отражены результаты оценки представленных в материалы дела следующих доказательств: паспорта на электрический счетчик (т.2, л.д. 24-47), руководства по эксплуатации трансформатора тока (т.2, л.д. 52-75). Ссылаясь на данные доказательства, ООО «ТЭК» обосновывало довод о том, что зажим И1 находится под опломбированной крышкой трансформатора тока, следовательно, ответчик не мог обнаружить возникшую неисправность. Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 22.01.2016 № 75.8.1.5007 не содержит сведений о том, что потребитель самостоятельно мог установить факт такого нарушения.

В нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) и о том, какие именно обязанности по обеспечению сохранности системы учета, повлекшие обрыв цепи, не выполнил ответчик.

При неисправности прибора учета объем поставленной электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442. Суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на указанный пункт Основных положений № 442, вместе с тем объем электрической энергии рассчитан на основании подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотрены и признаны необоснованными. Нарушений порядка подтверждения полномочий представителя истца при подачи иска судом округа не установлено. При этом сам истец не заявляет об отсутствии полномочий у своего представителя на подписание искового заявления.

В случае если утрачен или не передан в суд оригинал документа, то в соответствии с положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии в деле нетождественных между собой копий документов, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только такой копией. Таким образом, отсутствие подлинника акта о безучетном потреблении от 22.01.2016 само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Иных копий оспариваемого акта о безучетном потреблении ответчик не представлял.

Доводы о несогласовании максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также о том, что безучетное потребление могло происходить только по одной фазе, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены  (страницы 12-13 постановления).

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, могли ли действия ответчика привести к обрыву цепи с учетом того, что все установленные пломбы не нарушены; мог ли ответчик самостоятельно установить обстоятельства и причину возникшей неисправности системы учета; в зависимости от установленных обстоятельств определить порядок учета поставленной ответчику электрической энергии в спорный период (для безучетного потребления или для неисправного прибора учета); оценить все представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года по делу № А78-5547/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская