СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17073/2018(13)-АК

Дело № А60-60923/2015

27 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными и заключенного по их результатам договора,

вынесенное в рамках дела  № А60-60923/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Урал-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  ИП ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято к производству заявление ЗАО «Урал-Бетон» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.02.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «Урал-Бетон» введена процедура наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза АУ «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Решением арбитражного суда ЗАО «Урал-бетон» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Определением от 29.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Урал-бетон» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

09 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обрался с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что торги проведены с нарушением установленного постановлением апелляционного суда графика проведения торгов, предусматривающего 70 полных дней на проведение публичного предложения. Ссылается на то, что согласно графику снижения цены на сайге «Межрегиональной электронной торговой системы», каждый этап продолжался ровно 10 дней – первый этап шел с 20.04.2021 с 00:00 ч. и закончился с наступлением 30.04.2021 (те же 00:00 ч.); лишь самый последний этап, на котором и был определен победитель торгов, почему-то длился не 10 дней, длительность проведения последнего этапа составила: 9 дней 10 часов (начался 19.06.2021 в 00:00 ч. и закончился 28.06.2021 (десятый день) в 10:00), что, по мнению апеллянта, нарушает судебный акт апелляционной инстанции о необходимости проведения 70 дней торгов. При этом отмечает, что никакой разницы между этапами публичного предложения, исходя из текста судебного акта, быть не должно, поэтому неясна причина искусственного закрытия торгов на последнем этапе в 10 часов утра, тогда как все остальные этапы продолжались до истечения суток и завершались наступлением 00:00 ч. следующего дня. Кроме того считает, что закрытие торгов с самого утра в первый рабочий день (28.06.2021) повлекло необоснованное ограничение конкуренции, отсечение лиц, которые могли бы принять участие в торгах на протяжении всего рабочего понедельника, что не соответствует интересам эффективной продажи активов ЗАО «Урал-Бетон».

Конкурсный управляющий ФИО4, ИП ФИО3 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов и законность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определениями суда от 19.12.2016, 29.08.2018 требования ФИО2 в размере 117 255 375,76 руб. и 4 494 088,85 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. 

12 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества ЗАО «Урал-Бетон».

Определением арбитражного суда от 25.01. 2021 заявленное требование удовлетворено. Утверждены изменения в Положение о порядке продаже имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО4; судом установлены следующие величины и сроки снижения начальной цены продажи лота № 37 (10 913 850,47 руб. долга ООО «Промстройсити» в деле № А60-909/16) при его продаже посредством публичного предложения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 изменено в части, заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в Предложения о продаже имущества удовлетворено частично. Суд утвердить изменения в Положение о порядке продажи имущества должника, в иной редакции; установить следующие величины и сроки снижения начальной цены продажи лота № 37 (10 913 850,47 руб. долга ООО «Промстройсити» в деле № А60-909/2016) при его продаже посредством публичного предложения:

 

Срок действия цены продажи

Цена продажи

с 1 по 10 день срока подачи заявок

в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах

с 11 по 20 день срока подачи заявок

80 % начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах

с 21 по 30 день срока подачи заявок

60 % начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах

с 31 по 40 день срока подачи заявок

40 % начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах

с 41 по 50 день срока подачи заявок

20 % начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах

с 51 по 60 день срока подачи заявок

10 % начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах

с 61 по 70 день срока подачи заявок

5 % начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах

 

С 20.04.2021 по 10.00 мск. 28.06.2021 на электронной торговой площадке «Межрегиональной электронной торговой системы» проводились электронные торги в форме публичного предложения по продаже указанного права требования.

28 июня 2021 года после 10.00 мск. подведены результаты торгов; единственным участником, подавшим заявку на последнем этапе снижения цены (в 07.58 мск. 28.06.2021, то есть за 2 часа до окончания срока приема заявок) за 500 000 руб. (то есть по цене выше минимальной цены продажи имущества на последнем этапе снижения цены – 491 123,27 руб.) был ФИО3 

29 июня 2021 года по результатам торгов с ФИО3 заключен договор уступки права требования № 37, который полностью им оплачен; денежные средства списаны со счета должника в счет погашения текущих платежей (налогов).

Не согласившись с результатами торгов, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, ссылаясь на то, что самый последний этап, на котором и был определен победитель торгов, длился менее 10 дней; длительность проведения последнего этапа составила: 9 дней 10 часов (начался 19.06.2021 в 00:00 ч. и закончился 28.06.2021 (десятый день) в 10:00), что, по мнению апеллянта, нарушает судебный акт апелляционной инстанции о необходимости проведения 70 дней торгов. Считает, что закрытие торгов с самого утра в первый рабочий день (28.06.2021) повлекло необоснованное ограничение конкуренции, отсечение лиц, которые могли бы принять участие в торгах на протяжении всего рабочего понедельника, что не соответствует интересам эффективной продажи активов ЗАО «Урал-Бетон».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве).     

Исходя из положений п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В данном случае заявителем о признании торгов недействительными является конкурсный кредитор.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований лица, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ). 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть реально восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Как указывалось ранее, оспариваемые кредитором торги проведены по форме публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 5, 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения и происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение  организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов. Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Из указанного выше следует, что заранее установленного срока завершения торгов посредствам публичного предложения (то есть подведения итогов) не существует, они завершаются по завершении того периода, в котором была подана хотя бы одна заявка с ценой, не менее цены предложения, действующей в этом конкретном периоде.

Поскольку заявка ФИО3 (28.06.2021 07:58), отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для установленного периода торгов (действующей на этапе с 19.06.2021 по 28.06.2021) была первой и единственной, по смыслу приведенных норм права прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор торгов должен был принять решение об определении победителя, в данном случае – ФИО3 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по настоящему делу, на которое ссылается ФИО2 в обоснование своих требований, не содержится требования о проведении торгов ровно 70 дней. Как указано выше, суд утвердил изменения в Предложение о продаже имущества должника касаемо величин и сроков снижения начальной цены продажи лота № 37. Согласно графику снижения начальной цены продажи лота № 37 с 61 по 70-й день срока подачи заявок начальная цена продажи лота № 37 составляет 5% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Согласно опубликованному 06.04.2021 конкурсным управляющим должника сообщению об изменении объявления о проведении торгов, дата и время окончания заявок определены как 28.06.2021 10:00. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, учитывая, что публичное предложение длилось более 2 месяцев (7 этапов снижения цены по 10 дней каждый), еще на стадии опубликования извещений о проведении торгов для удобства подачи заявок в рабочее время всеми возможными участниками и подведения итогов торгов также в рабочее время, установил время окончания приема заявок в последний (70-ый) день срока их приема – 10.00 мск.

При проведении оспариваемых торгов у любых потенциальных участников торгов имелось 70 дней и 10 дней конкретно в последний этап снижения цены на подачу заявки. Время подачи заявки ФИО3 (за 2 часа до окончания срока приема заявок) как раз и свидетельствует об отслеживании им хода проведения торгов и стремлении подать заявку в последний момент на последнем этапе – что точно также могли сделать любые заинтересованные лица в случае их наличия. 

Перенос срока окончания приема заявок на 23.59 мск. (01.59 местного времени), как того требует ФИО2, нарушил бы положения законодательства о банкротства согласно которому днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены (то есть 28.06.2021) и не увеличил бы количество потенциальных участников торгов, а, напротив, мог способствовать тому, что проживающий в г. Екатеринбурге единственный интересант ФИО3 пропустил бы время на подачу заявки глубокой ночью. 

Более того, во всех ранее проведенных конкурсным управляющим торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника сроки окончания приема заявок также всегда указывались в 10.00 мск. последнего дня. Ни ФИО2, ни иные лица, не выражали каких-либо возражений против установления такого времени окончания приема заявок.

Таким образом, прием заявок завершен и результаты торгов подведены в соответствии с произведенной публикацией в последний день периода, то есть в соответствии с законодательством о банкротстве. 

Допущение организатором при проведении торгов нарушений апелляционным судом не установлено. 

ФИО2 в апелляционной жалобе не приводит обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него намерений принять участие в торгах с предложением более высокой цены.

Доказательства, подтверждающие намерение иных потенциальных покупателей приобрести требование к обществу «Промстройсити», ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФИО2 не привел доказательств, что оспариваемые результаты торгов и заключенные договор уступки права требования нарушили его права как конкурсного кредитора, либо иные права и интересы участника гражданского оборота.

Поскольку материалами дела подтверждено проведение торгов в установленном законом порядке в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества должника и доведенной до потенциальных участников торгов в открытом доступе информации, в отсутствии доказательств нарушения прав заявителя совершенной по результатам торгов сделки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов и заключенного по их результатам с победителем торгов договора уступки прав требования, отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы приведенные заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-60923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев