АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36014/20

21 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ДЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-ДЕНТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ВИТА-ДЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 05.10.2020 № 61862025200088000004 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом апелляционной инстанции дел, схожих по фактическим основаниям.

Суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля на основании поручения от 28.02.2020 №618620200006002 работником налогового органа обнаружено нарушение ООО «Вита-Дент» соблюдения порядка проведения валютных операций в части осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счетах (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

По результатам анализа предоставленных ООО «ВИТА-ДЕНТ» справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год, а также документов предоставленных обществом в 2019 году, установлено, что общество заключило трудовой договор от 08.08.2018 №04/2018 с гражданкой Украины имеющей разрешение на временное проживание от 07.05.2018 №964/2018/61, нерезидентом ФИО2 25.12.2018 выплатило заработную плату наличными денежными средствами в сумме 2 250 руб. из кассы предприятия, что подтверждается  платежной ведомостью от 10.01.2019№001.

На момент заключения трудового договора гражданка Украины ФИО2 имела статус временно проживающей, со сроком действия с 07.05.2018 по 07.05.2021. Вид на жительство иностранного гражданина гр. Украины ФИО2 получила 12.07.2019, серия 82 №1639128, выданный УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, что подтверждается ответом, представленным ГУ МВД России по Ростовской области от 23.03.2020 №41/9/19-5962.

Таким образом, ООО «ВИТА-ДЕНТ» нарушило требования п.п. б п.9 ч. 1 ст. 1 и ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном решулирвоании) совершило административное правонарушение: осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данное  нарушение  подтверждается:   трудовым  договором  от 08.08.2018 №04/2018  , дополнительным соглашением от 19.11.2018, платежной ведомостью от 10.01.2019№, справкой ГУМВД России по Ростовской области от 23.03.2020 №41/9/19-5962 и видом на жительство иностранного гражданина выданным ГУМВД России по Ростовской области 12.07.2019 серия 82 №1639128 со сроком действия до 12.07.2024.

Это обстоятельство явилось основанием для составления 21.09.2020 протокола №61862025200088000004 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 05.10.2020 и.о. начальника инспекции в отношении ООО «Вита-Дент» вынесено постановление №61862025200088000004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 687, 50 руб. 

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке. 

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. 

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. 

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле. 

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации. 

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ. 

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи. 

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. 

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании). 

Судом инстанции установлено, что ФИО2 является иностранной гражданкой. Доказательств наличия у ФИО2 гражданства Российской Федерации или вида на жительства на момент выплаты наличных денежных средств заявителем не представлено. 

Вид на жительство получен гражданкой Украины ФИО2 только 12.07.2019. 

Материалами административного дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. 

08.08.2018 ООО «Вита-Дент» заключило трудовой договор № 04/2018 с гражданкой Украины ФИО2 по первичным документам и разрешению на временное проживание, о чем произведена запись в трудовой книжке. 

25.12.2018 общество произвело выплату заработной платы наличными денежными средствами в сумме 2250 руб. из кассы предприятия, что подтверждается платежной ведомостью 10.01.2019№001. 

Поскольку работник ФИО2 является гражданкой иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании. Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона №173-Ф3.

 Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. 

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что обществом, на стадии заключения трудового договора с работником нерезидентом, были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, судом не принимается, поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. 

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета, открытого в уполномоченном банке. 

Наличие в действиях ООО «Вита-Дент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Судом отклоняется довод общества о недопустимости раздельного рассмотрения административных дел с вынесением постановлений по каждому факту выплаты заработной платы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. 

Между тем, считает обоснованным довод общества о нарушении процедуры привлечения ООО «Вита-Дент» к административной ответственности, выраженной в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что инспекция в целях извещения общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении направила ООО «Вита-Дент» уведомление от 08.09.2020 №61862025200088000004 заказным письмом (ШПИ 34763049293334) в адрес общества: 347660, 

<

...>, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 09.09.2020 (л.д. 83-85) о необходимости явиться 21.09.2020 в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлен отчет о вручении 18.09.2020 адресату почтальоном почтового отправления 34763049293334. 

Вместе с тем, общество представило ответ на запрос по факту вручения заказного письма АО «Почта России» от 18.11.2020 №8.1.18.6.4-016/42, из которого следует, что почтальон 15.09.2020 оставил заказное письмо в приемной ООО «Вита-Дент» по адресу: ст. Егорлыкская, ул. Мира, 2, в извещении о вручении ф. 22 поставила свои паспортные данные и свою подпись о получении.  Отчет начальнику отделения почтовой связи о вручении данного письма почтальон предоставила только 18.09.2020. В день сдачи отчета 18.09.2020, начальник отделения почтовой связи 347660 в программном обеспечении ЕАС ОПС провела вручение, информация о вручении 18.09.2020 отобразилась на служебном портале сервиса отслеживания АО «Почта России».

Суд также в целях проверки довода общества о не уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, истребовал у АО «Почта России» сведения относительно обстоятельств доставки - о том, кому и когда вручено заказное письмо с почтовым идентификатором 34763049293334. 

Во исполнение определения суда УФПС Ростовской области (Зерноградский почтамт) в письме от 31.03.2021 № 8.1.18.6.4-026/4 пояснило, что почтовое отправление №34763049293334 поступило в отделение почтовой связи Егорлыкская 347660 12.09.2020, в тот же день передано почтальону для доставки. Однако почтальон 15.09.2020 оставила заказное письмо №34763049293334 в приемной ООО «Вита-Дент» по адресу: ст. Егорлыкская, ул. Мира, а в извещении о вручении формы 22 проставила свои паспортные данные и свою подпись о вручении.

В свою очередь в  материалы дела заинтересованным лицом  представлен протокол допроса свидетеля ФИО3 от 06.04.2021, согласно которому ФИО3, работая в должности почтальона почтового отделения в ст. Егорлыкская, почтовую корреспонденцию Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области адресованную ООО «ВИТА-ДЕНТ» с почтовый идентификатором №34763049293334 вручила специалисту ООО «ВИТА-ДЕНТ», которая заполнила собственноручно извещение по форме 22.

Показания ФИО3 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с нарушением правил, установленных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд не допрашивал в судебном заседании свидетеля ФИО3, она не была предупреждена судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательства уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении иным способом в материалах административного дела отсутствуют. Таким образом, оценивая ответ АО «Почта России» от 31.03.2021 № 8.1.18.6.4-026/4, полученный на запрос суда, следует констатировать, что фактически почтовое отправление не было вручено обществу, документальное подтверждение вручения почтового отправления отсутствует, поскольку из ответа АО «Почта России» следует, что сведения, отображенные на служебном портале сервиса отслеживания, являются ошибочными. 

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. 

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. 

С учетом изложенного, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области от 05.10.2020 №61862025200088000004 о привлечении ООО «Вита-Дент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 1 687, 50 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области от 05.10.2020 № 61862025200088000004 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ДЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 1 687, 50 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                    Ю.Ю. Андрианова