ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3573/2022

г. Вологда

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года по делу                   № А13-3573/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162601, 

<

...>, этаж 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (адрес: 162603, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным постановления от 01.08.2020 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля                2022 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее направление постановления  от 01.08.2020 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 01.08.2020 вынесено постановление о взыскании с общества расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 11.11.2016 № 77622/16/35024-ИП, возбужденного на основании постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе от 22.01.2014 № 04502790000431, в пользу взыскателя – налоговой инспекции. 

Постановление о взыскании с общества расходов по совершению исполнительских действий от 01.08.2020  направлено по адресу должника: 

<

...>, этаж 1 (ШТИ 16260846376139). Согласно сведениям сайта «Почта России» заявителем отправление не получено и возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным основаниям».

Общество обратилось в апелляционный суд, указав, что взыскание расходов по совершению исполнительских действий в сумме 2 296 руб. 82 коп. нарушают его права и противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  198  АПК  РФ  заявление  может  быть подано  в арбитражный  суд  в течение трех  месяцев  со  дня, когда  организации стало  известно  о  нарушении  ее  прав  и  законных  интересов,  если  иное  не установлено федеральным законом. 

Иное  установлено  статьей  122  Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном  производстве), согласно  которой  жалоба  на  постановление  должностного  лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со  дня  вынесения  судебным  приставом-исполнителем  постановления, совершения  действия,  установления  факта  его  бездействия.  Лицом,  не извещенным  о  времени  и  месте  совершения  действий,  жалоба  подается  в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. 

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 Закона об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия оспариваемого постановления получена директором общества  24.02.2022, таким образом, заявителю в целях соблюдения срока на обращение в суд необходимо было обратиться  в арбитражный суд в срок до 14.03.2022. Вместе с тем, заявление в суд обществом направлено только 21.03.2022, следовательно, заявитель пропустил срок обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления от 01.08.2020.

Кроме того, 03.02.2022 судебный пристав-исполнитель посредством мессенджера «WhatsApp» уведомил должника о наличии у него задолженности по расходам по оценке в размере 2296 руб. 82 коп. 

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право  на  совершение  процессуальных  действий  с  истечением процессуальных  сроков,  установленных  АПК  РФ  или  иным  федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1                      статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

В данном случае обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено. 

Обращение с заявлением в  Череповецкий городской суд не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку с учетом вынесенного постановления 05.03.2022 у общества имелась возможность своевременного обращения в арбитражный суд с соблюдением компетенции суда. 

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года по делу № А13-3573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина