АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10511/2025

г. Новосибирск

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. 

 Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-10511/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассАвтоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Джили- Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассАвтоЦентр» (далее – ООО «КузбассАвтоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» (далее – ООО «Восток Моторс Новосибирск», ответчик) о взыскании убытков в сумме 18 085 798 руб. 77 коп., процентов, начисленных на сумму 1 657 990 руб., за период с 11.03.2025 по 27.03.2025 в сумме 16 216 руб. 50 коп., процентов с 28.03.2025 и по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», ФИО1 (далее – третьи лица).  

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истцом не доказан факт причинения убытков со стороны ООО «Восток Моторс Новосибирск», неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.  

В возражениях на отзыв истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В письменном отзыве по делу ФИО1 выразил позицию, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку убытки являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «Восток Моторс Новосибирск» обязательств по осуществлению гарантийного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 25.08.2025.  

20.08.2025 от ООО «Восток Моторс Новосибирск» поступило ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 15 263 864 руб. 50 коп., состоящие из неустойки в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля в сумме 1 667 990 руб.; неустойки, выплаченной третьему лицу, в размере 1% в день от стоимости нового транспортного средства, за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств в размере 8 073 071 руб. 60 коп.; компенсации морального вреда, выплаченной третьему лицу, в размере 10 000 руб.; штрафа, выплаченного третьему лицу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 5 452 502 руб. 92 коп.; государственной пошлины, уплаченной в доход местного бюджета, в размере 60 300 руб., а также проценты, начисленные на сумму 1 667 990 руб., за период с 11.03.2025 по 27.03.2025 в сумме 16 314 руб. 32 коп., проценты с 28.03.2025 и по день фактической оплаты задолженности.  

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КузбассАвтоЦентр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.05.2021 № 2100000064 (далее – договор), предметом которого является транспортное средство GEELY COOLRAY в комплектации FLAGSHIP, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2021 г.в., цвет черный.  

Общая стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, составляет 1 657 990 руб.  

В соответствии с заказ-нарядом от 07.06.2023 № 0000056217 ФИО4 обратился в официальный сервисный центр GEELY - ООО «Восток Моторс Новосибирск»  

по причинам прохождения очередного технического облуживания (далее – ТО) автомобиля, а также выявления и устранения недостатков в виде треснутой обивки водительского сиденья сбоку слева, посторонних звуков при движении автомобиля задним ходом в горку, недостатка в виде белого налета, образовавшегося на уплотнителях дверей.  

Техническим персоналом сервисного центра GEELY ООО «Восток Моторс Новосибирск» в соответствии с заказ-нарядом от 07.06.2023 № 0000056217 были выполнены работы по прохождению ТО 90000 Coolray, а также работы, связанные с защитой двигателя.  

Для проведения повторного осмотра автомобиля по причине обращения ФИО1 в сервисный центр для устранения недостатка в виде треснутой обивки водительского сиденья сбоку слева, сотрудниками ООО «Восток Моторс Новосибирск» был составлен отдельный заказ-наряд от 07.06.2023 № 0000056239.  

После осмотра автомобиля сервисным консультантом ООО «Восток Моторс Новосибирск» в сопроводительном листе к заказ-наряду от 07.06.2023 № 0000056239 отмечено, что выявлено растрескивание материала обивки водительского сиденья без обнаружения механических повреждений.  

27.07.2023 от покупателя в адрес ООО «КузбассАвтоЦентр» поступила претензия № 10 о возврате денежной суммы в размере 1 657 990 руб., уплаченной по договору купли-продажи от 16.05.2021, о выплате неустойки в сумме 33 159 руб. 80 коп., о выплате разницы в стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требований в размере 1 002 000 руб., в связи с нарушением ООО «Восток Моторс Новосибирск» максимального 45 дневного срока для устранения гарантийных недостатков.  

Ответ на претензию был получен ФИО1 14.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 65400083266756.  

14.08.2023 ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «КузбассАвтоЦентр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства; о возврате денежных средств, уплаченных ранее по договору купли-продажи транспортного средства; о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного товара на день подачи искового заявления; о взыскании убытков в виде понесенных расходов на приобретение дополнительного оборудования; о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору; о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 23.07.2023 по 25.07.2023; о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

28.08.2024 решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2024 по делу № 2-105/2024 (2-1590/2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2024 по делу № 33-10925/2024 (2-105/2024)),  

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2024 отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «GEELY COOLRAY», заключенный 16.05.2021 между ФИО1 и ООО «Кузбассавтоцентр». С ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 657 990 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 16.05.2021, убытки в виде разницы между ценой аналогичного товара на день подачи искового заявления в размере: 1 047 000 руб.; расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 50 065 руб.; убытки в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль в размере 17 139 руб. 55 коп.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 23.07.2023 по 25.07.2023 в размере 49 739 руб. 70 коп.; неустойка в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (1 667 990 руб.), за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с 07.08.2023 по 03.12.2024 в размере 8 073 071 руб. 60 коп.; неустойка в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (1 667 990 руб.), за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной стоимости автомобиля; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 452 502 руб. 92 коп. С ООО «КузбассАвтоЦентр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 300 руб.  

Как указывает истец, судом общей юрисдикции установлена вина ООО «Восток Моторс Новосибирск» в нарушении срока выполнения гарантийного ремонта, в результате чего истец понес заявленные убытки.  

С целью приостановления начисления штрафных санкций платежным поручением от 13.03.2025 № 208 истец оплатил ФИО1 сумму в размере 1 657 990 руб., уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 16.05.2021.  

Полагая, что на стороне ООО «КузбассАвтоЦентр» отсутствует вина за превышение ООО «Восток Моторс Новосибирск» допустимых предельных сроков устранения недостатков спорного транспортного средства, истец 25.02.2025 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить убытки в порядке регресса, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания при предъявлении рассматриваемого требования о взыскании убытков в размере 15 263 864 руб. 50 коп. входит наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.  

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2024 по делу № 33-10925/2024 (2-105/2024) установлены факты обращения ФИО1 к ООО «КузбассАвтоЦентр» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства; о возврате денежных средств, уплаченных ранее по договору купли-продажи транспортного средства; о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного товара на день подачи искового заявления; о взыскании убытков в виде понесенных расходов на приобретение дополнительного оборудования; о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору; о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 23.07.2023 по 25.07.2023; о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

При этом судом апелляционной инстанции по делу № 33-10925/2024 (2-105/2024) установлено, что обязательство по возврату денежных средств перед ФИО1  

у ООО «КузбассАвтоЦентр» возникло ввиду продажи последним потребителю некачественного товара, имеющего производственный дефект.  

В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.  

Поскольку правоотношения в сфере розничной продажи товаров между ФИО1 и ООО «КузбассАвтоЦентр» регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предоставляющим именно потребителю выбор способа восстановления своих нарушенных прав, которым ФИО1 и воспользовался, потребовав непосредственно от продавца возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар, то сам по себе факт наличия или отсутствия отказа ООО «Восток Моторс Новосибирск» в проведении гарантийного ремонта не имеет для настоящего дела правового значения.  

В рассматриваемом случае необходимо учесть, что требования потребителя о возврате денежных средств были заявлены потребителем именно к ООО «КузбассАвтоЦентр» как продавцу некачественного товара, нарушившему условия договора купли-продажи.  

При этом в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей после получения от потребителя претензии, являясь продавцом товара, то есть лицом, обязанным урегулировать спорную ситуацию, ООО «КузбассАвтоЦентр» оставило претензию ФИО1 без ответа и удовлетворения.  

Тем самым, получив претензию ФИО1, ООО «КузбассАвтоЦентр» не воспользовалось возможностью урегулировать конфликт с потребителем в досудебном порядке, не совершило необходимых и достаточных действий для предотвращения наступления для себя негативных последствий в виде ответственности за допущенное нарушение прав потребителя. Иного из материалов дела не следует.  

Вместе с тем, действуя разумно, истец должен был исполнить обязанность, возложенную на него законом о защите прав потребителей, поскольку основанием для обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав явился именно отказ продавца в выплате стоимости товара в добровольном порядке.  

Добровольно удовлетворив заявленные к нему требования гражданина, истец тем самым исключил бы возможность возникновения у него, как ответчика, расходов по уплате неустойки, штрафа, возмещения морального вреда, а также обязательства по несению судебных расходов.  

Учитывая данное обстоятельство, предъявленные истцом в рамках настоящего дела к взысканию неустойка, штраф, моральный вред, налагаемые судом на основании Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя, а также издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению ответчиком по правилам статьи 1081 ГК РФ.  

Поскольку причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими на стороне истца убытками в виде неустойки, штрафа,  

морального вреда, а также издержек, связанных с ведением дела в суде, отсутствует, уточнённые исковые требования ООО «КузбассАвтоЦентр» признаются судом подлежащими отказу в удовлетворении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер относятся судом на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом в указанной части суд отмечает, что в период рассмотрения спора ответчик добровольно удовлетворил требования истца о возмещении разницы между ценой аналогичного транспортного средства на сумму 1 047 000 руб.; уплате процентов по целевому потребительскому кредиту в сумме 17 139 руб. 55 коп.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 49 739 руб. 70 коп., в связи с чем государственная пошлина в сумме 28 466 руб., приходящаяся на указанные исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

С учётом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований 16 979 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

 В связи с отказом в удовлетворении искового заявления обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2025 по делу № А45-10511/2025, подлежат отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2025 по делу № А45-10511/2025, отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассАвтоЦентр» (ОГРН 

<

***>) 28 466 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КузбассАвтоЦентр» из федерального бюджета 16 979 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2025 № 254.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 Судья М.Ю. Кирюхин