АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-854/2018

31 января 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей 

от ответчика: Новикова Е.В. (доверенность от 29.01.2019 № 2),

Алексеева Н.М. (доверенность от 29.01.2019 № 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А79-854/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН: 1653018661, ОГРН: 1021600000014) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» 

(ИНН: 2130138620, ОГРН: 1142130007766) 

о взыскании 1 205 631 рубля 25 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление градостроительства и городского хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики, государственное унитарное предприятие «Чувашгаз» Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – Общество) о взыскании 1 048 375 рублей долга, 104 837 рублей 50 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 18.01.2018 и 52 418 рублей 75 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 8 соглашения от 15.09.2016 № БГ-2344/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и городского хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее – Управление), государственное унитарное предприятие «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой».

Решением от 30.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Банка 1 048 375 рублей долга, 104 837 рублей 50 копеек пеней за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2018 по 18.01.2018.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, Управление нарушило обязательства в рамках муниципального контракта от 16.09.2016 № Ф.2016255131, в частности по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ; заказчик злоупотребил своим правом и безосновательно получил сумму банковской гарантии. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Банк в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.09.2016 № Ф.2016255131 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по улице Комиссариатская (участок от улицы Стрелецкая до улицы 141-й Стрелковой дивизии) в городе Алатыре Чувашской Республики согласно сводного сметного расчета стоимости.

Банк (гарант) выдал Управлению (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию (соглашение) от 15.09.2016 № БГ-2344/16 в обеспечение исполнения Обществом (принципал) обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2016 № Ф.2016255131, предусматривающую безусловное право бенефициара на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по указанному контракту.

Согласно пункту 3 гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 1 048 375 рублей.

В силу пункта 4 гарантии, если бенефициар выставит требование к гаранту об оплате денежной суммы по гарантии, последний обязан проверить: не истек ли срок гарантии, на который она выдана, и в чем конкретно выразилось нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Принципал обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования гаранта о возмещении сумм по гарантии перечислить по реквизитам гаранта денежные средства, указанные в требовании гаранта (пункт 6 гарантии).

В пункте 7 гарантии предусмотрен порядок начисления пеней в размере 1 процента от суммы гарантии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В случае нарушения принципалом условий пункта 6 гарантии, гарант вправе взыскать неустойку в размере 5 процентов от суммы гарантии; гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2018 (пункты 8 и 9 гарантии).

Управление (бенефициар) направило Банку (гарант) требование от 17.11.2017 № 381 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 1 048 375 рублей с приложением расчета неустойки за период с 01.06.2017 по 25.08.2017, согласно которому указанная сумма представляет собой пени, исчисленные в связи с допущенной Обществом (принципалом) просрочкой исполнения контракта.

Банк уведомлением от 28.11.2017 № А-1-09014 сообщил Обществу о получении требования Управления об осуществлении выплаты по банковской гарантии и платежным поручением от 30.11.2017 № 981 произвел Управлению выплату по банковской гарантии на сумму 1 048 375 рублей в связи с нарушением срока выполнения работ.

Банк в письме от 01.12.2017 № А-1-09121 направил Обществу претензию, в которой потребовал возмещения выплаченной суммы.

Неисполнение Обществом требования претензии явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 368, 370, 375.1, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Банка 1 048 375 рублей долга, 104 837 рублей 50 копеек пеней за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2018 по 18.01.2018.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 гарантии гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных им бенефициару по гарантии, включая другие расходы, возникшие в связи с выполнением условий настоящего соглашения.

Принципал обязан в течение трех рабочих дней с момента получения письменного требования гаранта о возмещении сумм по гарантии перечислить по реквизитам гаранта денежные средства (пункт 6 гарантии).

В пункте 1 гарантии предусмотрено, что сумма банковской гарантии выплачивается бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Из материалов дела видно, что Банк сообщил Обществу о получении требования Управления об осуществлении выплаты по банковской гарантии. 

Банк платежным поручением от 30.11.2017 № 981 произвел Управлению выплату по банковской гарантии в размере 1 048 375 рублей.

После этого Банк направил Обществу уведомление от 01.12.2017 № А-1-09121 об уплате 1 048 375 рублей, перечисленных Управлению.

В силу статьи 379 ГК РФ и условий соглашения о банковской гарантии принципал в порядке регресса обязан возместить Банку указанную сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что требование гаранта к принципалу о взыскании        1 048 375 рублей обоснованно, и правомерно взыскал с Общества в пользу Банка указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В случае нарушения принципалом условий пункта 6 гарантии, он обязан уплатить гаранту пени в размере 1 процента от суммы гарантии за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7 гарантии).

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Банка           104 837 рублей 50 копеек пеней за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.01.2018 по 18.01.2018.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия его вины в нарушении обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2016 № Ф.2016255131   и отсутствия у бенефициара оснований для начисления неустойки отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018                           по делу №  А79-854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева