ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2024

Дело № А41-54020/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2024 № КЛ-09-01-24/2, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 26.12.2023 № ДОВ-90,

от третьего лица: ФИО3 дов-ть от 21.08.2023 № 52-Д,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Инфралинк»

к федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности»

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Держава» (ПАО),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инфралинк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее - ответчик) о признании необоснованным требования ответчика от 19.05.2023 об уплате пени (неустойки) за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 10 860 261 рубль              12 копеек, а также от 19.07.2023 об уплате пени (неустойки) за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 18 904 898 рублей             98 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Держава» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, признаны необоснованными предъявленные к истцу требования ответчика от 19.05.2023 № 462-242 об уплате пени (неустойки) за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере, превышающем 100 000 рублей, а также от 19.07.2023                 № 462-3561 об уплате пени (неустойки) за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере, превышающем 100 000 рублей.

.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно применены положения пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истец и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью  «УСП Компьюлинк» (генеральный подрядчик, в последующем наименование было изменено на общество с ограниченной ответственностью  «Инфралинк») и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 27.12.2017                                                        № 47702388027170001890/2/17 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция стенда В2В для наземных испытаний двигательной установки верхних ступеней ракеты-носителя с имитацией штатных условий эксплуатации» в рамках ГОЗ и своевременно сдать заказчику результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Срок действия контракта установлен с момента подписания по 31.12.2025; срок исполнения обязательств - 31.12.2025 включительно (дополнительное соглашение от 17.02.2023 № 15 к контракту).

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № 15 к контракту, генподрядчик принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию со сроком действия до 31.01.2026.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 16.3.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 16.3.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей (пункт 16.3.5 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истцом (принципалом) предоставлена банковская гарантия от 14.07.2020 № БГ-398086/2021                         (с дополнением от 30.12.2021 № 1 и дополнением от 29.06.2022 № 2), которая обеспечивает исполнение обязательств генподрядчика в пределах суммы, не превышающей 250 139 414 рублей 40 копеек; выдана третьим лицом (гарантом); срок действия - по 31.01.2024 включительно.

В последующем ответчиком (бенефициаром) в адрес истца было направлено требование от 19.05.2023 № 462-242 об уплате пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 10 860 261 рубль                 12 копеек, оставленное истцом без удовлетворения.

Отказ истца в удовлетворении требования послужил основанием для направления ответчиком в адрес гаранта требования от 07.06.2023 об уплате пени (неустойки) за нарушение генподрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии в размере 13 273 652 рубля 48 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что требование ответчика об уплате пени (неустойки) за нарушение срока предоставления «продленной» банковской гарантии является необоснованным, нарушающим права генподрядчика или создающее угрозу его нарушения, ввиду чего обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 421, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211894/2023, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, признав необоснованными требования ответчика к истцу в размере свыше 100 000 рублей (по каждому из требований), исходя из того, что Правилами № 1042 императивно определен порядок применения неустойки (пени, штрафов), который не может быть изменен сторонами, непредставление банковской гарантии взамен ранее выданной, срок которой истек, не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А41-54020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова