ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13499/2024

Дело № А40-123225/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Раздолье" 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40- 123225/23 

по исковому заявлению ООО "Руссельторг" 

к ООО "Раздолье" 

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руссельторг» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Раздолье» (далее — ответчики) 37 670 025 руб. 60 коп - суммы займа; 464 424 руб. 98 коп.. - процентов за пользование займом за период с 31.12.2022 г. по 28.02.2023 г.; 489 710 руб. 33 коп. - неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.03.2023 г. по 13.03.2023 г.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 13.03.2023 по день вынесения Судом решения по делу; за период со дня, следующего за днем вынесения Судом решения по делу, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением суда от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что подпись исполнительного директора ООО «Раздолье» на соглашении не соответствует действительной подписи И.В. Шлейнинг и отсутствуют доказательства того, что исполнительный директор ООО «Раздолье» И.В. Шлейнинг был уполномочен на подписание соответствующего соглашения. Ссылается также, что дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, оно подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края. Кроме того, ссылается, что суд был обязан снизить размер процентов до соразмерных нарушенному обязательству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №14/22 на поставку масла рапсового не рафинированного в количестве 508,8 (+_10%) тонн, согласно условиям которого Договора (п. 2 Спецификации №1 от 01 августа 2022 года к Договору поставки №14/22 о 01.8.2022 г. 

Истец 05.08.2022 г. оплатил Ответчику 35 107 200,00 рублей платежным поручением №809 от 05.08.2022 года в качестве предоплаты за товар. 

ООО «РА» свои обязательства по поставке товара, масла рапсового нерафинированного в количестве 508,8 (+/- 10%) в срок 15.09.2022 года не выполнило. 

30 декабря 2022 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о новации долгового обязательства по Договору поставки № 14/22 от 01.08.2022 г. в заемное обязательство (Соглашение о Новации) в соответствии, с которым Истец предоставил Ответчику процентный заем на сумму в размере 37 670 025 рублей 60 коп. с процентной ставкой 7,5% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученный заем и проценты по нему в срок до 28 февраля 2023 г. (п. 1.6. Соглашения о Новации). 

До настоящего момента Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму займа и проценты на сумму займа по ставке 7,5% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки. 

17.03.2023 Истец направил Ответчику на адрес его электронной почты Претензию (исх. 01/17) с требованием о возврате займа, уплате процентов по нему и взысканию неустойки, поскольку этот способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между Истцом и Ответчиком и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся преимущественно таким образом. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтвержден документально, доказательств выполнения обязательств по поставке товара или возврата суммы займа, процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ при просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором. Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Пунктом 3.1. Соглашения о Новации установлено, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы займа за каждый день просрочки. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. 

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что подпись исполнительного директора ООО «Раздолье» на соглашении не соответствует действительной подписи И.В. Шлейнинг и отсутствуют доказательства того, что исполнительный директор ООО «Раздолье» И.В. Шлейнинг был уполномочен на подписание соответствующего соглашения необоснованны, в силу следующего

Вопрос о подписи Шлейнига под Соглашением о Новации рассматривался в суде первой инстанции и ООО "Раздолье", ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы одним из вопросов, требующих разрешения, которого было: "по возможности, установить, выполнена ли подпись в соглашении о новации долгового обязательства по Договору поставки №14/22 от 01.08.2022 года в заемное обязательство от 30.12.2022 г. Исполнительным директором ООО "Раздолье" ФИО2 или иным лицом". 

Однако 06.12.2023 ООО "Раздолье" в суде первой инстанции ходатайствовало об отзыве ходатайства о проведении экспертизы и, соответственно, вопрос о недостоверности подписи И.В.Шлейнинга под Соглашением о Новации не рассматривался судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии полномочий на подписание соответствующего соглашения также несостоятелен, поскольку на момент подписания этого соглашения и вступления его в силу 30.12.2022 года, имела силу нотариально удостоверенная Доверенность, выданная 08.07.2022 года Генеральным директором ООО "Раздолье" г-ном ФИО3 г-ну И.В. Шлейнингу.

Указанная доверенность приложена к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что дело было принято к производству суда первой инстанции с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края подлежат отклонению, поскольку по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ иск рассматривает арбитражный суд по адресу или месту жительства ответчика. Однако, стороны Соглашения о Новации договорились о том, что споры будут рассматриваться по месту нахождения истца (пункт 4.2. Соглашения о Новации) и, следовательно, в этом случае применяются правила статьи 37, а не 35 АПК РФ.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан снизить размер процентов до соразмерных нарушенному обязательству.

Так, согласно п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке,  которые  предусмотрены договором  займа.  Заимодавец  имеет право  получить  от заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ при просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором,

Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Пунктом 3,1. Соглашения о Новации установлено, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа ООО "Раздолье" обязано уплатить ООО "Руссельторг" неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению. Это также следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей  стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40- 123225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.