РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48157/24-33-364

г. Москва

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению АО "САНЕТЕК"

к МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО

о признании незаконным  постановления от 29.02.2024

при участии представителей:

от заявителя : ФИО1, по дов. от 05.03.2024 диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 18.09.2023, диплом, ФИО3, по дов.  от 11.12.2023, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САНЕТЕК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО) о признании незаконным и отмене Постановления МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО № 524000152389 от 29.02.2024 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо (административный орган) возражало против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд. 2

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом, 23.01.2024г. был проведен постоянный рейд в ходе которого были выявлены признаки затопления у понтона «П-205», а также 06.02.2024 был проведен постоянный рейд с привлечением специалиста РКО ФИО4, который также засвидетельствовал затопление понтона 12 «П-205».

Административным органом, согласно акту рейда от 23.01.2024г. №1 нарушение было выявлено 23.01.2024 в 10 час. 50 мин. Затопление понтона «П-205» (идентификационный номер судна М-14-4323) произошло при следующих условиях:

- отсутствия постоянного наблюдения за судном со стороны АО «Санетек», что подтверждает протокол осмотра от 23.01.2024 №1 года, акт постоянного рейда от 29.01.2024г. №1.

- постановки судна АО «Санетек» на отстой в не предназначенном для этого месте, в месте не обеспечивающим безопасную стоянку, швартовку и отстой судов и плавучих объектов - вне пункта отстоя, а также не у причала (эксплуатация пункта отстоя не согласована с ФГБУ «Канал имени Москвы», земля не предназначена для организации пункта отстоя судов и плавучих объектов), что подтверждает протокол осмотра от 23.01.2024 года, акт постоянного рейда от 23.01.2024. №1, Письмо от 09.02.2024 года №01-14/1051 от ФГБУ «Канал имени Москвы», Письмо от 12.02.2024г. №50-МХ-04/2053 ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (приобщено в качестве доказательств);

- судно ошвартовано к устройствам, не предназначенным для швартовки судов, так как согласно навигационной карте в месте затопления судна отсутствуют причальные сооружения, что подтверждает акт постоянного рейда от 23.01.2024г. №1, а также атлас ЕГС Европейской части РФ Том 2 (приобщено в качестве доказательств).

Угроза возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, а также угроза окружающей среде подтверждается компетентным органом, а именно ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ФСБ России), согласно письму от 08.02.2024г. №8/Т/2-689.

В Акте постоянного рейда №1 от 06.02.2024 года специалистом ФИО4 было составлено заключение.

Согласно заключению специалиста - по результатам визуального осмотра судна «П-205» идентификационный номер судна М-14-4323, (идентификация проведена по фотографиям Ространснадзора) местонахождение: Московская область, г. Долгопрудный, Клязьминское водохранилище (координаты 55.965009, 37.519599), в акватории причального гидротехнического сооружения, расположенного на участке с кадастровым номером 50:42:0000000:14306, вблизи смежного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 в Атласе (т.2 Атласа ЕГС 2017г. 60.5км) не отмечен, установлено, что данный объект имеет все признаки плавучего объекта, расположенного на внутренних водных путях РФ и который в соответствии с пунктом 4 статьи 35 КВВТ РФ, подлежат классификации и освидетельствованию. Также установлено, что данный понтон имеет все признаки затопления (крен в сторону от береговой линии, наличие воды по всей площади трюма в виде ледяной корки толщиной 25-30 см., уровень воды в крайних (в носовой части понтона) трюмах достигает от 1.3м до 1.8м) согласно пункту 2 статьи 45 КВВТ РФ.

Установлено, что судовладельцем в 2023 - 2024 годах не проведено внеочередное освидетельствование судна, согласно подпунктам 2.10.2, 2.10.5, 2.10.6, 2.10.7 пункта 2.10 Правил Освидетельствования Судов в Процессе их Эксплуатации (ПОСЭ). Внеочередное освидетельствование включает в себя ряд мер, описанных в подпункте «в» пункта 223, подпункта «и» пункта 257, пунктов 378-380 технического регламента "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010г. №623. В случае если судно находится в затопленном состоянии, его техническое состояние признается негодным.

Целью внеочередного освидетельствования при выводе судна из эксплуатации является проверка технического состояния судна с точки зрения его экологической безопасности и общей безопасности судна с учетом условий его отстоя. При определении технического состояния судна при выводе его из эксплуатации проверяется выполнение требований 2.10.5 -2.10.7 ПОСЭ.

Учитывая, что примерная глубина трюма явно больше двух метров на момент постоянного рейда от 06.02.2024г. трюмы в носовой части были затоплены почти целиком, в заключении фигурируют примерные цифры степени затопления данных трюмов (1.3м и 1.8м). Так же следует заметить, что в момент проведения рейда работниками яхт клуба «Водник» производилась откачка воды из данных трюмов с помощью насосных станций непосредственно за борт в реку Москва, что является нарушением в области требований к экологической безопасности.

Таким образом моментом затопления понтона «П-205» следует считать 23.01.2024г, данный факт Актом постоянного рейда №1 от 23.01.2024 года, в котором признаки затопления у понтона «П-205» были выявлены. Местом затопления следует считать участок акватории Клязьминского водохранилища, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:42:0010101:6 предоставлен в пользование ООО «Капитал-Строй» на основании договора водопользования (от 03.08.2015г. за номером №50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02534/00, координаты 55.965009, 37.519599, причал №5).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом установлено, что выявленные административные правонарушения являются длящимися - это действие или бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, в том числе по непринятию мер по соблюдению технического надзора за объектами регулирования в течение всего периода эксплуатации понтона  «П-205».

Указанные действия и бездействие привели к возникновению угрозы охраняющим законом ценностям в том числе угрозы загрязнения окружающей среды, угрозы повреждения судов и плавучих объектов, осуществляющих движение в акватории Клязьминского водохранилища и Хлебниковского затона.

Также по информации из российского речного регистра (РРР) состояние понтона «П-205» признано негодным для отстоя (запись в РРР от 2014г.). В связи с этим необходимо провести внеочередное освидетельствование судна, согласно подпунктам 2.10.2, 2.10.5, 2.10.6, 2.10.7 пункта 2.10 Правил Освидетельствования Судов в Процессе их Эксплуатации (ПОСЭ). Внеочередное освидетельствование включает в себя ряд мер, описанных в подпункте «в» пункта 223, подпункта «и» пункта 257, пунктов 378-380 технического регламента "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010г. №623;

Как видно из материалов дела, затопление судна произошло в том числе по причине непроведения внеочередного освидетельствования компетентным органом классификации и освидетельствования судов (РКО).

Экспертом установлено, что судовладельцем в 2023 - 2024 годах не проведено внеочередное освидетельствование судна, согласно подпунктам 2.10.2, 2.10.5, 2.10.6, 2.10.7 пункта 2.10 Правил Освидетельствования Судов в Процессе их Эксплуатации (ПОСЭ). Внеочередное освидетельствование включает в себя ряд мер, описанных в подпункте «в» пункта 223, подпункта «и» пункта 257, пунктов 378-380 технического регламента "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010г. №623. В случае если судно находится в затопленном состоянии, его техническое состояние признается негодным.

Целью внеочередного освидетельствования при выводе судна из эксплуатации является проверка технического состояния судна с точки зрения его экологической безопасности и общей безопасности судна с учетом условий его отстоя. При определении технического состояния судна при выводе его из эксплуатации проверяется выполнение требований 2.10.5 -2.10.7 ПОСЭ.

Так в соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В ст. 3 Федеральный закон «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ закреплен принцип презумпции экологической опасности, когда объект создает угрозу экологической безопасности населения и тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно статей 3 и 4 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть  на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических  и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Таким образом не принятие мер (бездействие) контролируемого лица по предотвращению затопления судно привело к угрозе возникновения вреда охраняемым законом ценностям.

Затопление понтона «П-205» произошло при следующих условиях:

- в следствии попадания воды в трюм (внутренние помещения судна).

- отсутствия постоянного наблюдения за судном со стороны АО «Санетек», что подтверждает акт постоянного рейда от 23.01.2024г. №1 и акт постоянного рейда от 06.02.2024г. №1.

- постановки судна АО «Санетек» на отстой в не предназначенном для этого месте, в месте не обеспечивающим безопасную стоянку, швартовку и отстой судов и плавучих объектов - вне пункта отстоя (эксплуатация пункта отстоя не согласована с ФГБУ «Канал имени Москвы», земля не предназначена для организации пункт отстоя судов и плавучих объектов), что подтверждает акт постоянного рейда от 23.02.2024г. №1, Письмом  от 12.02.2023 №50-МХ-04/2053 от ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (приобщено в качестве доказательств);

- понтон ошвартован к берегу за устройства, не предназначенные для швартовки (металлический «уголок»), в связи с этим не обеспечена безопасная стоянка и швартовка судна в нарушение требований «Правил плавания судов по внутренним водным путям» Утверждены приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, что подтверждает акт постоянного рейда от 23.01.2024г. №1 (приобщено в качестве доказательств).

Как следует из материалов дела АО «Санетек» признан судовладельцем «П-205».

Согласно статье 3 КВВТ РФ определено основное понятие – судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Согласно пункту 6 Постановление Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Перечень объектов регулирования, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 5 настоящего технического регламента, приведен в приложении N 1.

Пунктом 236 Постановление Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" установлено, что эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая: а) постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность; б) исправность и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна; в) круглосуточное наблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды; г) организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, принятие мер по обеспечению хода и управляемости аварийного судна.

Принимая во внимание пункты Постановления Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта":

-504. Раздела 6 Идентификация объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры проводится в случаях: б) при проведении оценки соответствия объектов регулирования, указанных в подпункте "а" и в абзацах третьем - пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента.

-505. Раздела 6  Идентификацию объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры проводят: а) орган классификации судов при проведении оценки соответствия объектов регулирования, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего технического регламента; в) уполномоченные на то федеральные органы исполнительной власти при осуществлении контрольно-надзорных функций в пределах их компетенции.

-511. Раздела 6 Объекты регулирования, указанные в подпунктах "а" и "в" пункта 5 настоящего технического регламента, не отвечающие требованиям настоящего раздела, запрещаются к эксплуатации.

-512. Раздела 6 Оценка соответствия объектов регулирования, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 5 настоящего технического регламента, на соответствие требованиям, установленным разделами II и III настоящего технического регламента, осуществляется в форме классификации.

-516 Постановление Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" установлено, что Для оценки соответствия объектов регулирования, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего технического регламента, на стадии эксплуатации органом классификации судов проводятся освидетельствования объектов регулирования. Освидетельствование объектов регулирования включает как минимум: а) проверку наличия и анализ содержания согласованной органом классификации судов технической документации, заключения, указанного в подпункте "в" пункта 514 настоящего технического регламента, свидетельств об одобрении типа, указанных  в подпункте "б" пункта 515 настоящего технического регламента, актов о соответствии, указанных в подпункте "г" пункта 515 настоящего технического регламента, документов о соответствии материалов и изделий, не являющихся объектами регулирования настоящего технического регламента, требованиям технических регламентов, объектами регулирования которых они являются, актов службы технического контроля строителя (изготовителя), актов судовладельца, актов периодических освидетельствований объектов регулирования, в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта;  б) наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; в) оформление  и выдачу документов органа классификации судов (свидетельство о классификации -  по итогам классификационного освидетельствования, акт освидетельствования - по итогам ежегодных и внеочередных освидетельствований) в порядке, определенном органом классификации судов.

-503 Раздела 6 установлено, что Идентификация объектов внутреннего водного транспорта проводится в том числе в целях: в) обеспечения безопасности объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры для окружающей среды, жизни и здоровья людей, сохранности имущества.

Однако как следует из материалов дела установлено, что общество не провело оценку соответствия «П-205».

Экспертом компетентного органа РКО установлено, что судовладельцем в 2023 - 2024 годах не проведено внеочередное освидетельствование судна, согласно подпунктам 2.10.2, 2.10.5, 2.10.6, 2.10.7 пункта 2.10 Правил Освидетельствования Судов в Процессе их Эксплуатации (ПОСЭ). Внеочередное освидетельствование включает в себя ряд мер, описанных в подпункте «в» пункта 223, подпункта «и» пункта 257, пунктов 378-380 технического регламента "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010г. №623. В случае если судно находится  в затопленном состоянии, его техническое состояние признается негодным.

Целью внеочередного освидетельствования при выводе судна из эксплуатации является проверка технического состояния судна с точки зрения его экологической безопасности и общей безопасности судна с учетом условий его отстоя. При определении технического состояния судна при выводе его из эксплуатации проверяется выполнение требований 2.10.5 -2.10.7 ПОСЭ.

Таким образом общество, не выполнив возложенные на него законом обязанности, не обеспечив постоянное наблюдение за судном, допустило затопление судна, а вместе  с тем создало угрозу возникновения вреда водным биологическим ресурсам, окружающей среде, угрозы обеспечения безопасности судоходства в указанном районе внутренних водных путей.

Таким образом АО «Санетек» своим бездействием допустил затопление «П-205» (обществом лицо, ответственное за сохранность оборудования, противопожарную безопасность и водотечность судна не назначалось, обществом не принимались меры по зачистке судна), чем допустил транспортное происшествие на внутренних водных путях, а также не обеспечил принятие мер по подъёму затонувшего имущества, не принял меры по оповещению о затонувшем имуществе МТУ Ространснадзора по ЦФО - органа уполномоченного на проведение расследования о транспортном происшествии,  тем самым скрыл информацию о транспортном происшествии, не оповестил  о затонувшем имуществе ФГБУ «Канал имени Москвы», не обеспечил постоянное наблюдение за имуществом до момента затопления.

АО «Санетек» бездействует, а именно не принимает меры по подъёму и удалению «П-205» в соответствии с требованиями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ.

АО «Санетек» своими действиями допустил затопление «П-205», поставив судно на отстой в месте не обеспечивающим безопасную стоянку, швартовку и отстой судов и плавучих объектов - вне пункта отстоя.

При этом, АО «Санетек» поставил судно на отстой в месте не обеспечивающим безопасную стоянку, швартовку и отстой судов и плавучих объектов - вне пункта отстоя, также о постановке судна на отстой АО «Санетек» не сообщал  в ФГБУ «Канал имени Москвы» о чем свидетельствует договор на отстой судов от 15 октября 2023 г, а также письмо 09.02.2024 года №01-14/1051 от ФГБУ «Канал имени Москвы».

Пунктом 2.1.5 Положения о классификации, расследовании и учете транспортных происшествий на внутренних судоходных путях Российской Федерации утв. приказом Минтранса РФ от 16 августа 1994 г. N 69 в ведено в действие термин «Затопление судов» - полное погружение корпуса в воду или полная утрата запасов плавучести в результате проникновения воды в корпус или опрокидывания.

Согласно пункту 2.1 Положения о классификации, расследовании и учете транспортных происшествий на внутренних судоходных путях Российской Федерации утв. приказом Минтранса РФ от 16 августа 1994 г. N 69 указанный термин введен в действие для понимания Положения о классификации, расследовании и учете транспортных происшествий на внутренних судоходных путях Российской Федерации.

Указанное «Положение о классификации, расследовании и учете транспортных происшествий на внутренних судоходных путях Российской Федерации» утв. приказом Минтранса РФ от 16 августа 1994 г. N 69 введено в действие Приказом Минтранса РФ от 16 августа 1994 г. N 69 "О введении в действие Положения о классификации, расследовании и учете транспортных происшествий на внутренних судоходных путях Российской Федерации" с 30 сентября 1994 г.

Приказом Минтранса РФ от 29 декабря 2003 г. N 221 отменен Приказ Минтранса РФ от 16 августа 1994 г. N 69 "О введении в действие Положения о классификации, расследовании и учете транспортных происшествий на внутренних судоходных путях Российской Федерации" и признан утратившим силу.

Таким образом термины введенные для понимания Положения о классификации, расследовании и учете транспортных происшествий на внутренних судоходных путях Российской Федерации утв. приказом Минтранса РФ от 16 августа 1994 г. N 69 также утратили силу и не являются действующими.

Так частями 1, 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" установлено, что Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Таким образом термины, введенные Приказом Минтранса РФ от 16 августа 1994 г. N 69 "О введении в действие Положения о классификации, расследовании и учете транспортных происшествий на внутренних судоходных путях Российской Федерации" не могут оцениваться при проведении государственного контроля (надзора).

Стоит отметить, что частью 2 статьи 45 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ (КВВТ РФ) определено, что к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Частью 2 статьи 11 КВВТ РФ установлено, что затопление судна, то есть действие или бездействие, не допускается. Затонувшие судно или его части подлежат удалению в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 3 КВВТ РФ определено понятие судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Согласно части 2 статьи 34 КВВТ РФ установлено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Частью 3 статьи 34 КВВТ РФ установлено, что Безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Приказа Минтранса РФ от 29 декабря 2003 г. N 221 "Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации" установлено, что транспортные происшествия классифицируются на аварии и инциденты.

К аварии следует относить:

-транспортные происшествия, в результате которых погибли или получили тяжкие телесные повреждения люди;

-разрушение судна, которое невозможно и нецелесообразно устранять путем замены или ремонта (конструктивно погибшее судно);

-затопление самоходных судов мощностью более 225 киловатт и несамоходных судов порожним водоизмещением более 300 тонн;

-посадку на мель или повреждение судном гидротехнического сооружения, затопление судна или груза, повлекшее за собой прекращение движения на данном участке пути или шлюзе на 72 часа и более;

-разлив нефти, нефтепродуктов в количестве более 10 тонн.

К инциденту следует относить:

-все другие транспортные происшествия, не относящиеся к аварии, за исключением происшедших во время производства экспериментальных рейсов и аварийно-спасательных работ;

-посадки судов на мель с простоем свыше 24 часов.

Виды транспортных происшествий:

-соприкосновение между собой судов, составов, находящихся на ходу (столкновение);

-соприкосновение судна с другим, стоящим у берега, причала или на якоре судном, берегом, гидротехническим сооружением, навигационным препятствием, подводным предметом, отдельным каменистым образованием, грунтом и др. (удар);

-затопление судов;

-посадка на мель;

-повреждение гидротехнических сооружений.

Причины транспортных происшествий:

-невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства;

-нарушение командным составом трудовой дисциплины;

-выбор неудачного маневра, ошибки в ориентировке, отсутствие учета действия внешних факторов, влияющих на управляемость, неправильная оценка данных электрорадионавигационных приборов и др. (судоводительские ошибки);

-неудовлетворительное содержание пути, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования судового хода;

-технические неисправности судовых устройств, механизмов, систем, конструктивные недостатки;

-невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства;

-наступление обстоятельств, которые невозможно было заранее предвидеть и по которым невозможно предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания (стихийные бедствия, шторм, резкое падение и подъем уровней воды, резкое увеличение скорости течения, внезапный ветровой шквал, оползни, прорыв водой плотин, шлюзов, заторы льда, террористический акт и другие),  непреодолимые и непредвиденные обстоятельства.

Пунктом 15 Приказа Минтранса РФ от 29 декабря 2003 г. N 221 "Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации" установлено, что судовладельцы и владельцы гидротехнических сооружений в случае транспортного происшествия должны в том числе:

-сообщить в территориальный орган Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло, а об аварии дополнительно сообщить в прокуратуру;

-указать в информации время и место, причины и обстоятельства транспортного происшествия, характер полученных повреждений и принятые меры по ликвидации его последствий.

Пунктом 182 Приказа Министерства транспорта РФ от 19 января 2018 г. N 19 "Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям" установлено, что на ВВП суда должны осуществлять стоянку у причалов, на рейдах, обозначенных на навигационных картах, атласах и/или знаком "Указатель рейда", а также за кромкой судового хода, если это позволяют осадка судна, характер грунта и фактические глубины с учетом возможного колебания уровня воды.

Пунктом 187 Приказа Министерства транспорта РФ от 19 января 2018 г. N 19 "Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям" установлено, что швартовка судов к причалу допускается при соблюдении установленных для причала норм эксплуатационных нагрузок на причал, которые указываются в техническом паспорте причала и на плакате, установленном на видном месте на причале, в том числе при постановке нескольких судов к одному причалу одновременно.

Пунктом 188 Приказа Министерства транспорта РФ от 19 января 2018 г. N 19 "Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям" установлено, что не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала.

Пунктом 200 Приказа Министерства транспорта РФ от 19 января 2018 г. N 19 "Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям" установлено, что запрещается использовать для швартовки не предназначенные для этого устройства (парапеты, тумбы, колонны, поручни, деревья).

Пунктом 201 Приказа Министерства транспорта РФ от 19 января 2018 г. N 19 "Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям" установлено, что отстой судов осуществляется в пунктах отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов при любых гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о месте отстоя в АБВВП.

На причал, к которому ошвартовано судно в силу договора, отсутствует разрешительная и техническая документация (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений), о чем свидетельствуют протоколы осмотра, акты постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ЦФО, а вместе вступившее в законную силу решение.

Понтон «П-205» имеет явные признаки затопления. Сведений о транспортном происшествии, вследствие которого судно затонуло, в уполномоченные органы не передавалось, в связи с чем нарушены пункты 10, 11, 12, 13, 14, 15 Приказа Минтранса РФ от 29 декабря 2003 г. N 221 "Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации". В связи с чем имеются все признаки скрытого транспортного происшествия.

Таким образом наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исследуя материалы дела, суд установил, что оснований для освобождения заявителя от ответственности, не имеется, заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в то время, как возможность для соблюдения этих норм у ответчика имелась.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно  к юридическим лицам установлению не подлежат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное обществу правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности  за допущенное им правонарушение судом не установлено.

В то же время, как следует из материалов судебного дела, АО "САНЕТЕК" на момент совершения правонарушения являлось микропредприятием, включенным в соответствующий реестр 10.08.2018.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном случае, суд полагает необходимым признать незаконным и изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного административного наказания, снизив его до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 11.6.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Санкцией ст. 11.6.2 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица является административный штраф от трех миллионов до пяти миллионов рублей

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом в тексте оспариваемого постановления не указано на наличие отягчающих обстоятельств.

При этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 11.6.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, данное правонарушение совершено впервые, отсутствует наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменить назначенное заявителю постановлением административное наказание до 3 000 000 руб.

С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для замены наказания на предупреждение, применения положений ст. 2.9 КоАП ПФ, судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167- 170, 176, 205-206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от 29.02.2024г. №524000152389 о привлечении АО "САНЕТЕК" к административной ответственности по ст. 11.6.2 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 3 000 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья:

С.О. Ласкина