Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2696/2020

08 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут»:                        ФИО2, директор (выписка от 09.06.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                        общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение от 12.05.2020

по делу № А73-4002/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Азимут»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000,                          

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

По заявлению  Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России  по Центральному  району г. Хабаровска о признании должника  несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 21.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (должник) возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного  органа.

В период с 22.03.2018 по 15.01.2020 судебное разбирательство неоднократно откладывалось,  в том числе по ходатайству должника,  в связи с намерением погасить задолженность в полном объеме, частичным погашением долга  и в связи с уточнением  уполномоченным органом  размера требований.

Определением суда от 15.01.2020 в отношении общества «Азимут» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Временный управляющий по окончании наблюдения представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов от 24.04.2020 о решении единственного кредитора об инициировании признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Определением от 12.05.2020 признано общество с ограниченной ответственностью «Азимут» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 12.09.2020. Конкурсным управляющим общества утверждён бывший временный  управляющий.

В  апелляционной жалобе, поданной в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд,  директор общества «Азимут» ФИО2 просил  определение суда от 12.05.2020 отменить,  ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм  права (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания).

 Заявитель указывает, что о вынесенном решении общество узнало из письма конкурсного управляющего ФИО3 об отстранении  его (ФИО2)  от занимаемой должности. Общество «Азимут» по адресу: 

<

...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ дата внесения записи 12.12.2019) не извещалось о времени и месте судебного  разбирательства по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения, назначенного  на 12.05.2020. В определении суда от 15.01.2020 и решении от 12.05.2020 указан прежний адрес: 

<

...>.  Следовательно, почтовая корреспонденция была направлена по ошибочному юридическому адресу, а не должнику по настоящему делу – обществу «Азимут», в связи с чем, общество было лишено права на участие в судебном заседании. Ссылаясь на положения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, заявитель считает,  что указанное нарушение является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  Кроме того, собрание кредиторов приняло решение по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, основанного на аналитическом исследовании финансового состояния общества, проведенном временным управляющим без истребования у должника необходимых документов. Анализ финансового состояния является некорректным, не отражает объективных сведений о платежеспособности должника. Первое собрание кредиторов проведено без участия должника 24.04.2020 в период введения Правительством Российской Федерации и Правительством Хабаровского края, режима самоизоляции в связи с чем, должник в лице директора ФИО2 не имел возможности участия в первом собрании кредиторов. В результате чего не имел возможности доложить о действительном положении дел о финансово-хозяйственном состоянии должника и о возможности восстановления платёжеспособности, что в любом случае повлияло бы на решение кредиторов со значительными по размеру требованиями. Принятое решение, о введении процедуры конкурсного производства, ущемляет права должника, так как принято без учета фактической стоимости имущества должника, которая превышает сумму кредиторской задолженности. При принятии решения кредиторами не принято во внимание, что введение  в отношении должника процедуры финансового оздоровления даст возможность должнику восстановить платежеспособность и погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность. С учетом изложенного, заявитель просит принять по делу новый судебный акт о введении  в отношении  общества процедуры финансового оздоровления сроком   12 месяцев.

В судебном заседании апелляционной  инстанции директор общества «Азимут» настаивал  на удовлетворении  апелляционной  жалобы,  представил для  рассмотрения и приобщения к материалам  дела  План финансового  оздоровления, который никем не  подписан, не утвержден.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании руководителя должника, судебная коллегия считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 965 612,66 руб.

По результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод о том, что общество «Азимут» неплатежеспособно, сведения о ведении производственной деятельности отсутствуют; возобновление производственно-хозяйственной деятельности и восстановление платежеспособности должника невозможно; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено; целесообразно открыть в отношении должника конкурсное производство; имущества должника достаточно для покрытия расходов, связанных с конкурсным производством. 

24.04.2020 временный управляющий провел первое собрание кредиторов должника, в котором принял участие кредитор, обладающий 100% установленных требований на день проведения собрания. 

Принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством                  о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

На собрании кредиторов также принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из состава членов союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Исходя из пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или судебный акт о введении иной процедуры несостоятельности, принимается судом по результатам рассмотрения вопроса об окончании наблюдения. 

При этом в основании принятия такого решения судом лежит решение первого собрания кредиторов, к компетенции которого положениями статьи 73 Закона о банкротстве относится выбор следующей процедуры за процедурой наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку должник не способен восстановить свою платежеспособность, оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения судом первой  инстанции не установлено. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на данной стадии арбитражного процесса у суда не имеется. Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проанализировав  представленные  в  материалы  дела  доказательства,              в том числе отчет временного  управляющего,  приняв во  внимание  решение единственного  кредитора  общества-должника,  суд признал необходимым признать общество «Азимут» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на четыре месяца. 

С выводами  суда  первой  инстанции судебная коллегия согласна.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В апелляционной  жалобе  руководитель должника  указывает, что             о вынесенном решении от 12.05.2020 должник узнал из письма конкурсного управляющего ФИО3 об отстранении  его (ФИО2)                    от занимаемой должности.   По юридическому адресу общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства ни при вынесении  определения от 15.01.2020 о введении в  отношении  должника  процедуры наблюдения, ни при принятии решения от 12.05.2020 о введении процедуры  банкротства.

Между тем,  заявителем жалобы  не  учтено следующее.

Судебные  акты от 15.01.2020 и от 12.05.2020 действительно направлены в адрес должника  по  адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.12.2019 после возбуждения настоящего производства по делу о банкротстве  в публичный  реестр внесена  запись  об изменении юридического  адреса общества «Азимут».

По новому  адресу: 

<

...> общество  не извещалось.

Однако указанное обстоятельство не явилось процессуальным препятствием для рассмотрения судом вопросов о введении в  отношении  должника  процедур, применяемых в деле  о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.03.2018  о принятии  заявления  уполномоченного органа в отношении общества «Азимут» направлялось по адресу, указанному  в  ЕГРЮЛ до  12.12.2019, руководитель  должника ФИО2 участвовал в рассмотрении дела, в том числе,  заявлял  ходатайства  об отложении  судебного  разбирательства.

Таким образом, общество, являясь лицом, участвующим в обособленно споре, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считалось извещенным надлежащим образом о его рассмотрении в суде первой инстанции.

Указание в жалобе о том, что общество сменило юридический адрес,                   в связи с чем, направление корреспонденции по старому адресу не может быть признано надлежащим извещением, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, должник с заявлением в арбитражный суд об изменении места нахождения и внесения актуальных сведений в публичный реестр в процессе производства по делу о банкротстве не обращался.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу.

Таким образом, поскольку руководителем должника не обеспечено своевременное принятие мер по получению информации о ходе дела, риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лежит на указанном лице.

При таких  обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе в любом случае на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.  

Первое собрание кредиторов не оспорено и не признано  недействительным.

Доводы руководителя  должника  о  необходимости введения                      в отношении должника процедуры финансового оздоровления судебная  коллегия не  рассматривает, поскольку  указанные  обстоятельства не являлись предметом исследования в суде первой  инстанции, в суд первой  инстанции  план финансового  оздоровления не представлялся, учитывая надлежащее  извещение  должника.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленный руководителем должника  документ (план финансового оздоровления) не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращен директору общества               в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что  решение суда первой  инстанции от 12.05.2020 следует оставить  без изменения.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт и в данном случае возмещению расходы не  подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2020 по делу № А73-4002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов