СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-34/2022-ГКу

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А60-51099/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИНЭКСПО»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-51099/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИНЭКСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее - ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 № Т-3 в сумме 147 169 руб. 39 коп., пени  в  сумме 16 173 руб. 56 коп. за период с 10.01.2021 по 31.07.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 07.02.2013 № Т-3, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  14.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 163 342 руб. 95 коп., в том числе 147 169 руб. 39 коп. долга и 16 173 руб. 56 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что арендная плата по договору существенно и безосновательно увеличена МУГИСО, как арендодателем, в нарушение собственных приказов, поскольку вид разрешенного использования участка был определен МУГИСО как «складские площадки», предусмотренный п. 112 Приказа от 26.12.2020№ 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

Отметил, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительно фактического ведения деятельности и фактического использования арендуемого земельного участка с учетом назначения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца. Указал, что фактическое использование земельного участка с момента заключения договора аренды не менялось, фактически земельный участок используется под складские площадки, считает, что расчет арендной платы за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 должен производиться с применением ставки арендной платы по виду разрешенного использования «складские площадки».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не указал оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, приводит доводы о том, что ответчиком произведен контррасчет и указано на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» заключен договор аренды от 07.02.2013 № Т-3.

Согласно условиям п. 1.1. данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, с кадастровым номером 66:33:0101010:430, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: 

<

...>. Разрешенное использование (назначение) участка – под объект промышленности.

Срок аренды установлен с 17.09.2012 по 16.09.2061 (п. 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором Федеральное казначейство на код бюджетной классификации 01011105022020000120, администратором которого является МУГИСО, ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. При этом, заключение дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2021 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:430: под объект промышленности.

В силу п. 6.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 23.04.2013 N 66-66-19/665/2013-303.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка от 07.02.2013.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период составляет 147 169 руб. 39 коп. Расчет арендной платы произведен истцом с применением ставки 7, 16 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы жалобы ответчика о том, при расчете арендной платы истцом применена неверная ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены как не обоснованные.

Одним из основополагающих принципов действующего земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, в силу которого по общему правилу любое использование земли осуществляется за плату, что закреплено в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по использованию земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:430 в заявленный в иске период с 01.01.2021 по 31.07.2021 возникли из договора аренды от 07.02.2013 № Т-3.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП (ред. от 19.11.2021) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

В соответствии с п. 2 Порядка размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с настоящим порядком, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исполнительный орган государственной власти Свердловской области, уполномоченный на принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества и утверждение результатов определения кадастровой стоимости таких объектов (далее - уполномоченный орган): 1) определяет и утверждает ставки арендной платы за земельные участки, понижающие коэффициенты для отдельных категорий лиц и в целях поддержки социально значимых видов деятельности - коэффициенты развития; 2) ежегодно утверждает с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, коэффициенты увеличения (п. 3 Порядка).

Как указано в п. 4 Порядка, годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является в частности ставка арендной платы за земельные участки.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 (ред. от 20.04.2021) утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Судом установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком под склад.

В соответствии с п. 111 ставок, утвержденных приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 ставка арендной платы в размере 7,16 % от кадастровой стоимости земельного участка установлена для размещения складов.

Указывая в апелляционной жалобе на ошибочное применение истцом ставки 7,16 % кадастровой стоимости земельного участка, необходимость расчета размера арендной платы с применением ставки 3, 27 % кадастровой стоимости участка, - складские площадки, деятельность – Временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе, ответчик соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, основания для применения при расчете арендной платы ставки, предусмотренной п. 112 ставок, отсутствуют.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды от 07.02.2013 № Т-3, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 147 169 руб. 39 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ГУП СО ГРВЦ «Инэкспо» 16 173 руб. 56 коп. за период с 10.01.2021 по 31.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель в виде уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции в решении не указал оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление, в котором не содержится заявления (ходатайства) ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в деловом обороте, не свидетельствует о чрезмерности неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 декабря 2021 года по делу № А60-51099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов