АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22738/2021

г. Краснодар

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от ответчика – министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А53-22738/2021, установил следующее.

ООО «Веселовское ДСУ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о принятии работ и подписании установленных действующим законодательством документов согласно муниципальному контракту от 09.07.2019 № 0152000051900061_71556-ГК, взыскании 31 839 585 рублей задолженности, 1 239 355 рублей 85 копеек пеней с 18.01.2021 по 09.07.2021 с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, суды не исследовали довод общества о том, что причиной ухудшения качества выполненных работ является несоответствие строительной площадки исходным проектным данным, а не нарушение техники выполнения работ. Суды необоснованно ссылались на документы (дефектные ведомости от 16.11.2020 и 02.12.2020, письмо от 02.12.2020 № 15.3/2065), составленные министерством в одностороннем порядке при отсутствии доказательств направления их в адрес общества. Экспертизы проведены ненадлежащим учреждением, в связи с чем суды необоснованно приняли экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств. Эксперт, проводивший экспертизы по делу, не является штатным сотрудником экспертной организации, а состоит с экспертным учреждением в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в данном случае суд должен был разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперт и специалисты, привлеченные к проведению натурного обследования с целью выполнения лабораторных испытаний, являются аффилированными лицами по отношению к министерству, при выполнении экспертизы нарушен принцип объективности и полноты исследований. Апелляционный суд не дал оценку всем доводам жалобы, необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения и указывает на несостоятельность доводов содержащихся в ней.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель министерства возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.07.2019 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт № 0152000051900061_71556-ГК по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты – г. Цимлянск на участке км 44+000 – км 49+000 в Усть-Донецком районе.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 стоимость работ по контракту составила 72 340 920 рублей 69 копеек (с учетом индекса-дефлятора 2020 года), в том числе НДС 20% – 12 056 820 рублей 12 копеек. 

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2019 году, составила 39 049 200 рублей, в том числе НДС 20% – 6 508 200 рублей, в 2020 году – 33 291 720 рублей 69 копеек, в том числе НДС 20% – 5 548 620 рублей 12 копеек. 

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Согласно графику производства работ (приложению № 2 к контракту) работы по первому этапу – 2019 год надлежало выполнить с 09.07.2019 по 31.10.2019, по второму этапу – 2020 год надлежало выполнить с 20.04.2020 по 30.10.2020. 

В силу пункта 4.2 срок действия контракта установлен с момента заключения по 31.12.2020, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта государственный заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ, предусмотренных контрактом и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.4 контракта: назначает приказом министерства транспорта Ростовской области приемочную комиссию для осуществления приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта; осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; подписывает представленные акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации; при подписании комиссией представленных акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 государственный заказчик утверждает акт приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта. 

Работы по первому этапу согласно акту формы № КС-2 от 13.05.2020 № 1, справки формы № КС-3 от 13.05.2020 № 1 на сумму 39 049 200 рублей приняты заказчиком в 2020 году, оплачены в полном объеме, акты скрытых работ подписаны заказчиком. 

30 октября 2020 года в адрес министерства поступило письмо общества № 333 об окончании работ на объекте и назначении комиссии по приемке их результата. 

Согласно письму от 16.11.2020 № 15.3/1970 заказчик отказал в приемке работ в связи с наличием дефектов (колейность асфальтобетонного покрытия и просадки на основной части дороги и выполненных уширениях). 

18 ноября 2020 года письмом № 1-18/11/20 подрядчик уведомил государственного заказчика об устранении выявленных недостатков и попросил организовать приемку работ. 

Министерство уведомило общество о приемке работ письмом от 30.11.2020 № 15.3.2/1008, указав так же на необходимость представления дополнительных документов. Скорректированная документация направлена в адрес министерства ответным письмом от 02.12.2020 № 374. 

Приказом министерства от 30.11.2020 № 1274 создана приемочная комиссия по приемке работ на объекте, которой установлено, что ранее выявленные дефекты не устранены.

Письмом от 02.12.2020 № 374 подрядчик вручил под роспись уведомление о завершении работ с приложением акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 на сумму 31 839 585 рублей 71 копейку, счета на оплату и счета-фактуры.

2 декабря 2020 года министерство письмом № 15.3/2065 уведомило общество об отказе в приемке работ, направив в адрес общества ведомость дефектов и ведомость промеров. 

16 апреля 2021 года в адрес государственного заказчика поступило письмо подрядчика от 16.04.2021 № 34 о завершении работ, представлена документация. 

28 апреля 2021 года министерство отказало в приемке работ в связи с обнаружением тех же самых недостатков, что и при приемке 30.11.2020, установлены нарушения в ведении исполнительной документации (письмо от 28.04.2021 № 15.3/1529). 

26 мая 2021 года подрядчик направил в адрес министерства досудебную претензию № 26/05-01 с требованием об уплате 31 839 585 рублей 71 копейки. 

Ответным письмом от 08.06.2021 № 15.3/1746 министерство уведомило общество о готовности произвести приемку работ и создании приемочной комиссии. 

Приказом министерства от 08.06.2021 № 320 назначена приемочная комиссия по приемке работ на объекте, установившая, что недостатки, о которых подрядчик уведомлялся письмом № 15.3/1529 от 28.04.2021, не устранены. 

Письмом от 17.06.2021 № 15.1/855 подрядчик уведомлен об очередном отказе в приемке выполненных работ, в его адрес направлены ведомость дефектов и ведомость промеров, от подписания которых подрядчик отказался. 

В соответствии с разделом 3 контракта оплата работ 2 этапа производится в течение 30 дней с даты утверждения государственным заказчиком акта приемки законченных работ по объекту. 

Согласно пункту 7.3.1 контракта за просрочку исполнения государственным заказчиком своих обязательств по контракту государственный заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Как указывает подрядчик, заказчик не подписал представленные ему документы и не осуществил оплату за выполненную работу в нарушение условий контракта, фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность в размере 31 839 585 рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае министерство направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных обществом работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу.

В заключении от 23.03.2022 № 040Э эксперт определил, что стоимость качественно выполненных обществом работ по государственному контракту составляет 24 462 868 рублей 83 копейки (без учета затрат по перевозке рабочих и устройству временных зданий и сооружений в размере 2 598 862 рублей 36 копеек), при этом заказчик уже оплатил 39 049 200 рублей. Из состава работ, подлежащих выполнению обществом, исключаются в полной мере работы по устройству основной дороги, как не соответствующие условиям контракта, действующим нормам и правилам; исключается стоимость монолитного бетона как не соответствующего качеству и указаниям действующим нормам и правилам производства и приемки работ: используемого при устройстве ж. б. труб ПК2+64, ПК3+64, д. 1,5 м ПК25+55, д. 1 м ПК43+23. Причинами возникновения недостатков в выполненных работах явились не соблюдение правил производства работ, а также не соответствие указаний проекта, разработанного ООО «НПФ "Апекс"». Установлены конкретные дефекты в работах при ответе на второй вопрос. 

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. Также проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2022 № 021Э стоимость качественно выполненных работ составляет 26 755 737 рублей 10 копеек, при этом заказчиком уже оплачено 39 049 200 рублей. При ответе на второй вопрос эксперт также указал, что причинами возникновения недостатков в выполненных работах явились не соблюдение правил производства работ, а также не соответствие указаний проекта, разработанного ООО «НПФ "Апекс"». Установлены конкретные дефекты в работах при ответе на второй вопрос. 

С учетом выводов, изложенных в судебных заключениях, суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что работы обществом выполнены с существенными недостатками, произведенная министерством оплата по контракту превышает установленную сумму качественно выполненных работ.

Податель жалобы не согласен с выводами, отраженными в судебных заключениях, относительно причины ухудшения качества выполненных работ. 

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключения наряду с иными доказательствами и приняли их в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса.

Общество считает, что суды необоснованно приняли экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств. Эксперт, проводивший экспертизы по делу, не является штатным сотрудником экспертной организации, а состоит с экспертным учреждением в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в данном случае суд должен был разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Заключение изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела, предоставленного для экспертизы.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, названных в части 1 указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 – 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 указанного Закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно статье 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы статьи 14 названного Закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО «Алгоритм – лаборатория экспертных решений» (аналогичная позиция указана в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 по делу № 88-20102/2021).

Аффилированность лиц, входящих в состав экспертного учреждения и министерства по делу, вопреки доводам общества, не является основанием для исключения спорного заключения из числа доказательств по делу. Кроме того, аффилированность лиц должна быть документально обоснована. Общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило доказательств, подтверждающих необоснованность выводов, изложенных в данном заключении, или иной размер качественно выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды необоснованно ссылались на документы (дефектные ведомости от 16.11.2020 и 02.12.2020, письмо от 02.12.2020 № 15.3/2065), составленные министерством в одностороннем порядке при отсутствии доказательств направления их в адрес общества, подлежит отклонению. Дефектная ведомость от 16.11.2020 получена обществом, о чем свидетельствует содержание письма от 18.11.2020 № 1-18/11/20, в котором общество не оспаривало наличие изложенных в ведомости недостатков, но считало, что недостатки возникли не в связи с действиями подрядчика. Данные обстоятельства исследовались судами в совокупности, в частности, путем назначения судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А53-22738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников