Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11239/2017

город Брянск

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №731 от 08.08.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №01 от 11.01.2017),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №04 от 09.01.2017),       

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области (далее – Управление Росприроднадзора по Брянской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС России по Брянской области, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №731 от 08.08.2017.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд, реализуя право, закреплённое в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям,  изложенным  в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 инспекция Брянского УФАС России осуществила внеплановую проверку по соблюдению заказчиком Управлением Росприроднадзора по Брянской области требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В ходе проверки было установлено, что заказчиком Управлением Росприроднадзора по Брянской области отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год размещен в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru только 15.05.2017, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 30 Закона о контрактной системе предусмотрен срок для размещения данного отчета – до 1 апреля года, следующего за отчетным годом.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик Управление Росприроднадзора по Брянской области нарушил положения ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Усмотрев в действиях Управления Росприроднадзора по Брянской области наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2017.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, Управлением 08.08.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №731 о привлечении Управления Росприроднадзора по Брянской области к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и назначении ему  наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Управление Росприроднадзора по Брянской области обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить Управление от наказания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 4.1 статьи 30 Закона о контрактной системе порядок подготовки отчета, указанного в части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе, его размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 17.03.2015 № 238 (далее - Правила) закрепляется, что отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой информационной системе в срок, установленный частью 4 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 данной статьи, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 отчетный год, размещен в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru только 15.05.2017, то есть с нарушением части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного административный орган правильно усмотрел наличие в действиях Управления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Таким образом, в действиях Управления содержится  состав правонарушения.

В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что нарушение допущено Управлением впервые, нарушение срока публикации отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год не является грубым, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель является бюджетным учреждением, сумма примененного штрафа для которого является значительной. 

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

В связи с этим суд усматривает наличие оснований для признания совершенного Управлением Росприроднадзора по Брянской области правонарушения малозначительным.

В силу абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области   удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о назначении административного наказания по делу №731 от 08.08.2017.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                      Пулькис Т.М.