﻿ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК «АСВ» Фетисовой Т.Ю., по доверенности от 17.09.2020,

Якубовича Павла Александровича, по паспорту, представителя Якубовича П.А. Казновского Д.Н., по доверенности от 29.05.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «Объединенный кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2021 по делу № А82-11583/2018

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Объединенный Кредитный Банк» контролирующих должника лиц: Ахметшина

Амирана Алимовича, Полунина Николая Андреевича, Трубникова Сергея Николаевича, Березовского Сергея Олеговича, Якубовича Павла Александровича; о взыскании с них солидарно 6 460 497 000 рублей в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330),

установил:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее - ПАО ОКБ, Банк, должник) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО ОКБ контролирующих должника лиц: Ахметшина Амирана Алимовича, Полунина Николая Андреевича, Трубникова Сергея Николаевича, Березовского Сергея Олеговича, Якубовича Павла Александровича и взыскании с них солидарно 6 460 497 000 руб. в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2021 заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО ОКБ Якубовича Павла Александровича оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО ОКБ Ахметшина Амирана Алимовича, Полунина Николая Андреевича, Трубникова Сергея Николаевича и Березовского Сергея Олеговича выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий ПАО ОКБ с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2021 по делу № А82-11583/2018 полностью, а именно:         в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Якубовича П.А.;     в части выделения дела в отдельное производство в отношении Ахметшина Амирана Алимовича, Полунина Николая Андреевича, Трубникова Сергея Николаевича и Березовского Сергея Олеговича.

Заявитель жалобы указывает, что протокол № 8 от 24.05.2018, являющийся доказательством одобрения договора купли-продажи закладных №1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 с ООО «Энергоцентр» и договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018 с ООО «Энергоцентр», которые привели  к банкротству Банка, Якубовичем П.А. не оспаривался. Также у Якубовича П.А. объективно имелась возможность участвовать в заседании Совета директоров при одобрении договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 с ООО «Энергоцентр» и договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018 с ООО «Энергоцентр». Отсутствие согласия конкурсного управляющего на частичное уничтожение документа при проведении экспертизы Протокола № 8 от 24.05.2018 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Якубовича П.А. к субсидиарной ответственности. Якубович П.А. самоустранился, отсутствовал на заседании членов Совета директоров 24.05.2018 в Банке при принятии решений, имевших существенное влияние на финансовое положение Банка, а именно, при заключении убыточных для Банка сделок - договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 с ООО «Энергоцентр» и договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018. Когда Банк находился в плохом финансово-экономическом положении, ответчик Якубович П.А. отсутствовал на заседании членов Совета директоров 24.05.2018, ссылаясь на это обстоятельство как на основание освобождения его от ответственности. Однако пассивное поведение Якубовича П.А., который знал или мог знать о планируемом заключении договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 с ООО «Энергоцентр» и договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018 с ООО «Энергоцентр» не может являться основанием освобождения его от ответственности. Якубович П.А. ссылается на то, что установленный порядок уведомления членов Совета директоров о собраниях был нарушен. При этом нарушение порядка собраний членов Совета директоров не может являться основанием для неисполнения обязанности по надлежащей организации системы управления в Банке. То обстоятельство, что Якубович П.А. был наделен полномочиями только в части предварительного изучения и подготовки рекомендаций по вопросам организации, функционирования, мониторинга и контроля системы оплаты труда, оценки сё соответствия стратегии Банка, характеру и масштабам деятельности Банка, не отменяют его обязанности действовать в соответствии с интересами Банка добросовестно и разумно. Более того, данное обстоятельство является дополнительным доказательством виновности, поскольку Якубович П.А. принял решение самоустраниться, хотя знал или должен был знать о принятии решений Совета директоров об одобрении договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 с ООО «Энергоцентр» и договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, которые привели к банкротству Банка.

Также Агентство в апелляционной жалобе отмечает, что Якубович П.А. и лица, принимавшие решения об одобрении договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 и договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018 (Ахметшин А.А., Полунин Н.А, Трубников С.Н. и Березовский C.O.), отвечают солидарно, поскольку их совместное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами Банка, в том числе в связи с совершением вышеназванных сделок. Березовский C.O., Трубников С.Н., Якубович П.А. Ахметшин А.А. одобрили договор купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 с ООО Энергоцентр», договор цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018 с ООО «Энергоцентр» на сумму 2 088 499 438,24 руб., что повлекло отрицательное значение ПИ, и, соответственно, банкротство Банка. Поскольку Протокол № 8 от 24.05.2018 Якубовичем П.А. не оспаривался, Якубович П.А. отсутствовал на заседании членов Совета директоров 24.05.2018 в Банке при принятии решений, имевших существенное влияние на финансовое положение Банка, отсутствовала надлежащая система управления, которую в том числе должен быть поддерживать Якубович П.А., ссылка на отсутствие полномочий в части оценки риска выдачи кредитов, контроля за деятельностью исполнительных органов Банка, правомочий по проверке установления лимитов на сделки с ценными бумагами и их соблюдение, проверки проведения Банком комплексного анализа сделок, контрагентов Банка, и эмитентов, ценные бумаги которых приобретал Банк, при обязанности действовать добросовестно и разумно, позволяют сделать вывод о наличии вины Якубовича в банкротстве Банка. Совместное поведение ответчиков Якубовича П.В., Трубникова С.Н. и Березовского C.O., Ахметшина А.А., связанное с одобрением договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 и договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018 привело к отрицательному показателю достаточности стоимости имущества, банкротству Банка и невозможности погашения задолженности перед его кредиторами, в связи с чем указанные лица должны отвечать солидарно.

Якубович П.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2021 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Указывает, что из содержания протокола от 24.05.2018 следует, что  24.05.2018 в 16 часов 00 минут в городе Москве якобы состоялось заседание совета директоров Банка, на котором присутствовали члены совета директоров Ахметшин А.А., Березовский С.О., Трубников С.Н., Якубович П.А. Между тем, о проведении указанного заседания совета директоров Якубович П.А. не извещался и в нем не участвовал, какие-либо решения об одобрении сделок Банка не принимал. Доказательства того, что в Банке были внедрены специальные программные средства, обеспечивающие дистанционное участие члена совета директоров в заседании или голосовании, не представлены. За весь период нахождения Якубовича П.А. в составе совета директоров ни одно заседание таким образом не проводилось. При этом спорный протокол № 8 от 24 мая 2018 года не содержит отметки о дистанционном участии кого-либо из членов совета директоров. Также в деле отсутствуют доказательства созыва и проведения собрания в порядке заочного голосования (опросным путем), в том числе решение председателя совета директоров о созыве собрания, подтверждение направления этого решения и бюллетеней для голосования членам совета директоров, сами бюллетени для голосования. В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что протокол № 8 от 24.05.2018 не оспаривался, не заслуживает внимания, поскольку, как указывалось выше, Якубович П.А. не знал о существовании такого протокола до получения копии заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности и не может быть лишен процессуальной возможности доказывать свою непричастность к доведению должника до банкротства в рамках настоящего обособленного спора. Заявляя о фальсификации спорного протокола № 8 от 24.05.2018, ответчик Якубович П.А. указывал на несоответствие даты на протоколе реальной дате его изготовления, поскольку собрание совета директоров 24.05.2018 не созывалось и не проводилось и протокол, по его мнению, изготовлен без проведения такого собрания уже после отзыва лицензии у Банка. В этой связи Якубович П.А. просил поставить перед экспертом вопрос о давности изготовления протокола. Однако проведение экспертизы по данному вопросу оказалось невозможным и в постановке его перед экспертом судом было отказано ввиду несогласия конкурсного управляющего на осуществление требуемых для экспертизы микровырезок штрихов спорного протокола. Объективные причины, препятствовавшие проведению микровырезок из документа, конкурсным управляющим не были приведены. Его доводы о вероятности экспертиз в ходе уголовных дел о наличии таких причин не свидетельствовали, поскольку в рассматриваемом споре речь шла только о частичном повреждении, не влекущем уничтожение всего документа или его реквизитов в целом, и не лишающем возможности последующего представления протокола в другие органы и оценки его в качестве доказательства в иных делах. Помимо того, конкурсным управляющим не были представлены доказательства возбуждения каких-либо уголовных дел за период, прошедший с момент отзыва у Банка лицензии (более 3 лет), в которых спорный протокол мог бы иметь значение. При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе дать согласие на проведение микровырезок из протокола, по существу, являлись злоупотреблением процессуальным правом и были направлены на ограничение права ответчика Якубовича П.А. на судебную защиту. Конкурсный управляющий делает вывод о самоустранении Якубовича П.А. при принятии решений только на том основании, что он отсутствовал на заседании совета директоров 24.05.2018. Однако Якубович П.А. о заседании совета директоров 24.05.2018 не извещался, а само заседание совета директоров не созывалось и не проводилось, в связи с чем не мог принять в нем участие по не зависящим от него причинам. Заявляя в общем виде об отсутствии в Банке надлежащей системы управления, конкурсный управляющий не указал в чем конкретно заключалось противоправное поведение Якубовича П.А. и каким образом оно повлияло на имущественное положение Банка. Доказательства наступления объективного банкротства Банка вследствие действий Якубовича П.А. либо неисполнения им конкретной возложенной на него как члена совета директоров обязанности не представлены. Установив по итогам оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств отсутствие оснований для привлечения Якубовича П.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суд правильно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части и выделил требование в отношении иных ответчиков в отдельное производство. Такой подход не противоречит нормам процессуального права, способствует правильному и своевременному рассмотрению дела и не влечет нарушения принципа солидарной ответственности, поскольку в удовлетворении требований к Якубовичу П.А. отказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2021.

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего ПАО ОКБ, Якубовича П.А. и его представителя, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО ОКБ зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 07.12.1990.

Основным видом деятельности должника является «Денежное посредничество прочее» (код вида деятельности 64.19).

Якубович П.А. входил в состав органов управления Банка, являлся членом Совета директоров Банка с 29.06.2017 по 25.05.2018, что подтверждается:

- протоколом № 20 от 30.06.2017 заседания Совета директоров ПАО ОКБ о назначении члена Совета директоров Якубовича П.А, ответственным за предварительное изучение и подготовку рекомендаций по вопросам организации, функционирования, мониторинга и контроля системы оплаты труда, оценки ее соответствия Стратегии Банка, характеру и масштабам деятельности Банка,

- протоколом № 46 от 14.05.2018 годового общего собрания акционеров ПАО «О.К. Банк», на котором в Совет директоров ПАО ОКБ избран, в том числе, Якубович П.А.

Как указывает конкурсный управляющий должником, 24.05.2018 на собрании Совета директоров ПАО ОКБ, в подтверждение чего представлен протокол заседания Совета директоров № 8 от 24.05.2018.

Из содержания данного протокола следует, что 24.05.2018 в 16 час. 00 мин. в г. Москве состоялось заседание Совета директоров Банка, на котором присутствовали члены Совета директоров Ахметшин А.А., Березовский С.О.,  Трубников С.Н., Якубович П.А.

На указанном заседании Совета директоров Банка были одобрены две сделки:

- договор купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 с ООО  «Энергоцентр», в соответствии с которым Банк продал закладные на общую сумму 303 156 164,40 руб., получив в качестве оплаты акции акционерного общества «Комитекс» рыночной стоимостью 436 544,90 руб.;

- договор цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018 с ООО «Энергоцентр», по которому Банк уступил ссудную задолженность на сумму 2 322 103 130,72 руб., а в качестве оплаты получил технический актив - еврооблигации Tazab s.r.o., Esla s.r.o., GE№AL s.r.o., Perso№al admi№ s.r.o.

Приказами Банка России от 25.05.2018 № ОД-1328 и ОД-1329 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.06.2018 возбудил производство по делу о банкротстве Банка; решением от 05.09.2018 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурное производство, утвердив конкурсным управляющим Агентство.

Конкурсный управляющий полагая, что действия Якубовича П.А. по одобрению вышеуказанных сделок привели к банкротству Банка, обратился в суд с настоящим заявлением. Также Агентством заявлялось о привлечении к субсидиарной ответственности Ахметшина Амирана Алимовича, Полунина Николая Андреевича, Трубникова Сергея Николаевича, Березовского Сергея Олеговича.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования к Якубовичу П.А. счел их не подлежащими удовлетворению; заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО ОКБ Ахметшина Амирана Алимовича, Полунина Николая Андреевича, Трубникова Сергея Николаевича и Березовского Сергея Олеговича выделил в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку после 01.07.2017 поступило как заявление о привлечении Якубовича П.А. к субсидиарной ответственности, так и вменяемые ответчику действия, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункту 2 вышеназванной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Якубович П.А. являлся членом Совета директоров Банка, следовательно, в силу указанного статуса мог оказывать существенное влияние на деятельность должника и, соответственно, являлся контролирующим должника лицом.

Как отмечалось ранее, в обоснование привлечения Якубова П.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на одобрение им, как членом Совета директоров 24.05.2018 сделок (договора купли-продажи закладных №1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 с ООО «Энергоцентр» и договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018), которые привели к банкротству Банка.

Между тем Якубович П.А. отрицает факт своего участия в принятии указанного решения, а также извещения о проведении 24.05.2018 заседания Совета директоров Банка.

Согласно представленным Якубовичем П.А. доказательствам, а именно данным биллинга мобильного телефона, принадлежащего Якубовичу П.А., сведениям УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о маршрутах и времени передвижения автомобиля, принадлежащего ответчику, справке ПАО Сбербанк об операциях по банковской карте Якубовича П.А. с указанием адресов банкоматов и времени совершения банковских операций, нотариальным протоколам осмотра доказательств,  протоколом допроса свидетеля Белоусовой А.В., он не мог принимать участие в голосовании собрания Совета директоров должника 24.05.2018 в 16.00 час. 

Также в подтверждение своей позиции Якубович П.А. заявил  о фальсификации указанного протокола и ходатайство о проведении экспертизы, в том числе, по вопросам давности его составления.

Вместе с тем конкурсный управляющий отказался дать согласие на частичное уничтожение протокола от 24.05.2018. Каких-либо разумных причин невозможности частичного уничтожения протокола апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апеллянта о возможности участия Якубовича П.А. заочно надлежащим образом не подтверждены. Каких-либо пометок о заочном голосовании ответчика протокол не содержит.

Также апелляционный суд не может согласиться и с доводами Агентства о том, что Якубович П.А. самоустранился от принятия решения, поскольку доказательства  надлежащего извещения Якубовича П.А. о проведении заседания Совета директоров 24.05.2018 отсутствуют. 

Как следует из пояснений Якубовича П.А. и не опровергается материалами дела, уведомления членов совета директоров о собраниях, раскрытия корпоративной информации о предстоящих собраниях и принятых на них решениях происходило через группу «СД  ОК  Банк»  в мессенджере WhatsApp и электронную почту, также информация о собраниях не позднее дня их проведения размещалась Банком в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг на порталах раскрытия корпоративной информации агентства «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» и информационного агентства «АЗИПИ».

После проведения собраний на порталах раскрытия корпоративной информации агентства «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» и информационного агентства «АЗИПИ» размещалась информация о принятых решениях.

Однако согласно протоколам осмотра вещественных доказательств от 16.07.2020, сообщения о проведении 24.05.2018 заседания Совета директоров и его повестке посредством чат-группы «СД ОК Банк» и электронной почты Якубовичу П.А. не направлялись. Доказательства извещения Якубовича П.А. о проведении собрания иным способом также отсутствуют. 

Сообщение о созыве 24.05.2018 заседания совета директоров и его повестке опубликовано на порталах раскрытия корпоративной информации только 25.05.2018, то есть в день отзыва у Банка лицензии.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, иные доказательства того, что Якубовичем П.А. совершены какие-либо действия, повлекшие за собой заключение договоров купли-продажи № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018 или иных договоров, доказательства информированности ответчика о заключении данных договоров в дело не представлены.

Поскольку причинно-следственная связь между поведением Якубовича П.А. и невозможностью погашения требований кредиторов ПАО ОКБ судом не установлена, оснований для удовлетворения требований Агентства к Якубовичу П.А. не имелось.

Доводы о необоснованном выделении судом в отдельное производство требований к Ахметшину А.А., Полунину Н.А., Трубникову С.Н., Березовскому О.С. подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выделение и самостоятельное рассмотрения выделенного по настоящему делу требования будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2021 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «Объединенный кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева