﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61756/2020

Дело № А57-5604/2019

г. Казань

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А57-5604/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019, (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) по делу № А57-5604/2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Солнечные Продукты» (далее – общество «Солнечные Продукты») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) конкурсным управляющим общества «Солнечные Продукты» утверждена Галкина Евгения Ботыровна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (далее – общество «Маргариновый завод») о включении требования в размере 168 490 881,74 руб. в том числе: 151 875 723,44 руб. – основной долг, 16 615 158,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника общества «Солнечные продукты», и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021, обществу «Маргариновый завод» отказано в восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Суд определил: считать заявленные требования общества «Маргариновый завод» в размере 168 490 881,74 руб. в том числе: 151 875 723,44 руб. – основной долг, 16 615 158,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – общества «Солнечные продукты».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 отменено, принят новый судебный акт. Требование общества «Маргариновый завод» к обществу «Солнечные продукты» о признано обоснованным в размере 151 518 620,38 руб. – основной долг, 16 615 158,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «Солнечные продукты» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении заявления общества «Маргариновый завод» о включении требования в размере 357 103,06 руб. в реестр требований кредиторов должника общества «Солнечные продукты» отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий общества «Маргариновый завод» Бондаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование общества «Маргариновый завод» включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полагая, что срок для предъявления требований кредитором не пропущен, указанное требование подтверждено вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-122095/17.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 кассационная жалоба принята к производству, на 10.08.2021 назначено судебное заседание.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 10.08.2021 судьи Хайруллиной Ф.В. ввиду болезни, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», судебное разбирательство отложено на 18 августа 2021 года на 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

От конкурсного управляющего общества «Маргариновый завод» Бондаренко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию. 

В обоснование заявленных требований общество «Маргариновый завод» ссылается на наличие задолженности общества «Солнечные продукты», подтвержденной судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-122095/2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Маргариновый завод» (цедент) и обществом «Солнечные продукты» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.02.2018 № 02-2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 18.12.2014 № NST100656, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью  «Юнилевер Русь» (должник) существующими на дату заключения договора и возникшими в будущем в отношении оплаты поставленного товара по договору поставки от 18.12.2014 № NST100656 на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма уступаемого согласно пункту 1.1 настоящего договора права требования на дату заключения настоящего договора составляет 31 067 795,14 руб. В отношении права (требования), которое возникнет в будущем сумма уступаемого права определяется: стоимостью отгруженного товара в рамках договора поставки от 18.12.2014 № NST100656 согласно товарных накладных и приложений к договору.

Согласно пункту 1.4. договора стоимость уступаемого права (требования) в соответствии с пунктом 1.1 на момент подписания настоящего договора составляет 31 067 795,14 руб. Стоимость будущих прав требований, переданных по настоящему договору, определяется размером сумм, указанных в товарных накладных. Цессионарий выплачивает цеденту стоимость уступаемого права требования в течение 90 календарных дней со дня подписания договора или с даты отгрузки товара, указанной в товарных накладных, произведенной после заключения настоящего договора. Расчеты по настоящему договору производятся путем использования любых, не запрещенных законодательством форм расчетов, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

В последующем между обществом «Маргариновый завод» (сторона 2) и обществом «Солнечные Продукты» (сторона 1) заключен двусторонний акт зачета взаимных требований от 30.09.2018 №сп-000000153, согласно которому в соответствии со статьей 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению прекратить зачетами встречные однородные требования, срок которых уже наступил, по следующим обязательствам:

- договор от 11.09.2017 № Д-122342/09-2017, по условиям которого сторона 1 является должником, а сторона 2 - кредитором. Размер требования -151 518 620,38 руб., в т.ч. НДС - договор от 27.02.2018 № 02-2018, по условиям которого сторона 1 является кредитором, а сторона 2 -должником. Размер требования - 151 518 620,38 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, задолженность стороны 2 перед стороной 1 считается погашенной в размере 151 518 620,38 руб.; задолженность стороны 1 перед стороной 2 считается погашенной в размере 151 518 620,38 руб.

Конкурсный управляющий общества «Маргариновый завод» Бондаренко А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данной сделки (договора уступки прав (цессии) от 27.02.2018 № 02-2018) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-122095/2017 заявление конкурсного управляющего общества «Маргариновый завод» удовлетворено, договор уступки прав (цессии) от 27.02.2018 № 02-2018 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Солнечные Продукты» в конкурсную массу общества «Маргариновый завод» денежных средств в размере 151 518 620,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 615 158,30 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15.02.2021 определение оставлено без изменения. 

Кроме этого, между обществом «Маргариновый завод» (цедент) и ОА «Жировой комбинат» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.09.2018 № ЦМЗ2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 11.09.2017 № Д-122342/09-2017, заключенному между цедентом и обществом «Солнечные продукты», именуемым в дальнейшем «должник», в объемах и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования составляет 357 103,06 руб. с НДС. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору от 11.09.2017 № Д-122342/09-2017, в части суммы равной 357 103,06 руб. 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость уступаемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования составляет 357 103,06 руб. цессионарий выплачивает цеденту стоимость уступаемого права требования по настоящему договору до 31.12.2018.

Конкурсный управляющий общества «Маргариновый завод» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-122095/2017 заявление конкурсного управляющего общества «Маргариновый завод» удовлетворено, договор уступки прав (требования) от 07.09.2018 № ЦМЗ2 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования общества «Маргариновый завод» к обществу «Солнечные Продукты» по договору от 11.09.2017 № Д-122342/09-2017 на сумму 357 103,06 руб. 

Ссылаясь на то, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий общества «Маргариновый завод» Бондаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на судебных актах, в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Суд определил: считать заявленные требования общества «Маргариновый завод» в размере 168 490 881,74 руб. в том числе: 151 875 723,44 руб. – основной долг, 16 615 158,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – общества «Солнечные продукты».

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, признал обоснованными требования кредитора в размере 151 518 620,38 руб. – основной долг, 16 615 158,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении заявления о включении требования в размере 357 103,06 руб.

При этом при определении порядка удовлетворения требований общества «Маргариновый завод», суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения требования кредитора в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего. 

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы общества «Маргариновый завод» о том, что он является добросовестным кредитором, а заявленное им требование по своей природе является реституционным, в связи с чем заявлено в срок и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 не может быть понижено в очередности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен судебной коллегией по следующим основаниям.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении обособленного спора суд указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-122095/17, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по этому же делу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Солнечные продукты» в конкурсную массу общества «Маргзавод» денежных средств в размере 151 518 620,38 руб., 16 615 158,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что общество «Маргариновый завод», общество «Солнечные Продукты», АО «Фаррэл», общество «Торговый дом «Солнечные продукты», общество «Жировой комбинат» входят в общую группу компаний и являются аффилированными лицами.

Осведомленность общества «Солнечные Продукты» о признаках неплатежеспособности должника и о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторам подтверждается и установленным судом фактом аффилированности общества «Солнечные Продукты» и общество «Маргариновый завод».

Генеральным директором общество «Маргариновый завод» в 2018 году являлся Кочанов А.Г. При этом, согласно сведениям 2-НДФЛ в 2016-2018 г. Кочанов А.Г. работал в обществе «Торговый дом «Солнечные продукты».

Директором общества «Торговый дом «Солнечные продукты» с 2013 г. по 2018 г. был Коваленко А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и справкой 2-НДФЛ.

Коваленко А.В. также предоставлял в уполномоченные органы сведения о среднесписочной численности работников общества «Солнечные Продукты» за 2018 г.; декларацию общества «Торговый дом «Солнечные продукты» по налогу на прибыль за 2017 г.

Также декларации общества «Торговый дом «Солнечные продукты» в отношении налога на транспорт за 2017 г., сведения о среднесписочной численности работников за 2017 – 2018 г. предоставлялись Подгорным О.А., который являлся генеральным директором общества «Жировой комбинат» (ИНН 6453110490) в период с 05.09.2013 по 03.04.2019.

Подгорным О.А. в уполномоченные органы также предоставлялись декларации общества «Солнечные Продукты» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года и за 3 квартал 2018 года, по налогу на прибыль в 2015 году.

Участником общества «Маргариновый завод» является АО «Контур» (ИНН 6453142156), генеральным директором АО «Контур» являлась Низова Елена Николаевна (ИНН 643964994580).

Среднесписочная численность работников АО «Контур» составляет 1 человек. Налоговые декларации АО «Контур» по налогу на добавленную стоимость были предоставлены Суетовой О.Н. (4 кв. 2015 г.), Низовой Е.Н. (3 кв. 2017 г.). Низова Е.Н. с 2012 по 2018 г. работала в обществе «Торговый дом «Солнечные продукты», что подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ. Низова Е.Н. занималась юридическим сопровождением деятельности холдинга ГК «Букет», при этом одновременно являясь руководителем АО «Контур».

Суетова О.Н. являлась учредителем АО «Контур», участником ООО «В2В-Девелопмент». Также Суетова О.Н. работала в ООО «Букет - НД», что подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ. При этом АО «Контур», ООО «В2В-Девелопмент» и ООО «Букет - НД» входят в ГК «Букет».

Суетова О.Н. являлась участником ООО «В2В-Девелопмент» (ИНН 7722573451), которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Анфилада» (ИНН 7722566574), а учредителем ООО «Анфилада» является АО «Фаррэл» (ИНН 7722410986).

При этом среднесписочная численность работников АО «Фаррэл» составляет 1 человек. АО «Фаррэл» располагается по адресу: 410065, Саратовская обл., г. Саратов, туп. Красноармейский 2-й, 1А, по данному адресу также находятся общество «Солнечные Продукты», общество «Торговый дом «Солнечные продукты», АО «Контур».

На дату подписания договора цессии от 19.03.2018 № 03-2018 директором АО «Фаррэл» являлась Куприянова Ю.А., которая с 2012 г. по 2018 г. работала в обществе «Торговый дом «Солнечные продукты». Генеральным директором и единственным акционером АО «Фаррэл» является Судаков Игорь Александрович ИНН 645313398704. Судаков И.А. (доля - 9,9 %) входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «НВКБанк». АО «НВКБанк» имеет в списке акционеров Бурова Владислава Юрьевича (доля - 19,99 %). Буров В.Ю. является президентом ГК «Букет», в состав которой входит холдинг «Солнечные продукты».

Финансирование холдинга «Солнечные продукты» (в состав которого входит общество «Солнечные Продукты», общество «Торговый дом «Солнечные продукты», общество «Маргариновый завод», иные лица) происходит через АО «НВКБанк», аффилированными лицами которого являются Буров В.Ю. и Судаков И.А.

Данные факты подтверждаются также списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «НВКБанк», с официального сайта ЦБ РФ; а также списком аффилированных лиц ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский».

Учитывая изложенное, общество «Маргариновый завод», общество «Солнечные Продукты», АО «Фаррэл», общество «Торговый дом «Солнечные продукты», АО «Жировой комбинат» входят в общую группу компаний и являются аффилированными лицами.

Заявление о признании общество «Маргариновый завод» несостоятельным (банкротом) было принято определением суда от 11.07.2017. Оспариваемый договор уступки заключен между должником и обществом «Солнечные Продукты» 27.02.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемый акт зачета заключен 30.09.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.04.2018) и за три дня до открытия конкурсного производства (03.10.2018) в отношении общества «Маргариновый завод».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-122095/17 также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «Маргариновый завод» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключив договор цессии, общество «Солнечные Продукты» получило актив должника - права требования по договору поставки от 18.12.2014, в то время как должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее, такие как, ООО «Ленгроу», ПАО Банк ВТБ, АКБ Инвестторгбанк (ПАО), АО ЮниКредит Банк.

В частности, задолженность перед ООО «Ленгроу» (текущая 13 289 440 руб., реестровая 15 818 524,50 руб.) по договору от 12.04.2017 № 30 за период 18.06.2017 по 25.07.2017, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-147262/18.

Кроме того, на текущую дату имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника, а также по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом общество «Солнечные Продукты» не произвело оплаты договора уступки, поэтому с целью оплаты договора уступки между обществом «Солнечные Продукты» и обществом «Маргариновый завод» заключен акт зачета от 30.09.2018. Общество «Солнечные Продукты» признано банкротом по признакам ликвидируемого должника (дело № А57-5604/2019), заявление о банкротстве принято 26.03.2019.

Таким образом, в результате заключения договора цессии общество «Маргариновый завод» передало обществу «Солнечные Продукты» ликвидную дебиторскую задолженность, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом выбыл актив, который мог бы пополнить конкурную массу.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая аффиллированность сторон, их недобросовестность и вред по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование в размере 151 875 723,44 руб. подлежит субординации и не может быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так как возникло оно по причине совершения недействительной сделки с аффилированным лицом - обществом «Солнечные Продукты», исполнение по которой предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, требование подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2019 № 307-ЭС18-8645(4) по делу № А56-5017/2016.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Маргариновый завод» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 357 103,06 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недостаточности доказательств возникновения права требования кредитора к должнику в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-122095/2017 при удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Маргариновый завод», признания недействительным договора уступки прав (требования) от 07.09.2018 № ЦМЗ2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Маргариновый завод» к обществу «Солнечные Продукты» по договору от 11.09.2017 № Д-122342/09-2017 на сумму 357 103,06 руб. Таким образом, в данном случае названный судебный акт не является преюдициальным и устанавливающим требование к обществу «Солнечные Продукты» в указанном размере, поскольку последствия недействительности сделки применены в виде восстановления права требования, а не взыскания или возврата денежных средств в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 правом предъявить восстановленное требование к должнику при признании недействительной сделки кредитор может воспользоваться только после возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости.

По этой причине к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им должнику соответствующего актива, а при непредставлении доказательств такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению, то есть оно не подлежит рассмотрению по существу. При этом в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, кредитор был обязан доказать обоснованность своего требования в указанной сумме и представить первичную документацию, являющуюся основанием возникновения указанной задолженности: договор уступки прав (требования) от 07.09.2018 № ЦМ32, договоры, являющиеся основанием возникновения задолженности, права требования которой были переданы по договору уступки, доказательства возникновения задолженности по таким договорам.

С учетом того обстоятельства, что общество «Маргариновый завод» и общество «Солнечные Продукты» являются аффилированными лицами, к рассматриваемым требованиям на предмет их обоснованности предъявляются повышенные стандарты доказывания. Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, указано, что при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из указанной выше специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что в материалах обособленного спора отсутствуют достаточные доказательства возникновения права требования общества «Маргариновый завод» к должнику на указанную сумму.

Согласно пояснениям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего общества «Солнечные Продукты» указанные документы у него также отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что в удовлетворении требования в размере 357 103,06 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А57-5604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     Р.В. Ананьев

 

В.А. Петрушкин