АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А55-29081/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  07.02.2023 – 14.02.2023  дело по заявлению

ФИО2

к  Самарскому УФАС России

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп»,- Территориального управления Росимущества в Самарской области.

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя - предст. ФИО3 по довер. от 29.07.2022 г., удостоверен.,

от заинтересованного лица - предст. ФИО4 по дов. от 03.11.2022 г., после пер-ва не явился, извещен,

от ООО «Атлант-Групп» - предст. ФИО5 по дов. от 01.12.2021 г., предст. ФИО6 по дов. от 06.02.2023 г., после пер-ва предст. ФИО5 по дов. от 01.12.2021 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 10.08.2022 УФАС России по Самарской области принятое по делу №063/10/18.1-593/2022 необоснованным (в части).

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» в судебном заседании возражает против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее по тексту - «Заявитель»), являясь сособственником недвижимого и движимого имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства № 73944/21/63045-ИП-СВ от 22 12 2021, обратился в Самарское УФАС России с жалобой на нарушение ООО «Атлант-Групп» (далее по тексту - «Организатор торгов») установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов при проведении открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене.

Согласно доводам жалобы, перечень реализуемого имущества, указанный в извещении о проведении Аукциона, не соответствуют перечню имущества, принадлежащего Заявителю; извещение о проведении Аукциона не содержит информации о существующих обременениях реализуемого имущества; Организатором торгов проведен открытый аукцион с закрытой формой представления предложений о цене, что противоречит положениям государственного контракта, заключенного между ООО «Атлант-групп» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области); Организатором торгов нарушен порядок размещения информации о проведении Аукциона.

27.07.2022 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия общества с ограниченной ответственностью «Атлант-групп» (далее -Организатор торгов) при проведении открытых торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества, Лот №9-2022/346-AГ (извещение № 200722/23944774/01, https://torgi.gov.ruA) (далее - Аукцион).

01.08.2022г. указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанной жалобы 10.08.2022г. Комиссией Самарского УФАС России принято решение, согласно которому жалоба ФИО2 признана обоснованной в части, в действиях Организатора торгов установлено нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со смешенным характером реализуемого имущества ООО «Атлант-Групп» неправомерно сократило установленные п. 2 ст. 448 ГК РФ сроки извещения о предстоящих торгах со ссылкой на Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. В остальной части жалоба Заявителя признана не обоснованной.

Не согласившись с решением УФАС Самарской области от 10.08.2022 г. №6620/7, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Оспаривая решение антимонопольного органа, Заявитель считает, что заинтересованным лицом нарушены требования ст. 448 ГК РФ, а именно: опубликование извещения о проведении торгов позднее, чем за тридцать дней до их проведения, извещение не содержит сведения о предмете торгов, так как перечень реализуемого имущества не соответствует перечню имущества, принадлежащего должникам, извещение не содержит сведений о существующих обременениях продаваемого имущества, так как имущество находится в аренде. А также нарушение установленной государственным контрактом формы представления предложений о цене при проведении аукциона на электронной торговой площадке «ВЭТП».

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также может являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

ООО «Атлант-Групп» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта № 1РА от 22.10.2021г. (далее - Государственный контракт), заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области.

Нарушение специализированной организацией (Организатор торгов) положений Государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области, в части использования исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества, было предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В рамках дела № А55-18854/2020 судами установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02,10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, Законом исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 ГК РФ и Законом об ипотеке, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Закрытая форма предложений о цене не противоречит положениям Гражданского Кодекса РФ, Закону «Об исполнительном производстве», Закону «Об ипотеке».

При   проведении   публичных  торгов   в   ходе   исполнительного   производства организатор  торгов  руководствуется  положениями  части  3  статьи  87   Закона  об исполнительном производстве, в соответствии с которым реализация  недвижимого   -имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом закрытость или открытость подачи предложений о цене не является признаком формы аукциона.

Форма подачи предложений о цене действующим законодательством РФ не регламентирована. Следовательно, проведение открытого аукциона с закрытой подачей предложений о цене не нарушает действующее законодательство РФ.

К аналогичному выводу пришел Верховный суд РФ в рамках рассмотрения дел №306-ЭС 19-17443, №306-ЭС19-17462, №306-ЭС19-17440.

При закрытой форме подачи предложений о цене претендентами предлагается предельно максимальная стоимость лота с учетом своих финансовых возможностей, анализа характеристик соответствующего лота, своей потребности в приобретении желаемого лота и с учетом возможных конкурентных предложений иных участников.

При подаче закрытого предложения о цене, разница между предложенной ценой победителя и ценой конкурента может быть весьма значительной. Что вполне может устраивать стороны исполнительного производства.

В то же время, при открытой форме подачи предложения о цене, когда претендент может сравнивать представленные ценовые предложения конкурентов со своими максимальными возможностями, достигнуть наивысшей цены лота невозможно.

Следовательно, подача закрытых предложений о цене, существенно увеличивает вероятность получения предельно максимального предложения по цене, что приводит к увеличению взысканной суммы в рамках исполнительного производства, к увеличению удовлетворения требований взыскателя и уменьшению задолженности самого должника.

Претендент определенно и максимально выгодно для себя подает предложение о цене в соответствии со своими финансовыми возможностями, так как, предложения о пене формируется им еще на стадии планирования участия в аукционе, то есть больше, чем максимальное предложение претендент позволить себе не может.

Согласно п.п. 5.4.4-5.4.7 регламента проведения электронных процедур на электронной торговой площадке «ВЭТП»:

- в случае использования закрытой формы представления предложений о цене, такое предложение подается Претендентом одновременно с заявкой на участие в торгах. При этом, предложения о цене направляются Оператором Организатору торгов на рассмотрение в день и время подведения итогов торгов. Победителем торгов в данном случае признается участник торгов, предложивший максимальную цену. В случае если была предложена максимальная цена равная цене, предложенной другим (другими) участником (участниками) торгов, победителем торгов признается участник, чье предложение о цене, поступило ранее других предложений.

- в случае использования открытой формы подачи предложений о цене, программным обеспечением ЭТП обеспечивается автоматическое проведение торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, равную «шагу аукциона». При этом каждое ценовое предложение, подаваемое в ходе  проведения торгов, подписывается электронной подписью участника торгов.

Учитывая изложенное, следует, что при закрытой форме подачи ценовых предложений, участник может предложить ту цену которую он сможет заплатить в случае признания его победителем. При открытой же форме подачи ценовых предложений, участник ограничен размером «шага аукциона», то есть он должен предложить свою цену с учетом «шага аукциона», от предыдущего предложения другого участника.

Таким образом, учитывая Регламент площадки, при проведении аукциона, открытого по составу участников при закрытой форме подачи ценовых предложений участник Торгов может подать любое ценовое предложение. Величина ценового предложения не ограничивается ни шагом аукциона, ни какими-либо другими условиями. Все предложения о цене, сделанные участниками Торгов, соответствуют Регламенту.

Получив объемное поручение на реализацию арестованного имущества, учитывая начальную продажную стоимость (170 000 000 руб.) и шаг аукциона - 1 700 000 руб., проанализировав оба вида подачи ценовых предложений на открытых аукционах, предполагая, что размер шага может являться препятствием для участников торгов при формировании предложений о цене и подаче заявок в случае проведения открытой формы подачи предложений о цене (то есть участник не сможет увеличить свою цену ниже, чем на шаг аукциона предыдущего предложения цены), Организатором торгов был сделан выбор в пользу закрытого способа подачи ценовых предложений, как соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, не ограничивающего конкуренцию и защищающего поскольку при использовании в настоящих торгах закрытого способа подачи ценового предложения вероятность получения от реализации наибольшей суммы выше, чем от открытого способа подачи ценового предложения.

При закрытой форме подачи предложений о цене претендентами предлагается предельно максимальная стоимость лота с учетом своих финансовых возможностей, анализа характеристик лота, своей потребности в приобретении желаемого лота и с учетом возможных конкурентных предложений иных участников. Подача закрытых предложений о цене, существенно увеличивает вероятность получения предельно максимального предложения по цене, что приводит к увеличению взысканной суммы в рамках исполнительного производства, к увеличению удовлетворения требований взыскателя и уменьшению задолженности самого должника. Претендент определенно и максимально выгодно для себя подает предложение о цене в соответствии со своими финансовыми возможностями, так как предложения о цене формируется им еще на стадии планирования участия в аукционе, то есть больше, чем максимальное предложение претендент позволить себе не может.

Таким образом, выбранная форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности     процедуры     торгов.     Следовательно,     обязательное     требование государственного контракта в части использования исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества законодательно не обосновано.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта отнесен к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не входит в полномочия Самарского УФАС России.

Ссылки Заявителя в качестве обоснования своей позиции на материалы судебной практики, отклоняются судом в силу следующего.

В рассматриваемых судебных актах оспаривается проведение Организатором торге аукциона на электронной торговой площадке не входящей в перечень торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р и от 12.07.2018 № 1447-р в нарушение положений государственного контракта. Действия Организатора торгов по выбору не отвечающей установленным требованиям торговой площадки для проведения торгов ограничивают круг потенциальных участников аукциона, нарушая принцип, информационной открытости закупки.

Таким образом, приведенная судебная практика не относится к настоящим обстоятельствам дела, так как в рамках оспариваемого решения Самарского УФАС России рассматривался вопрос о правомерности проведения аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, в нарушение положений государственного контракта.

При этом, как было установлено судами подача закрытых предложений о цене, существенно увеличивает вероятность, получения предельно максимального предложения по цене, что приводит к увеличению взысканной суммы в рамках исполнительного производства, в связи с чем обязательное требование Государственного контракта в части использования исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества законодательно не обосновано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в приведенной Заказчиком практике были рассмотрены отличные от материалов настоящего дела обстоятельства, в связи, с чем выводы, которые сделаны в судебных актах, не могут быть применены к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Относительно доводов Заявителя о несоответствии перечня реализуемого имущества, указанного в извещении о проведении Аукциона, перечню имущества, принадлежащего Заявителю, а также об отсутствии в извещении информации о существующих обременениях реализуемого имущества, суд отмечает следующее.

Перечень и стоимость передаваемого на реализацию арестованного имущества установлены Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2021 г. по делу №2-2057/2021.

Поручением № 202/346-АГ от 20.04.2022г. ТУ Росимущество (далее - Поручение) в соответствии с государственным контрактом поручило ООО «Атлант-групп» реализовать арестованное имущество путем проведения торгов.

25.04.2022г. актом, вынесенным судебным приставом исполнителем о передачиарестованного имущества на торги, имущество было передано Организатору торгов нареализацию.

В соответствии с Поручением, Организатором торгов было составлено Извещение, согласовано с ТУ Росмущества в Самарской области и опубликовано в официальных источниках.

При составлении извещения, Организатор торгов руководствуется поручением государственного органа и не вправе самостоятельно вносить изменения и дополнения в перечень арестованного имущества, подлежащего реализации.

Полномочия Организатора торгов ограничены процедурными аспектами проведения торгов, вопросы, связанные с составом реализуемого имущества, его обременениями не входят в компетенцию Организатора торгов.

Кроме того, Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022 г., который по мнению Заявителя содержит несоответствие относительно перечня арестованного имущества и на основании которого составлены все последующие документы, оставлен Волжским районным судом Самарской области без изменения (дело № 2а-1866/2022).

Согласно положениям части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Данный вывод также подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22.02.2019 N Ф06-43520/2019 по делу N А55-6463/2018.

Извещение о проведении торгов, а также извещение о внесении изменений в текст извещения о проведении торгов были опубликованы Организатором торгов в периодическом издании «Волжская Коммуна» (от 20.05.2022 № 75 (31286) и от 25.05.2022 № 77 (31288) соответственно), на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Организатора торгов ООО «Атлант-Групп».

Дата начала подачи заявок - 23.05.2022 г. с 17:00 (время московское). Дата окончания приема заявок - 10.06.2022 г. в 14:00 (время московское). Дата подведения итогов приема заявок - 14.06.2022 г. Дата торгов 15.06.2022 года 09:00 (время московское).

06.06.2022г. Организатором торгов на основании постановления судебного пристава исполнителя о приостановления исполнительного производства от 01.06.2022г. торги были приостановлены.

20.07.2022 Организатором торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 19.07.2022г. торги были возобновлены 21.07.2022 в 9-00 (время московское), определено: окончание приема заявок -25.07.2022 в 14-00 (время московское); подведение итогов приема заявок-27.07 2022; дата торгов - 29.07.2022 в 9-00 (время московское).

29.07.2022 г. в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, Организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Жалоба ФИО2 поступила в Самарское УФАС России 27.08.2022г. Уведомление о принятии к рассмотрению жалобы и о назначении времени и места с рассмотрения направлено Заявителю и Организатору торгов 01.08.2022г.

Согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдача предписаний по результатам рассмотрения жалобы является правом, а не обязанность антимонопольного органа.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, аукцион был признан несостоявшимся. Учитывая сроки 2 периодов проведения торгов с 20.05.2022г. по 06.06.2022г. и с 21.07.2022г. по 29.07.2022г. и отсутствие поданных заявок в указанные периоды Самарским УФАС России было принято решение не выдавать предписание, предусмотренное частью 20 статьи 18.1 Закона о закупках, поскольку указанное правонарушение не повлияло на результаты торгов.

Кроме того, иных жалоб от потенциальных участников аукциона в адрес Самарского УФАС России не поступало. ФИО2 не является участником Аукциона.

Самарским УФАС России осуществлен контроль за торгами, проведенными для  реализации арестованного имущества физического лица, не являющимся субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Аукцион проводился в целях получения предельно максимального предложения по цене, что привело бы к увеличению взысканной суммы в рамках исполнительного производства. Из материалов жалобы не следует, что реализация арестованного имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

Довод заявителя, о том, что в актах о наложении ареста (описи имущества) отсутствует отражение обременения имущества договорами аренды, отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача имущества в аренду как одна из возможных форм реализации правомочия распоряжения доступна прежде всего собственнику имущества. Однако, согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2021 и от 10.02.2022 имущество, которое было передано организатору торгов, было арестовано ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО7 Указанный арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.

При наложении ареста на имущество собственник не вправе им распоряжаться (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Это означает, что имущество нельзя продать, передать в качестве вклада в уставный капитал, сдать в аренду, передать в залог и т.д.

Собственник может пользоваться имуществом с учетом установленного режима пользования. Если судебный пристав-исполнитель наложил арест, но имущество не изъял, то им можно пользоваться. При этом следует отметить, что собственник за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя может быть привлечен к административной ответственности, если он совершит незаконные действия в отношении арестованной недвижимости (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ).

Доказательств обращения заявителя в суд об изменении режима хранения арестованного имущества материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, как подтверждает сам Заявитель, арестованное имущество в нарушение действующего запрета на распоряжение арестованным имуществом, в настоящий момент сдается в аренду третьим лицам, соответственно, возникает дополнительный риск порчи, уничтожения, замены части имущества. И, соответственно, несет риск утери возможности удовлетворения требований взыскателей за счет реализации имущества на торгах.

Относительно позиции Заявителя о том, что проведение повторных торгов со снижением начальной продажной стоимости имущества на 15% нарушает права Заявителя, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

В результате проведения торгов в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей формируется рыночная цена имущества. Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий к участию в них всех заинтересованных лиц. Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок путем установления наибольшей стоимости из наличия поступивших покупательских предложений. При этом, начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество рыночная цена определяется по итогам торгов в результате спроса на данное имущество. Установление изначально высокой цены не является гарантией получения выручки от реализации имущества должника в большем размере, но является недопустимым, поскольку влечет снижение привлекательности продаваемого объекта для потенциальных покупателей или полное отсутствие спроса и, как следствие, затягивание торгов.

В то же время, установление низкой цены не может нарушать чьих-либо прав, поскольку торги идут на повышение и привлекательная цена обеспечивает большее количество участников торгов, спрос и увеличение цены в процессе торгов.

При этом, участники торгов при установлении ценового предложения на электронной торговой площадке учитывают, что участвуют не в обычной сделке купли-продажи, при которой продавец-собственник имущества заинтересован в реализации принадлежащего ему имущества, готов предоставить имущество для осмотра, предоставить полное описание продаваемого им имущества, готов пойти на уступки покупателю, в том числе по цене. В данном случае реализуется арестованное имущество должника в принудительном порядке, которое в соответствии с Приказом Росимущества от 26.06.2020 № 183 является имуществом со специальным режимом обращения, реализуется без осмотра, без предпочтений, уступок и льгот, а так же учитывая судебную практику и риски, в том числе связанные с дальнейшими судебными спорами по отмене, ранее наложенных судами и судебными приставами-исполнителями ограничительных мер, по возможному обжалованию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, оспариванию торгов и т.д. Таким образом, ценовые предложения в данном случае формируются участниками торгов с учетом вышеуказанных рисков и соответствуют рыночной стоимости арестованного   имущества,   реализуемого   в   принудительном   порядке   государственными органами (ФССП, Росимущество) в соответствии с законодательством РФ от имени собственника заложенного недвижимого имущества, во исполнение судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также, вид, сложность и назначение реализуемого имущества в совокупности, отсутствие претендентов на участие в первых торгах, наличие судебных споров со стороны должника, проведенные Организатором торгов первые торги не нарушают действующее законодательства, не нарушают прав Заявителя, не ограничивают доступ потенциальных участников к торгам, не влияют на формирование окончательной цены реализации арестованного имущества.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интерес заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение Самарского УФАС России №6620/7 10.08.2022 г. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, с отнесением расходом по оплате государственной пошлине на заявителя.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова