Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6599/2020

г. Петрозаводск

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года, продолженном после перерыва 18 февраля 2021 года, при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Эссойльскому сельскому потребительскому обществу о взыскании 277 182,72 руб., 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом», Администрация Пряжинского национального муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Вега-Союз», 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.12.2019), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.09.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Эссойльскому сельскому потребительскому обществу (далее – ответчик, Общество) о взыскании 277 182,72 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения принадлежащие ответчику, за период с августа 2017 года по апрель 2020 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Определением суда от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом», Администрация Пряжинского национального муниципального района.

Определением суда от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега-Союз».

Ответчик в отзыве указывает, что спорные нежилые помещения площадью 143,8 кв.м. и 178,4 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Эссойла, yл.Октябрьская, д.8А, являются неотапливаемыми, поскольку в них отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии у Общества отсутствует. 

В дополнении к отзыву ответчик отрицает факт демонтажа системы отопления в отсутствие разрешительной документации. Общество ссылается на то, что согласно акту осмотра от 17.02.2021 система отопления была демонтирована ввиду разморозки системы теплоснабжения более 15 лет назад и сам по себе демонтаж каких-либо элементов системы отопления не может служить безусловным основанием для признания помещения отапливаемым. Общество полагает, что истцом не доказан факт того, что демонтаж системы отопления был произведен с нарушением требований законодательства, действующего в тот период; Общество само по себе без каких-либо на то разрешений со стороны органов публичной власти никаких действий по демонтажу системы отопления не предпринимало; обогрев спорных помещений производится за счет электрической, а не тепловой энергии, в том числе от теплоотдачи имеющихся в них холодильников. 

В письменных пояснениях истец доводы ответчика отклонил, указал, что вне зависимости от наличия, либо отсутствия в спорных помещениях отопительных приборов, ответчик, являясь собственником таких помещений, обязан нести плату за отопление в связи с тем, что тепловая энергия может осуществляться путем естественной теплоотдачи в условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома. Согласно сведениям ресурса «Реформа ЖКХ», являющимся в соответствии с Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 официальным сайтом в сети Интернет www.dom.gosuslugi.ru, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в разделе «Внутридомовые инженерные системы» указано, что многоквартирный дом 8А по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Эссойла, yл.Октябрьская, подключен к центральной системе отопления (л.д.50, т.1). Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми, а также о том, что указанные помещения отапливаются иным видом теплоснабжения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили. От Администрации Пряжинского национального муниципального района поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано тем, что Администрацией сделан запрос в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о переустройстве или строительстве пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, однако ответ на запрос до настоящего времени не поступил. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании 11 февраля 2021 года представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении экспертизы по вопросу отапливаемости спорных помещений.

Представитель истца высказал возражения по данному ходатайству, полагает, что назначение экспертизы в данном конкретном случае является нецелесообразным, поскольку в ходе обследования спорных помещений установлен факт демонтажа трубопровода в отсутствие разрешительной документации. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его отклоняет, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для назначения экспертизы не усматривает. 

Представитель ответчика ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Эссойльского сельского поселения. 

Представитель истца высказал возражения по данному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Эссойльского сельского поселения не усматривает, поскольку ответчиком не представлено обоснование того каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Для устранения сомнений в достоверности представленного истцом расчета в судебном заседании 11 февраля 2021 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18 февраля 2021 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения протокольного определения о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет (arbitr.karelia.ru).

После перерыва суд продолжил судебное разбирательство в том же составе при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В. и участии тех же представителей сторон. 

После перерыва представитель ответчика поддержала ходатайство Администрации Пряжинского национального муниципального района об отложении судебного заседания. 

Представитель истца высказал возражения по данному ходатайству, полагает, что оно направлено на затягивание судебного процесса. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия причин для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях; считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, являются законными и обоснованными, доказанными по праву и размеру. Представил пояснения по расчетам исковых требований.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы отзыва и дополнения к нему. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

С 01 февраля 2015 года ПАО «ТГК-1» эксплуатирует объекты теплоснабжения Пряжинского муниципального района Республики Карелия на основании договоров аренды объектов теплоснабжения № 1 от 30.11.2014, № 2 от 25.03.2015, № 3 от 05.06.2015 и осуществляет снабжение тепловой энергией и горячей водой потребителей вышеуказанного муниципального образования. С 2016 года указанные объекты эксплуатируются на основании концессионного соглашения, заключенного с Республикой Карелия. 

Собственником нежилых помещений площадью 143,8 кв.м. и 178,4 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Эссойла, yл.Октябрьская, д. 8А (л.д.61, л.д.65 т.1), является Эссойльское сельское потребительское общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-14, т.1).

В период с августа 2017 года по апрель 2020 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилые помещения ответчика, ежемесячно выставляя на оплату счета-фактуры, общая сумма по которым в указанный период составила 277 182,72 руб. (л.д.24-25, т.1). Указанная задолженность рассчитана только за помещение № 20 площадью 178,4 кв.м. (т.1 л.д.24).

В целях обеспечения поставки тепловой энергии и горячей воды в данные нежилые помещения истцом в адрес ответчика был направлен договор на поставку тепловой энергии № 07-111 (л.д.15-17, 18-23, т.1).  Однако договор теплоснабжения между сторонами в письменном виде до настоящего времени не заключен.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил 26.06.2020 в его адрес претензионное письмо от 02.06.2020 с требованием оплаты задолженности (л.д.26-28, т.1). В ответ на претензию ответчик задолженность не оплатил.

Наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, факт оказания услуг по теплоснабжению ответчиком оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми, поскольку в них отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии у Общества отсутствует; обогрев спорных помещений производится за счет электрической, а не тепловой энергии, в том числе от теплоотдачи имеющихся в них холодильников.

Суд не нашел оснований для принятия данного довода ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда от 14.01.2021 сторонами с участием теплосетевой организации проведено обследование принадлежащих ответчику нежилых помещений на предмет наличия/отсутствия устройств систем теплопотребления (л.д.66-67, т.2).

Согласно акту обследования от 01.02.2021 (л.д.70-74, т.2) установлено следующее: 

- в нежилом помещении общей площадью 178,4 кв.м. имеется ввод трубопроводов внутренней системы теплоснабжения многоквартирного дома, который имеет признаки демонтажа системы теплоснабжения помещения (трубопровод срезан и закольцован с установкой запорной арматуры);

- в нежилом помещении общей площадью 143,8 кв.м. имеется ввод трубопроводов, внутренней системы теплоснабжения многоквартирного дома, который имеет признаки демонтажа системы теплоснабжения помещения (трубопровод срезан и заглушён);

- между спорным нежилым помещением общей площадью 178,4 кв.м. и нежилым помещением общей площадью 143,8 кв.м. имеется отапливаемое помещение стоматологии. Температура на вводе трубопроводов внутренней системы теплоснабжения многоквартирного дома в помещение стоматологии составила +50 °С на прямом трубопроводе и + 45 °С на обратном, трубопроводе;

- собственником не представлено доказательств (разрешительной документации) о переходе спорного помещения общей площадью 178,4 кв.м. на иной вид теплоснабжения;

- собственником не представлено доказательств (разрешительной документации) на проведение демонтажа системы теплоснабжения в спорном нежилом помещении общей площадью 178,4 кв.м., а также в нежилом помещении общей площадью 143,8 кв.м.

Таким образом, в вышеуказанных помещениях имеются признаки несанкционированного демонтажа теплопотребляющего оборудования.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов при наличии общедомовой системы централизованного отопления, элементы которой проходят через помещения ответчика и от которых имеется теплоотдача и происходит обогрев помещения ответчика, Общество как собственник спорных нежилых помещений потребляет тепловую энергию и не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в установленные сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии в какой – либо форме. 

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вопреки доводам ответчика, факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены помещения, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ», являющимся в соответствии с Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 официальным сайтом в сети Интернет www.dom.gosuslugi.ru, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается технической документацией на дом (т.2 л.д.10, л.д.23-31), уведомлением о проведении аукциона на право аренды объектов недвижимости (т.2 л.д.9), отзывом Администрации Пряжинского национального муниципального района от 01.12.2020 № 9280 (т.2 л.д.8), а также результатами совместно произведенного сторонами 01.02.2021 обследования, в ходе которого установлено наличие проходящих через помещение элементов системы отопления (т.2 л.д.70-72).

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие в спорных помещениях отопительных приборов свидетельствующее, по его мнению, о том, что спорное помещение является неотапливаемым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит довод ответчика о неотапливаемости помещений не убедительным, поскольку несмотря на отсутствие в помещении теплопринимающих установок в них проходят элементы внутридомовой системы отопления. При этом надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не обеспечена, зафиксированная сторонами в акте обследования нежилых помещений от 01.02.2021 температура воздуха внутри помещения свидетельствует о том, что от элементов внутридомовой системы отопления имеется теплоотдача, за счет которой происходит обогрев помещения ответчика.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены какие – либо доказательства согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. Таким образом ответчиком не опровергнута презумпция того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления. 

При этом, вопреки доводам ответчика, для разрешения спора не имеет правового значения кем и когда осуществлен демонтаж элементов отопительной системы, поскольку, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно текущий собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт осуществления демонтажа оборудования предыдущими собственниками указанное бремя не отменяет.

Факт установки в помещении электрических конвекторов или иных электрических приборов сам по себе не опровергает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии через проходящие в помещении элементы внутридомовой системы отопления, стены и перекрытия. При этом доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на акт осмотра от 17.02.2021, согласно которому система отопления была демонтирована ввиду разморозки системы теплоснабжения более 15 лет назад, суд отклоняет. 

Как следует из представленной ответчиком переписки с Главой Республики Карелия, указанный Акт составлен должностными лицами Администрации Пряжинского национального муниципального района после угроз со стороны Общества относительно возможного взыскания убытков с Администрации. Указанный Акт составлен без участия истца и содержит не объективные сведения относительно предмета исследования – результаты осмотра, а ничем не обоснованные утверждения относительно сроков демонтажа системы отопления. Таким образом указанный акт является способом донесения до суда удобной для ответчика информации, легализованной посредством оформления официальной бумаги, заверенной заинтересованными сторонами. 

Кроме того, указанный Акт противоречит представленным ранее Администрацией Пряжинского национального муниципального района документам - Отзыву Администрации Пряжинского национального муниципального района от 01.12.2020 № 9280 (т.2 л.д.8), письму Администрации Пряжинского национального муниципального района от 16.10.2020 (т.1 л.д.82), согласно которым в период нахождения данных помещений в собственности Пряжинского национального муниципального района никаких действий по переустройству не проводилось. 

Из Отзыва Администрации Пряжинского национального муниципального района от 01.12.2020 № 9280 (т.2 л.д.8) и уведомления о проведении аукциона на право аренды объекта недвижимости - помещения площадью 143,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Эссойла, yл.Октябрьская, д. 8А (т.2 л.д.9), следует, что помещение является отапливаемым.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Доводы ответчика суд отклоняет как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что иск о взыскании с ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2017 года по апрель 2020 года, в сумме 277 182,72 руб. подтверждено материалами дела, а доводы ответчика в ходе судебное разбирательство отклонены, суд считает предъявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Эссойльского сельского потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 277 182,72 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с августа 2017 года по апрель 2020 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8544 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Лазарев А.Ю.