АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года

Дело № А33-22002/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сибтранском» (ИНН 2466018078, ОГРН 1022402652194, г. Красноярск, дата регистрации – 17.10.2002)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 12.12.2002)

о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта помещений лабораторного корпуса КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» № Ф.2017.355376 от 28.08.2017 в размере 198 101,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Поповича А.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ,  паспорта; ФИО1, на основании доверенности от 02.03.2018, паспорта (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 4 от 14.01.2019, паспорта; ФИО3 на основании доверенности от 24.12.2018, паспорта, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сибтранском» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» о взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.355376 от 28.08.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта помещений лабораторного корпуса КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в размере 198 101,88 руб. 

Определением от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 185 598,68 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал (с учетом уточнения) по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05 февраля 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Сибтранском» (подрядчик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.355377, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику в объеме: 4 комплекта на бумажном носителе, 2 экземпляра на электронных носителях – DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях в редактируемом (doc, xls и пр.) и не редактируемом (pdf, jpeg) форматах, сметная документация в формате ГрандСмета с предоставлением обменных форматов к программе ГрандСмета. Заказчик  обязуется  принять  и  оплатить  выполненные работы в  соответствии  с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта проектно - сметная документация должна иметь положительное заключение государственной экспертизы проектно - сметной документации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней с учетом срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 645 493,25 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата осуществляется после выполнения работ подрядчиком в полном объеме и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно – сметной документации на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 3.4 контракта (пункт 3.5 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта приемка результатов выполненных подрядчиком работ и оформление результатов такой приемки, включая проведение заказчиком экспертизы, осуществляются не позднее 10 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности результата работ к приемке.

Согласно пункту 6.2 договора в течение 3 рабочих дней с даты окончания выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости подрядчик направляет заказчику извещение о готовности результата работ к приемке, а также с сопроводительным письмом предоставляет надлежащим образом оформленные документы:

-счет-фактуру (если НДС не облагается, то счет-фактура не предоставляется);

-акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2);

-справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3);

-положительное заключение государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости.

В силу пункта 8.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта, согласно пункту 3.1. настоящего контракта;

В - стоимость фактически исполненных в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту, определяемых на основании документа о приемке выполненных работ;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 13.1 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок для рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента получения.    

Как следует из содержания искового заявления, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные условиями контракта № Ф.2017.355376 от 28.08.2017, о чем сторонами подписан акт дачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.05.2018 на сумму 645 493,25 руб. 

Между тем, обязательства по оплате исполнены заказчиком частично, в сумме 447 391,37 руб. 

В  связи с чем в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия, которой заказчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сибтранском» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» задолженности по контракту № Ф.2017.355376 от 28.08.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта помещений лабораторного корпуса КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в размере 185 598,68 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт № Ф.2017.355376 от 28.08.2017, который  исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 645 493,25 руб., о чем сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 07.05.201. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Каких-либо претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлено.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 447 391,37 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что сумма 185 598,68 руб., заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего спора, является суммой неустойки, которая начислена подрядчику за нарушение срока выполнения работ по контракту.   Данная сумма удержана ответчиком из стоимости выполненных подрядчиком работ, о чем последний уведомлен претензией № 520 от 11.05.2018. Ответчик оплатил подрядчику 447 391,37 руб. (стоимость выполненных подрядчиком работ за вычетом суммы неустойки). Таким образом, по мнению ответчика, обязательства сторон в части удержания заказчиком 185 598,68 руб. прекращены путем зачета встречных однородных требований; 447 391,37 руб. оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец против прекращения обязательства зачетом возразил, сославшись на то, что, по мнению подрядчика, отсутствует его вина в нарушении срока выполнения работ по контракту, указав при этом, на наличие вины заказчика. 

В пункте 8.8 контракта стороны предусмотрели условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Следовательно, ответчик в соответствии с вышеназванными условиями контракта был вправе удержать сумму начисленной истцу неустойки  из суммы, подлежащей перечислению подрядчику в качестве оплаты за выполненные им работы.

Истец, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ по контракту (при установленном в контракте сроке выполнения работ не позднее 26.12.2017, работы сданы заказчику 07.05.2018), указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Из пояснений истца следует, что срок выполнения работ нарушен им в связи со следующим:

- при выполнении проектно-изыскательских работ подрядчиком выявлены несоответствия между информацией, изложенной в техническом задании, и фактической информацией, необходимой для проектирования, поскольку предоставленные заказчиком выписки из технического плана БТИ не соответствовали фактическому расположению помещений (помещения первого этажа и общей площади помещений); в задании отсутствовала информация об устанавливаемом оборудовании, элементах компьютерной сети и элементах сетей связи;

- объем фактически проектируемых площадей (1 178 кв.м.) оказался больше объема площадей, указанных в контракте (1 163 кв.м.);

- сроки согласования разработанной подрядчиком документации затянуты заказчиком на 36 дней;

- необоснованный отказ КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в приеме документов для проведения экспертизы разработанной подрядчиком документации.

В подтверждение вышеприведенных доводов истец представил в материалы дела следующие письма, направленные в адрес ответчика:

- № 182 от 20.11.2017, в котором подрядчик просил заказчика ускорить внесение  изменений в техническое задание, касающихся вопроса мест  установки медицинского оборудования, предоставить ответы об элементах компьютерной сети и элементах сетей связи (данное письмо представлено ответчиком);

- № 184 от 20.11.2017, в котором подрядчик указал заказчику на необходимость предоставления документов, которые потребуются для сдачи документации в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза»;

- № 188 от 21.11.2017, которым подрядчик обратился к заказчику с просьбой уточнить техническое задание, касающееся вопроса мест  установки медицинского оборудования, предоставить ответы об элементах компьютерной сети и элементах сетей связи.

Таким образом, по мнению истца, из периода просрочки начисления неустойки подлежат исключению 107 дней.

Ответчик, возражая против вышеприведённых доводов истца, указал, что:

- в период с 28.08.2017 до 20.11.2017 подрядчик не обращался  к заказчику с запросами о предоставлении какой-либо информации, касающейся, в том числе, несоответствия предоставленной подрядчику информации либо недостаточности исходных данных;

- срок ответа на запрос подрядчика о предоставлении информации об устанавливаемом оборудовании, элементах компьютерной сети и элементах сетей связи составил 1 день;

-  в период с 28.08.2017 до 20.11.2017 подрядчиком для согласования заказчиком не было предоставлено ни одного раздела разработанной им документации;

- проектно-сметная документация, выполненная подрядчиком, направлялась для согласования заказчиком частями – 07.12.2018, 18.12.2017 и 20.12.2017.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их подтверждение доказательства, суд пришел к выводу о правомерности начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Проанализировав представленную в материалы дела  переписку сторон, суд отклоняет заявленный истцом довод о невозможности проведения работ, в связи с нарушением заказчиком обязательств по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ, исходя из следующего.

Из пояснений истца, изложенных в возражениях на отзыв ответчика, следует, что технические условия в части предоставления информации об устанавливаемом оборудовании, элементах компьютерной сети и элементах сетей связи подлежали представлению подрядчику не позднее 11.09.2017. Вместе с тем, данная информация предоставлена подрядчику лишь 21.11.2017, что повлекло невозможность разработки трех разделов проектно-сметной документации (электрические внутренние сети, слаботочные сети и сметная документация).

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Истец, утверждая, что непредставление заказчиком сведений об устанавливаемом оборудовании, элементах компьютерной сети и элементах сетей повлекло невозможность разработки трех разделов проектно-сметной документации (электрические внутренние сети, слаботочные сети и сметная документация), не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, указывая на невозможность выполнения работ по разработке 3-х разделов проектной документации, подрядчик обратился к заказчику за предоставлением необходимых сведений лишь 21.11.2017, то есть спустя 2 месяца после начала выполнения работ (за 1 месяц до истечения срока выполнения работ).

Таким образом, действия подрядчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчиком затянуты сроки согласования разработанной подрядчиком проектной документации судом отклоняется, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. 

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 4.1.6 контракта. 

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласовать проектно - сметную документацию с ответственным представителем заказчика, указанным в п. 14.5. контракта, в том числе: согласовывать объемно-планировочные и технологические решения, материалы и оборудование, указываемые при проектировании, а также используемые при выполнении мониторинга цен и формировании прайс-листов.

При этом условия о сроках, в течение которых заказчик согласовывает разработанную проектную документацию, контракт № Ф.2017.355376 от 28.08.2017  не содержит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Подрядчик, подписав контракт, согласился с условиями его исполнения, в том числе, сроком выполнения работ (в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении контракта подрядчик указывал заказчику на неисполнимость договора в срок, установленный пунктом 2.1 контракта, о направлении в адрес заказчика протокола разногласий относительно срока выполнения работ либо срока согласования заказчиком разработанной подрядчиком документации).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что разработанная подрядчиком проектно-сметная документация направлялась для согласования заказчику частями: 07.12.2017, 18.12.2017 и 22.12.2017, то есть  часть документации передана заказчику за 4 дня до окончания срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, в связи с имеющимися у заказчика замечаниями откорректированная подрядчиком документация передана заказчику 09.01.2018 и 15.01.2018, то есть после окончания срока выполнения работ по контракту.

При этом разработанная и откорректированная подрядчиком документация согласована заказчиком, в том числе, с Министерством здравоохранения Красноярского края, в период с 15.01.2018 по 29.01.2018 (14 календарных дней).

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о необоснованности довода истца о затягивании ответчиком срока согласования проектной документации.

Кроме того, судом учтено, что в силу пункта 4.1.1 подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику на согласование график выполнения работ с указанием этапов выполнения работ, с привязкой к объемам работ.

Во исполнение указанного пункта договора подрядчиком составлен и предоставлен заказчику график выполнения работ, в соответствии с которым:

в период с 28.08.2017 по 10.09.2017 подрядчик обязался произвести обследование,

в период с 11.09.2017 по 20.11.2017 подрядчик обязался выполнить проектные работы;

в период с 21.11.2017 по 21.12.2017 подрядчик предусмотрел прохождение государственной экспертизы разработанной им документации,

в период с 22.12.2017 по 24.12.2017 подрядчик обязался подготовить проектную продукцию к выдаче заказчику.

Таким образом, сроки выполнения отдельных видов работ определены подрядчиком самостоятельно.

Заявленный подрядчиком довод о необходимости исключения из периода начисления неустойки 32 дней, связанных с необоснованным, по мнению подрядчика, отказом третьим лицом - КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в принятии разработанной подрядчиком проектной документации для проведения экспертизы, суд считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В пункте 1.3 контракта стороны предусмотрели условие о том, что проектно-сметная документация должна иметь положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Обязанность подрядчик получить положительное заключение проектно-сметной документации также закреплено в пункте 4.1 заключенного сторонами контракта.

Из представленного в материалы дела графика выполнения работ, составленного самим подрядчиком, следует, что в период с 21.11.2017 по 21.12.2017 подрядчик предусмотрел прохождение государственной экспертизы разработанной им документации.

Таким образом, из буквального толкования предмета заключенного сторонами контракта, следует вывод о том, что истец принял на себя обязательство, в том числе, по организации и проведению государственной экспертизы, срок проведения которой входит в общий срок выполнения работ по контракту.

При этом  условиями контракта выполнение обязательств ответчика не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из периода начисления истцу неустойки 32 дней, связанных с отказом третьим лицом - КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в принятии разработанной подрядчиком проектной документации для проведения экспертизы.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях выяснения вопроса обоснованности предъявленных заказчиком замечаний.

Рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что:

- условиями заключенного сторонами контракта на подрядчика возложена обязанность по согласованию разработанной им документации с заказчиком и иными компетентными органами, 

- подрядчиком по выявленным заказчиком замечаниям даны ответы либо внесены корректировки в разработанную им документацию, следовательно, признаны правомерными замечания заказчика,

суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения в рамках настоящего дела экспертизы в целях определения обоснованности замечаний заказчика.

Кроме того, по мнению суда, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и увеличению судебных расходов в части оплаты услуг эксперта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, судом не установлено, суд пришел к выводу о правомерности начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта от 14.08.2015 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней с учетом срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Контракт заключен сторонами 28.08.2017, следовательно, обязательства по контракту подлежали исполнению подрядчиком не позднее 26.12.2017.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 11.3), порядок исчисления которых аналогичен установленному постановлением № 1063.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что обязательства, предусмотренные условиями контракта, исполнены истцом 07.05.2018.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (07.05.2018), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (дата сдачи подрядчиком работ по контракту – 07.05.2018). Следовательно, применение ответчиком при расчете суммы неустойки ставки рефинансирования в размере 7,75%, действующей на дату исполнения подрядчиком обязательства, установленную контрактом (26.12.2017), являются ошибочными.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

При изложенных обстоятельствах начисленная подрядчику  сумма неустойки составит 187 451,24 руб., исходя из следующего расчета:

К = (ДП/ДК) х 100% = 132 / 120 *100 = 110, следовательно, коэффициент К = 0,03.

С = СЦБ х ДП = 0,03 х 7,25% х 132 = 0,2904.

П = (645 493,25 руб. - 0) х 0,2904 = 187 451,24 руб.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность начисленной ответчиком неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, в частности факт отказа третьего лица в приеме документов для проведения экспертизы, факт продления КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» срока проведения экспертизы до 59 дней, учитывая при этом значительный период просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (132 календарных дня), а также исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства и отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам ответчика, суд считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей начислению ответчику, до 90 020,5 руб.

При этом суд не принимает заявленный истцом довод о том, что условиями контракта предусмотрена неравная ответственность для заказчика и подрядчика, поскольку в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а порядок начисления неустойки как подрядчику, так и заказчику соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Таким образом, неустойка в сумме 95 578,18 руб. (185 598,68 руб. - 90 020,5 руб.) удержана заказчиком необоснованно.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.355376 от 28.08.2017 подлежат удовлетворению в сумме 95 578,18 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения исковых требований до 185 598,68) составляет  6 568 руб. Истцом государственная пошлина по платежному поручению №271 от 09.08.2018 уплачена в бюджет в сумме 6943 руб.

Ввиду того, что  в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании задолженности по договору, а не требование о взыскании неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» в данном случае не применим (об отнесении госпошлины на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения).

Данная правовая позиция сформулирована Верховным судом в Определении от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021 по делу № А56-74169/2013.

Таким образом, в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 3 186 руб. - на истца, 3 382 руб. - на ответчика; государственная пошлина в сумме 375 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 12.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сибтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 17.10.2002) задолженность по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта помещений лабораторного корпуса КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона»                            № Ф.2017.355376 от 28.08.2017  в размере 95 578,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сибтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 17.10.2002) из дохода федерального бюджета 375 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина