ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19983/2024

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21400/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-19983/2024(судья  Среброва Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 383 530,33 руб. неустойки за период с 05.02.2024 по 12.02.2024 по договору № СК-РТ/872 от 01.06.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

04.09.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 Компания (субподрядчик) и Общество (субсубподрядчик) заключили договор подряда № СК-РТ/872 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого субсубподрядчик (Общество) на условиях Договора и в установленный Договором срок обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по благоустройству на строительстве объектов, утвержденной проектно-сметной документацией и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) в объеме согласно расчету работ с ведомостью объемов работ, сдать субподрядчику (ответчик) результат работ, а субподрядчик (Компания) обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 54 744 811,03 руб., в том числе НДС 20% - 9 124 135,17 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора приемка объемов выполненных субсубподрядчиком работ по Договору осуществляется ежемесячно в отношении объемов работ, выполненных в отчетный период, путем оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает выполненные субсубподрядчиком работы, определенные в пункте 3.1.1 Договора, ежемесячно на основании подписанных сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в размере 100% от стоимости фактически выполненных и принятых субподрядчиком работ в отчетном месяце за вычетом 5% от стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, удерживаемых в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств субсубподрядчика по договору в течение 45 календарных дней после предоставления субсубподрядчиком оригиналов документов.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках Договора выполнило работы в полном объеме за отчетный период с 26.08.2023 по 29.11.2023, а Компания приняла результат выполненных работ без замечаний по качеству 18.12.2023, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 29.11.2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2023 на сумму 23 970 645,78 руб.

Как указывает Общество, 21.12.2023 Компании были представлены оригиналы документов, подписанных сторонами, счет на оплату № ЦБ-230 от 29.11.2023, счета-фактуры № 372 от 29.11.2023 на сумму 25 232 258,72 руб., следовательно, конечный срок на оплату наступил 04.02.2024, однако Компанией в нарушение условий Договора счет № ЦБ-230 от 29.11.2023 оплачен 12.02.2024. 

09.02.2024 Общество направило в адрес Компании претензию № 0262   с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и неустойку за нарушение сроков оплаты работ. 

12.02.2024 Компания произвела оплату долга в размере 23 970 645,78 руб.

Поскольку требование в части неустойки Компанией оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке работы субсубподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства. Данное условие не применяется, если оплата по договору приостановлена в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением субсубподрядчиком своих обязательств по договору, а также в связи с удержанием сумм, подлежащих уплате субсубподрядчику, суммы неустоек и убытков субподрядчика, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения субсубподрядчиком своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2024 по делу №  А56-19983/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев