176/2018-5977(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20042/2017

г. Красноярск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Эй - Джи - Эй Легион»):  Курсиновой А.Ю., конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Эй - Джи - Эй Легион», на основании определения Арбитражного суда  Красноярского края от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) по делу  

 № А33-5658-4/2016, паспорта; Молчановой Н.И., представителя конкурсного  управляющего на основании доверенности от 07.02.2018, паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Формула» (ИНН 2463091633, ОГРН 1152468000596)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2017 года по делу № А33-20042/2017, принятое судьей Красовской С.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эй - Джи - Эй Легион» (ИНН  2465076052, ОГРН 1032402646561) (далее – истец, ООО «Эй - Джи - Эй Легион»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Формула» (ИНН 2463091633, ОГРН 1152468000596) (далее –  ответчик, ООО «Формула») о взыскании задолженности в размере 55 264 рублей  

54 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 исковое  заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу   № А33-20042/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Формула» в пользу ООО  «Эй - Джи - Эй Легион» взыскано 55 264 рубля 54 копейки основного долга, в доход  федерального бюджета 2211 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Формула» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  

удовлетворении требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на следующие обстоятельства:  

- в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 ООО «Формула» какой-либо задолженности  перед истцом не имело, акт сверки взаимных расчетов за указанный период директором  ООО «Формула» не подписывался;  

- копии товарных накладных подписей директора ООО «Формула» не содержат,  кто-либо из лиц ООО «Формула» на подписание указанных документов не  уполномочивался, надлежаще оформленная доверенность на совершение указанных  действий директором не выдавалась;  

- истцом не представлен в качестве доказательства договор поставки товара, равно  как и выставление ответчику счетов на оплату в обоснование заявленных исковых  требований;  

- поскольку факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму не  подтвержден, у ООО «Формула» не возникло обязанности по оплате указанного товара.  

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы не  признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

ООО «Формула», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не  направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу 

 № А33- 5658/2016 ООО «Эй-Джи-Эй Легион» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.03.2017.  

В период с 05.03.2015 по 05.11.2015 ООО «Эй-Джи-Эй Легион» произведена  поставка товара ООО «Формула» на общую сумму 295 184 рубля 97 копеек по  следующим универсальным передаточным актам: от 08.04.2015 № 1073, от 05.03.2015  

 № 616, от 05.05.2015 № 1364, от 07.08.2015 № 2446, от 12.08.2015 № 2474, от 31.08.2015   № 2675, от 28.08.2015 № 2660, от 28.08.2015 № 2658, от 28.08.2015 № 2658, от 09.07.2015   № 2136, от 06.07.2015 № 2075, от 03.07.2015 № 2067, от 03.07.2015 № 2065, от 03.07.2015   № 2066, от 03.07.2015 № 2068, от 02.06.2015 № 1681. Универсальные передаточные  документы подписаны представителями ответчика и скреплены оттиском печати ООО  «Формула».  

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 239 920 рублей  43 копеек.  

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась  задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 55 264 рублей  

54 копеек. 

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес  ответчика претензионное письмо от 20.02.2017 с требованием погасить задолженность.  Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным  иском.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела  универсальные передаточные документы свидетельствуют о наличии между сторонами  гражданско-правовых отношений, которые представляют собой разовые самостоятельные  сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2015 по 05.11.2015 ООО «Эй- Джи-Эй Легион» произведена поставка товара ООО «Формула» на общую сумму  

295 184 рубля 97 копеек по следующим универсальным передаточным актам: от  08.04.2015 № 1073,от 05.03.2015 № 616, от 05.05.2015 № 1364, от 07.08.2015 № 2446, от  12.08.2015 № 2474, от 31.08.2015 № 2675, от 28.08.2015 № 2660, от 28.08.2015 № 2658, от  28.08.2015 № 2658, от 09.07.2015 № 2136, от 06.07.2015 № 2075, от 03.07.2015 № 2067, от  03.07.2015 № 2065, от 03.07.2015 № 2066, от 03.07.2015 № 2068, от 02.06.2015 № 1681.  

Из представленных универсальных передаточных актов следует, что сторонами  определено наименование и количество товара, являвшегося предметом купли-продажи,  цена за единицу товара.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что копии товарных накладных  подписей директора ООО «Формула» не содержат, кто-либо из лиц ООО «Формула» на  подписание указанных документов не уполномочивался, надлежаще оформленная  доверенность на совершение указанных действий директором не выдавалась. В связи с  чем, ответчик полагает, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму не  подтвержден.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика на основании  следующего.  

Товар по универсальным передаточным актам от 31.08.2015 № 2675, от 28.08.2015   № 2660, от 28.08.2015 № 2658, от 28.08.2015 № 2658, от 09.07.2015 № 2136, от 06.07.2015   № 2075, от 03.07.2015 № 2067, от 03.07.2015 № 2065, от 03.07.2015 № 2066, от 03.07.2015   № 2068, от 02.06.2015 № 1681 получен директором ООО «Формула» Знахаренко С.В., о  чем в актах проставлены подписи, которые скреплены оттиском печати ответчика.  

По универсальным передаточным актам от 08.04.2015 № 1073,от 05.03.2015 № 616,  от 05.05.2015 № 1364, от 07.08.2015 № 2446, от 12.08.2015 № 2474 товар получен иными  представителями ООО «Формула», о чем в актах проставлены подписи, которые  скреплены оттиском печати ответчика. Доказательств того, что лица, подписавшие  универсальные передаточные акты, не являются сотрудниками ответчика, в материалы  дела не представлено.  

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями  должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской  Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система  организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению  документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что  оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах,  удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами,  а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.  Документы юридического лица заверяются печатью.  

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять  юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий  документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

В представленных в материалы дела универсальных передаточных актах  проставлен оттиск печати ответчика. Тот факт, что универсальные передаточные акты  подписаны лицами имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара  лицами, у которых имелись соответствующие полномочия.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «Формула»  была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.  

О фальсификации универсальных передаточных актов и проставленных на них  подписей лиц и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не заявил.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод  ответчика о том, что универсальные передаточные акты подписаны неуполномоченными  лицами.  

Пунктом 1 статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении  таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего  ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную  сделку.  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься  письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно  непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров,  работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что частичная оплата за  товар, поставленный по оспариваемым ответчиком актам, является доказательством  одобрения действий своих работников по подписанию документов, подтверждающих  факт поставки товара со стороны истца.  

Поскольку факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден  надлежащими доказательствами, у ООО «Формула» возникла обязанность по оплате  указанного товара. Доказательства ответчика об обратном не принимаются судом  апелляционной инстанции как необоснованные.  

Само по себе отсутствие заключенного договора, при наличии универсальных  передаточных актов, не освобождает ответчика от уплаты полученного от истца товара.  Универсальные передаточные документы содержат в себе элементы товарной накладной и  счета-фактуры, следовательно, выставления ответчику дополнительного счета на оплату  не требуется.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась  задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 55 264 рублей  

54 копеек. 

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в  материалы дела не представлено, Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 55 264 рублей 54 копеек  долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 ООО «Формула»  какой-либо задолженности перед истцом не имело, акт сверки взаимных расчетов за  указанный период директором ООО «Формула» не подписывался, отклоняется судом  апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Универсальные  передаточные акты, на основании которых истец просит взыскать задолженность,  датированы с марта 2015 года по ноябрь 2015 года.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2017 года по делу   № А33-20042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Г.Н. Борисов 

Д.В. Юдин