ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50764/16

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОРИС-ПЛАСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИС-ПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу № А41-50764/16, принятое судьей  Верещак О.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС-ПЛАСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее - ООО «Металлинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС-ПЛАСТ» (далее - ООО «ОРИС-ПЛАСТ») о взыскании стоимости товара оплаченного, но не поставленного в размере 1 312 079 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 47 371 руб. 07 коп., разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 854 844 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 854 844 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу № А41-50764/16 принят отказ ООО «Металлинвест» от исковых требований о взыскании с ООО «ОРИС-ПЛАСТ» разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 854 844 руб. 85 коп. Производство по делу №А41-50764/16 прекращено в части взыскания с ООО «ОРИС-ПЛАСТ» в пользу ООО «Металлинвест» разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 854 844 руб. 85 коп. С ООО «ОРИС-ПЛАСТ» в пользу ООО «Металлинвест» взыскано 1 312 079 руб. задолженности по оплаченному, но не поставленному товару, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 371 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 595 руб.  (т. 1 л.д. 80-82).

Не согласившись с решением суда, ООО «ОРИС-ПЛАСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года истцом (покупатель) был получен договор - счет № 0 555 от 24.02.2016 (т. 1 л.д. 37) от ответчика (поставщик) на поставку товара, в ассортименте и количестве, указанном в договоре на общую сумму 1 662 909  руб. 60 коп.

Согласно договора стоимость товара должна была быть оплачена покупателем в течение 3 (трех) банковских дней.

Из искового заявления следует, что 25 февраля 2016 года покупатель произвел оплату в размере 1 662 909 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 86 от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 38).

Как указал истец, 26 февраля 2016 года покупатель направил письмо на электронный адрес менеджера поставщика, указанного в договоре, с требованием о поставке оплаченного товара.

17 марта 2016 года поставщик произвел поставку части товара на сумму 350 830 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами от 17 марта 2016 года на сумму 9 976 руб. и на сумму 34 034 руб. 60 коп. Количество недопоставленного товара составило 55,5 тонн.

Таким образом, стоимость оплаченного, но не поставленного товара составляет 1 312 079 руб.

25.05.2016 истец направил ответчику претензию № 24-16-П от 24.05.2016 с требованием о поставке оплаченного товара в срок до 27.05.2016. Ответ на претензию получен не был, товар не поставлен (т. 1 л.д. 41-43).

Поскольку ответчик в полном объеме товар не поставил, а денежные средства не возвратил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

 Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет на оплату № 0 555 от 24.02.2016 (т. 1 л.д. 37) на поставку товара, в ассортименте и количестве, указанном в договоре на общую сумму 1 662 909  руб. 60 коп. Указанный счет оплачен истцом платежным поручением № 86 от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 38), что сторонами не оспаривается.

Совершение ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата истцом указанного счета (акцепт), свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

С учетом изложенного, правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Договором не предусмотрен срок исполнения поставщиком своих обязательств (срок поставки), в связи с чем к обязательству ответчика по поставке товара подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года истец направил ответчику требование о поставке оплаченного товара.

Материалами дела подтверждается, что 17 марта 2016 года поставщик произвел поставку части товара на сумму 350 830 руб. 60 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела  универсальными передаточными актами от 17 марта 2016 года на сумму 9 976 руб. и на сумму 34 034 руб. 60 коп. Количество недопоставленного товара составило 55,5 тонн.

Таким образом, стоимость оплаченного, но не поставленного товара составляет 1 312 079 руб.

25.05.2016 истец направил ответчику претензию № 24-16-П от 24.05.2016 с требованием о поставке оплаченного товара в срок до 27.05.2016. Ответ на претензию получен не был, товар не поставлен. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  1 312 079 руб. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 28.05.2016 по 17.10.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 47 371 руб. 07 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 76). 

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом неверно отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.16 года по делу № А41-50764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н.  Иванова

Н.С.  Юдина