СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  5 апреля 2017 года Дело № А81-2781/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Рогожина С.П., судей – Голофаева В.В., Уколова С.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 Галерам Атаулловны (Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий  автономный округ, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2016 (судья Чорноба В.В.) и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017  (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.), принятые в рамках дела   № А81-2781/2016 по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед  Мьюзик Групп» (ул. Митинская, д.25, 4, 2, 125222, Москва,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Галерам  Атаулловне о взыскании компенсации, с участием третьих лиц – закрытого  акционерного общества «Квадро-Диск» (ул. Сеславинская, д. 16/я, Москва,  121309, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, к. 2, Москва, 111398,  ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей:   от закрытого акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» –  

Колпаков С.В., по доверенности от 31.12.2016; от закрытого акционерного  общества «Квадро-Диск» – представитель Колпаков С.В., по доверенности  от 31.12.2016; от общества с ограниченной ответственностью «Квадро- Паблишинг» – Колпаков С.В., по доверенности б/н от 31.12.2016,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (с учетом смены  организационно правовой формы с 28.07.2016 на акционерное общество, далее  – общество «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1  Галерам Атаулловне (далее – предприниматель) о взыскании 500 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на использование  музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны  (творческий псевдоним «Елена Ваенга») путем распространения  контрафактного компакт-диска «Елена Ваенга» (с учетом уточнения исковых  требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квадро Паблишинг»  (далее – общество «Квадро Паблишинг») и закрытое акционерное общество  «Квадро Диск» (далее – общество «Квадро Диск»).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, с предпринимателя в пользу  общества «Юнайтед Мьюзик Групп» за незаконное использование фонограммы  музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны  (творческий псевдоним Елена Ваенга) взыскано 250 000 рублей, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,  

предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель истца и третьих лиц доводы кассационной жалобы  предпринимателя оспорил, настаивая на том, что они направлены на  переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на  официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего  представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  его отсутствие.  

Предприниматель к кассационной жалобе приложил дополнительные  доказательства в обоснование правомерности заявленных требований.  

Указанные доказательства подлежат возврату предпринимателю,  поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении, а, следовательно, приобщать к материалам дела  новые доказательства и давать им оценку.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов  

кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для  отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2015 в торговой точке  предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...>,  осуществлена реализация компакт-диска, содержащего фонограммы в  исполнении Елены Ваенги, в том числе со следующими названиями: «Где  была», «Лодочка», «Сложная песня», «Ордынка», «Ехал ко мне друг»,  «Номерок», «Ре, ля», «Пашка», «Соломон», «Желаю», «Весточки», «Жираф»,  «Шут», «Ивушки», «Бережок», «Дочь короля», «Мама», «Ты едешь бледная»,  «Черные очи», «Расставание», «Цыган», «Виски», «Другу», «Ленточка»,  «Аэропорт», «Говори, говори...», «Тайга», «Белая птица», «Радуга», «Косолапая  любовь», «Жаль», «Золотая рыбка», «Ягода», «Тополя», «Блудница»,  «Коломбина», «Мы попали с тобой под дождь...», «Разговор», «Портрет»,  «Пиковая дама», «Блюз», «Посмотри», «Реснички», «Романс», «Осень», «Не  любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри».  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Юнайтед  Мьюзик Групп» указало, что не предоставляло предпринимателю право на  использование записанных на указанном диске фонограмм, в связи с чем его  действия нарушают смежные права данного общества.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на  статьи 8, 493,1225, 1229, 1252, 1285, 1300, 1303, 1304, 1301, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовую позицию,  изложенную в пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации  за нарушение исключительных смежных прав.  

Учитывая отсутствие каких-либо доказательства правомерности их  использования ответчиком, суд, принимая во внимание характер  правонарушения, место его совершения, принципы разумности и  справедливости, взыскал компенсацию в размере 250 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой  инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив  доводы ответчика о наличии в действиях общества «Юнайтед Мьюзик Групп»  каких-либо признаков злоупотребления правом в отношении заявленной суммы  компенсации.  

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что каждая из  фонограмм, содержащихся на спорном диске формата MP3, является  самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, при  этом размер заявленной компенсации определен из расчета минимальной  компенсации, установленного соответствующими законоположениями, в то  время как суд первой инстанции исходя из дискреционных полномочий, снизил  сумму компенсации на 50% от заявленной суммы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в  связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  

интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья  1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Учитывая положения пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, применимые и к  объектам смежных прав, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  предложение к продаже экземпляра спорного компакт-диска и его продажа,  совершенная лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по  продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных  прав в форме распространения.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов  при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением  законодательства об авторском и смежных правах» при разрешении вопроса о  том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение  для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо  учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему  авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт  использования данных прав ответчиком.  

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.12.2007 № 122, указано на то, что доказательствами незаконного  распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут  выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания,  контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска  внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств  индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной как в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.11.2010 № 10521/10, так и в определении Верховного Суда Российской  

Федерации от 27.05.2015 № 304-ЭС15-4531 по делу № А67-3562/2014 каждая  фонограмма, содержащаяся на спорном диске, является самостоятельным  объектом смежных прав, подлежащим защите.  

Частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы  

В подтверждение факта распространения предпринимателем ранее  поименованных спорных фонограмм, общество «Юнайтед Мьюзик Групп»  представило: товарный чек; чек об оплате через платежный терминал; спорный  компакт диск; видеозапись, которая была просмотрена в ходе судебного  разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.  

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, означенные  доказательства были оценены судами в рамках своих полномочий на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц.  

При этом, соглашаясь с правовой оценкой судов первой и апелляционной  инстанций как о наличии у общества исключительных прав, так и о факте их  нарушения предпринимателем, суд кассационной инстанции отмечает, что  исключительные права истца в установленном законом порядке, равно как и  доказательства, представленные им в обоснование заявленных требований  ответчиком не оспорены, в то же время доводы, относящиеся к  доказательственной стороне дела и ее оценки компетентными судами первой и  апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, не могут являться предметом рассмотрения  судом кассационной инстанции.  

Более того, при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судом по интеллектуальным правам обращено внимание на то,  что предприниматель, соглашаясь с правовой оценкой, данной судом первой  инстанции о наличии у общества «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительных  права на спорные фонограммы в апелляционной инстанции указывал на иные  пороки в доказательственной базе истца, связанной с реализацией  предпринимателем спорной продукции, в том числе на наличие у последнего  дилерских соглашений с обществом с ограниченной ответственностью  «1С.Мультимедия», по условиям которых его контрагент заявлял и  гарантировал, что товар, приобретенный предпринимателем у данного  общества, правомерно выпущен правообладателем в гражданский оборот и его  дальнейшее распространение в пределах территории Российской Федерации не  требует получения каких-либо разрешений у правообладателя авторских прав,  то есть не оспаривал факт реализации спорной продукции, напротив указывал  на её легитимность.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы предпринимателя  фактически опровергаются ранее изложенной его правовой позиции по  настоящему делу в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции,  процессуальный закон не предоставил последней полномочия по исследованию  

и оценке новых доводов и доказательств, то есть тех, которые не были  предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной  инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными  обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами  нижестоящих инстанций.  

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкретизируют закрепленный в статье 123 (части 3) Конституции Российской  Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе  состязательности и равноправия сторон.  

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные  условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на  представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

При этом направление дела на новое рассмотрение с целью повторного  предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств,  на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не  воспользовался без уважительных причин, при наличии у него  соответствующей возможности, противоречит принципу правовой  определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012   № 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858.  

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных  актов.  

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению  без удовлетворения.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.10.2016 по делу № А81-2781/2016 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  Галерам Атаулловны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий 

судья С.П. Рогожин  Судья С.М. Уколов  

Судья В.В. Голофаев