СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10008/2024-ГК

г. Пермь

05 ноября 2024 года

Дело № А50-25269/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков –  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2024,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-25269/2023

по иску ООО «ТрансАвтоСтоп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Пермский рай, Пермский район)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании расходов на хранение транспортного средства,

при участии

от ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ: ФИО2, доверенность от 18.01.2024 № Д-1/22,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп»  (далее – истец, общество «ТрансАвтоСтоп») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский»  (далее – первый ответчик, Отдел МВД), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – второй ответчик, министерство) о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации 187 073 руб. 52 коп. расходов на хранение транспортного средства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2024 иск удовлетворен к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В удовлетворении иска к Отделу МВД отказано. 

Ответчики обжалуют решение в части удовлетворения иска ко второму ответчику, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства транспорта Пермского края от 30.11.2018 № СЭД-44-01-02-311 общество "ТрансАвтоСтоп" внесено в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края.

На специализированную автостоянку общества «ТрансАвтоСтоп» , расположенную по адресу: 

<

...>, 15.12.2019  сотрудниками МВД передан на хранение автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1

По результатам проверки жалобы ФИО1 Прокуратурой  Пермского района вынесено представление от 11.08.2020 № 2-21-2020 об устранении нарушений административного законодательства РФ, в котором зафиксировано, что 14.12.2019 на трассе Пермь-Юго-Камский – Крылово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 под управлением ФИО1; в результате ДТП ФИО1 получил травмы и в последующем был госпитализирован в больницу. 

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.12.2019 № 59 РА 020976 на месте происшествия автомобиль ВАЗ-21150 после ДТП находился на проезжей части, по середине нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. 

В целях сохранности автомобиль  ВАЗ-21150, принадлежащий ФИО1, изъят сотрудниками ГИБДД района при помощи специальной техники и направлен на специализированную стоянку общества "ТрансАвтоСтоп". 

Протокол о задержании транспортного средства сотрудниками ГИБДД не составлялся. 

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району 21.05.2020 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "ТрансАвтоСтоп"  сослалось на то, что транспортное средство востребовано собственником со специализированной стоянки 16.10.2020, период хранения автомобиля ВАЗ-21150 составил 307 суток с 15.12.2019 по 16.10.2020, стоимость хранения  транспортного средства на специализированной стоянке - 187 073 руб. 52 коп.; на Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации лежит обязанность по возмещению стоимости хранения транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку,   

При этом расчет стоимости хранения произведен обществом «ТрансАвтоСтоп» в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 № 10 "Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края" (приложение № 2).

Удовлетворяя иск ко второму ответчику, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что автомобиль в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не задерживался, акт/протокол о задержании транспортного средства не составлялся, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, соответственно, лицом, по вине которого у истца возникли убытки в виде расходов на хранение транспортного средства, является Отдел МВД. 

С учетом положений статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчики возражают против удовлетворения иска, полагают, что в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по хранению не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате. 

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по возмещению расходов на хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, должна возлагаться на третье лицо – собственника транспортного средства, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, материалы по делу переданы в орган предварительного следствия.

Кроме того, частями 11 и 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации также предусмотрено, что оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств привлечения ФИО1 к административной, уголовной ответственности либо возбуждения в отношении него уголовного дела в связи с наличием в его действиях признаков преступления. 

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство поступило на специализированную стоянку истца по распоряжению сотрудника министерства. Данное обстоятельство со стороны ответчиков не оспаривается. 

Отсутствие государственного контракта на хранение транспортного средства не является основанием для отказа истцу в возмещении  издержек, понесенных в связи с хранением транспортного средства, поскольку истец, являясь специализированной организаций, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края, не мог отказаться от оказания услуг.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 23 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь  в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае,  если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен  исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской  Федерации по окончании хранения хранителю должно быть уплачено  вознаграждение за хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы  хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При  безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю  произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или  договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами возникли  отношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу которой услуги профессионального хранителя,  независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами  договора, являются платными.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по хранению транспортных средств либо распорядиться по своему усмотрению  транспортными средствами. 

Следовательно, хранитель, исполнивший  обязательства по хранению транспортных средств, вправе  требовать вознаграждение за оказанные услуги.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть  оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.

По расчету истца, общая стоимость услуг по хранению транспортного  средства составляет 187 073 руб. 52 коп.

Расчет стоимости услуг по хранению произведен обществом «ТрансАвтоСтоп» в соответствии с приложением № 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 № 10  «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного  транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по  хранению задержанного транспортного средства на специализированной  стоянке на территории Пермского края» (в редакции, действовавшей в спорный период). 

С учетом того, что общество «ТрансАвтоСтоп» внесено в реестр  специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края, применение истцом в расчете стоимости своих услуг вышеуказанных тарифов не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг по хранению, указанная в государственных контрактах с третьими лицами, на которую ссылаются заявители жалобы, возражая против примененных истцом тарифов, сама по себе экономическую обоснованность рассчитанной истцом стоимости услуг не опровергает, равно как и не свидетельствует о том, что такая стоимость услуг соответствует цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги.   

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчиков, а потому последним надлежит доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению транспортного средства меньше заявленной истцом ко взысканию суммы. 

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг заявителями жалоб не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции от 16.08.2024 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчики в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с них не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2024 по делу № А50-25269/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.А. Бояршинова