2315/2018-21756(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35230/2017

город Ростов-на-Дону

24 марта 2018 года

15АП-1398/2018   15АП-1407/2018   15АП-1493/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: прокурор отдела прокуратуры области Гаринин Э.П., удостоверение (после  перерыва);  

от администрации Красносельского сельского поселения Динского района  Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «Южная сетевая компания»: представитель ФИО2, доверенность  от 20.03.2018; представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018 (до перерыва);  представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2018;  

от АО «Газпром газораспределение Краснодар»: представитель Волынка А.В.,  доверенность от 09.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Газпром газораспределение Краснодар», Администрации Красносельского  

сельского поселения Динского района Краснодарского края, общества с ограниченной  ответственностью «Южная сетевая компания»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу № А32-35320/2017 по иску Заместителя прокурора Краснодарского края 

к Администрации Красносельского сельского поселения Динского района Краснодарского  края, обществу с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания»,  

акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар»  о признании сделки недействительной,  

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г., 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального  образования Красносельского сельского поселения Динского района (далее – истец,  

прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации  муниципального образования Красносельское сельское поселение (далее –  администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания»  (далее – ООО «Южная сетевая компания»), акционерному обществу «Газпром  газораспределение Краснодар» (далее – АО «Газпром газораспределение Краснодар») в  котором просит:  

1) Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией  Красносельского сельского поселения Динского района и ООО «Южная сетевая  компания» договор от 17.03.2016 N 01 купли-продажи следующего имущества:  

- газопровод низкого давления, ШГРП-6 по ул. Шевченко, Новейшей и Мира,  мкр. «Светлый» в с. Красносельское, общая протяженность: 1624 м, Литер П.  

<

...> Новейшая и Мира,  мкр. Светлый, год ввода в эксплуатацию 2011, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:96  (в настоящее время 23:07:0000000:103);  

- газопровод высокого давления, ШГРП-6 по ул. Шевченко, Новейшей и Мира,  мкр. «Светлый» в с. Красносельское, общая протяженность: 698 м, Литер I.  

<

...> Новейшая и Мира,  мкр. Светлый, год ввода в эксплуатацию 2011, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:97  (в настоящее время 23:07:0000000:110);  

- газопровод низкого давления, общая протяженность: 19944 м, Литер I.  

<

...> год ввода в  эксплуатацию 2011, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:94 (в настоящее время  23:07:0000000:135);  

- газопровод высокого давления, общая протяженность: 1079 м, Литер П.  

<

...> год ввода в  эксплуатацию 2011, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:95 (в настоящее время  23:07:0000000:137).  

2) Истребовать из владения АО «Газпром газораспределение Краснодар»  следующее имущество:  

- газопровод низкого давления, ШГРП-6 по ул. Шевченко, Новейшей и Мира, мкр.  «Светлый» в с. Красносельское, общая протяженность: 1624 м, Литер П. 

<

...> Новейшая и Мира, мкр. Светлый,  год ввода в эксплуатацию 2011, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:96 (в настоящее  время 23:07:0000000:103);  

- газопровод высокого давления, ШГРП-6 по ул. Шевченко, Новейшей и Мира,  мкр. «Светлый» в с. Красносельское, общая протяженность: 698 м, Литер I.  

<

...> Новейшая и Мира,  мкр. Светлый, год ввода в эксплуатацию 2011, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:97  (в настоящее время 23:07:0000000:110);  

- газопровод низкого давления, общая протяженность: 19944 м, Литер I.  

<

...> год ввода в  эксплуатацию 2011, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:94 (в настоящее время  23:07:0000000:135);  

- газопровод высокого давления, общая протяженность: 1079 м, Литер П.  

<

...> год ввода в  эксплуатацию 2011, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:95 (в настоящее время  23:07:0000000:137).  

3) Обязать АО «Газпром газораспределение Краснодар» возвратить вышеназванное  имущество в собственность муниципального образования Красносельское сельского  поселения Динского района.  

Исковые требования мотивированы нарушением законодательства о приватизации  государственного и муниципального имущества и о местном самоуправлении.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Газпром газораспределение  Краснодар», администрация, ООО «Южная сетевая компания» обжаловали его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.  Объекты газоснабжения выбили из владения первоначального собственника по его воле,  на основании проведенных публичных торгов и заключенного по их результатам договора  купли-продажи. Сделка по реализации имущества не нарушает права и интересы граждан,  поскольку заключалась в целях реализации полномочий по газоснабжению населения,  поскольку содержание данного имущества является бременем и требует несвойственных  функций по обеспечению безопасности эксплуатации таких объектов. Предъявляя иск в  интересах жителей муниципального образования, истец действует вразрез интересам  жителей и администрации, не учитывая негативные правовые последствия для  муниципального образования. Объекты газоснабжения, проданные администрацией с  торгов, не являются единственными объектами, обеспечивающими газификацию  сельского поселения.  

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Краснодар» просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что спорные сооружения предназначены для  обслуживания жителей соответствующего поселения. Принятое судом в качестве  доказательства письмо АО «Динскаярайгаз», по мнению заявителя, является  ненадлежащим доказательством. АО «Газпром газораспределение Краснодар» приобрело  спорные объекты у ООО «Южная сетевая компания», а не у администрации, в связи с чем,  истребование у него спорных объектов и обязание возвратить их первоначальному  собственнику противоречит законодательству. АО «Газпром газораспределение  Краснодар» является добросовестным приобретателем, приобретенные объекты  необходимы для основной профессиональной деятельности общества, а именно для  оказания услуг по транспортировке природного газа потребителям.  

В апелляционной жалобе ООО «Южная сетевая компания» просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Общество в жалобе указывает, что отчуждение  администрацией недвижимого имущества происходило по собственной воле и не  нарушало публичных интересов, нарушений при транспортировке и поставке газа не  происходило, тарифы на газ не изменились, пользователи услуг не согласны с возвратом  имущества в муниципальную собственность. Объекты газоснабжения не были включены в  состав муниципального комплекса унитарного предприятия, находились в казне  МО Красносельское сельское поселение Динского района как отдельные объекты, а  приватизация таких объектов возможна в соответствии с положениями ч.3 ст.30 ФЗ от  21.12.2001 № 178-ФЗ.  

В отзыве на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представители ООО «Южная сетевая  компания» − доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовали об отложении  судебного разбирательства.  

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в  отсутствие своего представителя.  

Прокурор извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации и прокурора.  

В судебном заседании 16.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации до 23.03.2018 до 15 час. 55 мин., после  окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителей  АО «Газпром газораспределение Краснодар», ООО «Южная сетевая компания» и  прокурора, поддержавших свою правовую позицию по существу спора.  

В судебном заседании представитель «Южная сетевая компания» заявила  ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения того, является  ли спорное имущество объектами транспорта и энергетики, предназначенными для  обслуживания жителей соответствующего поселения.  

Прокурор возражал против назначения по делу судебной экспертизы;  представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» - решение вопроса о  назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  ходатайства на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой  или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном  заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования -  до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165  Кодекса).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы, уважительные причины невозможности  заявления указанного ходатайства не приведены, в связи с чем, у апелляционного суда  такие основания отсутствуют.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании постановления администрации Красносельского сельского поселения Динского  района N 377 от 10.12.2015 было принято решение о проведении аукциона в целях  приватизации муниципального имущества газопроводов низкого и высокого давления.  

По результатам проведения аукциона на основании протокола от 15.03.2017 N 3 об  итогах продажи имущества посредствам публичного предложения, между  администрацией Красносельского сельского поселения Динского района и ООО «Южная  сетевая компания» 17.03.2016 был заключен договор N 01 купли-продажи следующего  имущества:  

- газопровод низкого давления, ШГРП-6 по ул. Шевченко, Новейшая, Мира, мкр.  «Светлый» в с. Красносельское, общая протяженность: 1624 м, Литер II. 

<

...> Новейшая и Мира, мкр.Светлый,  год ввода в эксплуатацию 2011, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:96;  

- газопровод высокого давления, ШГРП-6 по ул. Шевченко, Новейшей и Мира,  мкр. «Светлый» в с. Красносельское, общая протяженность: 698 м, Литер I.  

<

...> Новейшая и Мира,  мкр. Светлый, год ввода в эксплуатацию 2011, с кадастровым номером  23:07:0000000:0:97;  

- газопровод низкого давления, общая протяженность: 19944 м, Литер I.  

<

...> год ввода в  эксплуатацию 2011, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:94;  

- газопровод высокого давления, общая протяженность: 1079 м, Литер И.  

<

...> год ввода в  эксплуатацию 2011, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:95.  

Согласно информации Динского отдела Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  от 15.07.2017 (т. 1, л.д. 31-32) спорным сооружениям - газопроводам присвоены иные  кадастровые номера: газопроводу низкого давления с кадастровым номером  23:07:0000000:0:94 присвоен кадастровый номер 23:07:0000000:135; газопроводу  высокого давления с кадастровым номером 23:07:0000000:0:95 присвоен кадастровый  номер 23:07:0000000:137; газопроводу низкого давления с кадастровым номером  23:07:0000000:0:96 присвоен кадастровый номер 23:07:0000000:103; газопроводу  высокого давления с кадастровым номером 23:07:0000000:0:97 присвоен кадастровый  номер 23:07:0000000:110.  

Как видно из материалов дела, в последующем указанное имущество ООО «Южная  сетевая компания» продало АО «Газпром газораспределение Краснодар» на основании  договора купли-продажи от 28.12.2016 N 15-0/ТФ-328/16632/16.  

Данные сооружения используются для обслуживания (газоснабжения) жителей  соответствующих улиц, что подтверждено информацией от 06.06.2017 № 07-12-09/412  АО «Динскаярайгаз» (т. 1, л.д. 38).  

По утверждению истца, указанные договоры купли-продажи являются  недействительными (ничтожным), поскольку законодательством о приватизации  установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики,  предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Поскольку  спорное имущество в настоящее время находится в собственности АО «Газпром  

газораспределение Краснодар», такой способ защиты права, как реституция невозможен.  То обстоятельство, что право собственности у первичного покупателя – ООО «Южная  сетевая компания» возникло в результате ничтожной сделки, свидетельствует о  ничтожности последующей сделки по продаже этого имущества АО «Газпром  газораспределение Краснодар». Оспариваемыми сделками нарушены права  муниципального образования Красносельское сельское поселение Динского района,  поскольку в результате их исполнения муниципальное образование утратило право на  недвижимое имущество, необходимое для реализации полномочий по газоснабжению  населения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.  

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256- ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно- энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей,  нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной  промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и  газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится  система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса,  предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки  газа, нефти и нефтепродуктов.  

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162,  предусмотрено, что газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая  производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы,  газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной,  газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных  законных основаниях.  

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256- ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно- энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей,  нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной  промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и  газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится  система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса,  предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки  газа, нефти и нефтепродуктов.  

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162,  предусмотрено, что газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая  

производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы,  газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной,  газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных  законных основаниях.  

Как было указано, спорное имущество – газопроводы, объекты газоснабжения –  относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей с.  Красносельское Динского района.  

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может  быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального  имущества, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).  

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации  объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть  приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за  исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и  энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.  

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию  используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для  обслуживания жителей соответствующего поселения.  

Пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что объекты социально-культурного и  коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в  подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут  приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и  коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока,  установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента  приватизации (пункт 4 статьи 30 Закона о приватизации).  

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать,  что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две  группы:  

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие  объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;  

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота  полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением  предусмотренных законодательством условий и процедур.  

Как следует из материалов дела, объекты договора N 01 купли-продажи  имущества: газопровод низкого давления, ШГРП-6 по ул. Шевченко, Новейшая, Мира,  мкр. «Светлый» в с. Красносельское, общая протяженность: 1624 м, Литер II.  

<

...> Новейшая и Мира,  мкр.Светлый, год ввода в эксплуатацию 2011, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:96;  газопровод высокого давления, ШГРП-6 по ул. Шевченко, Новейшей и Мира, мкр.  «Светлый» в с. Красносельское, общая протяженность: 698 м, Литер I. 

<

...> Новейшая и Мира, мкр. Светлый,  год ввода в эксплуатацию 2011, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:97; газопровод  низкого давления, общая протяженность: 19944 м, Литер I. 

<

...> год ввода в эксплуатацию 2011, с кадастровым  номером 23:07:0000000:0:94; газопровод высокого давления, общая протяженность: 1079  м, Литер И. 

<

...> год  

ввода в эксплуатацию 2011, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:95, являются  объектами электроэнергетики и предназначены для обслуживания (поставки газа)  населения Динского района; иных газопроводов, по которым может осуществляться  транспортировка газа, в Красносельском сельском поселении (по конкретным улицам) не  имеется, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. Данное  обстоятельство ответчиками не оспорено.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что спорные объекты не могут являться объектом приватизации в силу прямого  запрета закона о приватизации. Нарушение закона при заключении договора является  основанием признания его недействительным.  

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-  продажи N 01 от 17.03.2016 недействительным (ничтожным) правомерно удовлетворены  судом.  

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).  

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из  договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий  недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством,  регулирующим данные отношения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора купли- продажи N 01 от 17.03.2016 нарушаен порядок распоряжения муниципальной  собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством  исполнения названных сделок. Иск прокурора направлен на понуждение органов местного  самоуправления к соблюдению действующего законодательства РФ.  

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).  Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое  не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от  приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому  имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Определении  Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 861-О и иных решениях, защита прав лица,  считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения  виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ  

основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного  приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным  приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).  Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской  Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и  направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его  участников. При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного  владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны  дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав  собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не  имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании  имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании  недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела  следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу  пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является  добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения  или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не  свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица  помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на  передачу владения иному лицу.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу  указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.  

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что  ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем  представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не  имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный  приобретатель).  

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя  обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что  лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его  отчуждение.  

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или  помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не  влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования  имущества у добросовестного приобретателя.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, АО «Газпром  газораспределение Краснодар» осуществляет деятельность по транспортировке газа и  является специализированной организацией в сфере газоснабжения, в связи с чем,  обладало сведениями (не могло не знать) о том, что спорные объекты газоснабжения  созданы органом местного самоуправления и предназначены для реализации им  

полномочий в сфере газоснабжения населения, и, как следствия, на указные объекты  действует запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и  энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.  

При указанных обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора  Краснодарского края об истребовании из владения АО «Газпром газораспределение  Краснодар» следующего имущества: газопровод низкого давления, ШГРП-6 с  кадастровым номером 23:07:0000000:0:96 (в настоящее время 23:07:0000000:103);  газопровод высокого давления, ШГРП-6 с кадастровым номером 23:07:0000000:0:97 (в  настоящее время 23:07:0000000:110); газопровод низкого давления, общая протяженность:  19944 м, Литер I. 

<

...>  год ввода в эксплуатацию 2011, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:94 (в настоящее  время 23:07:0000000:135); газопровод высокого давления, с кадастровым номером  23:07:0000000:0:95 (в настоящее время 23:07:0000000:137) и обязании АО «Газпром  газораспределение Краснодар» возвратить вышеназванное имущество в собственность  муниципального образования Красносельское сельского поселения Динского района  правомерно удовлетворены судом.  

Ссылка ООО «Южная сетевая компания» на правовую позицию Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном  письме от 05.09.2006 N 111 «О приватизации специализированных унитарных  предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги  населению», также является необоснованной, поскольку данные разъяснения касаются  вопросов приватизации отдельных видов имущества в зависимости от нахождения их в  имущественном комплексе специализированного или неспециализированного унитарного  предприятия.  

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 по делу N А32-23355/2016.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных  жалоб.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Южная сетевая компания» о  назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные  средства в размере 120 000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 22.03.2018 и  поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  следует возвратить ООО «Южная сетевая компания» (плательщик ФИО4).  

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «Южная сетевая компания», что  для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник  заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные реквизиты  банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с  депозитного счета арбитражного суда.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу   № А32-35320/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев