Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2366/2022

20 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» ФИО2 на определение от 01.04.2022 по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2  о включении требования в размере 106 272 418,08 руб. в реестр требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 заявление принято к производству. Определением от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность». 

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77032832596 от 01.12.2018. Определением от 07.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утверждён ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением от 30.10.2019 ФИО4 освобождён от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 27.12.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» возложено на ФИО5 Определением от 20.02.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего. Определением от 21.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утверждён ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Определением от 07.04.2021 ФИО6 освобождён от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 07.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) конкурсным управляющим утверждён ФИО7 Определением от 05.08.2021 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж»; судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено до 13.10.2021. Определением от 02.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утверждён ФИО8 

Реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» закрыт 02.02.2019.

17.12.2021 кредитный потребительский кооператив «Саратовский Сберегательный»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 106 272 418,80 руб. (сумма займа, проценты, неустойка) в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока для  включения требований в реестр.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО2 указала, что при осуществлении своих полномочий установила, что  24.04.2015  между КПК «Саратовский Сберегательный» (займодавец) и ООО «Техмонтаж» (заемщик) был заключен договор займа №  141/ЮЛ на сумму 15 млн. руб. сроком возврата до 24.04.2016 под 36% годовых. Денежные средства должнику перечислены в период с 15.05.2015 по 17.07.2015 в сумме 14 млн. руб., заемщик-должник долг не вернул, реестр требований его кредиторов закрыт. Конкурсные управляющие КПК «Саратовский Сберегательный», сменяющие друг друга, не предприняли действий по своевременному включению требований в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж». Такое поведение свидетельствует о ненадлежащем (недобросовестном) исполнении ими полномочий в процедуре  банкротства. В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 полагала, что срок включения в реестр требований кредиторов должника подлежит восстановлению.

Кредитор ФИО9 (правопреемник кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений» и КПК «Далькредит», требования которого  включены в реестр в общей сумме 283 690 501 руб.) предъявил возражения относительно требований кредитора, заявил о пропуске им срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении  заявления.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ФИО2 в отношении доводов о пропуске срока исковой давности указала, что КПК «Саратовский Сберегательный» (займодавец) и ООО «Техмонтаж» (заемщик) являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, у займодавца имеются признаки контролирующего должника лица. Так, по результатам проверки в 2017 г. ЦБ РФ деятельности КПК «Саратовский Сберегательный» установлено, что заемные  денежные  средства им предоставлены обществу-заемщику с неустойчивым финансовым  положением, ничем  не обеспеченные  и заведомо невозвратные. В отношении группы лиц кредитных потребительских кооперативов возбуждены уголовные  дела за организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц. В связи с чем, считает, что суду следует не применять срок исковой  давности в связи с  недобросовестным поведением указанных лиц,  злоупотреблением правом  (п. 2 ст. 10 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09). С учетом отсутствия  реальной  возможности своевременного обращения в  арбитражный  суд просит  восстановить срок включения в реестр  требований кредиторов должника и удовлетворить заявление.

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении заявления КПК «Саратовский Сберегательный» отказано в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с  указанным судебным актом, конкурсный  управляющий КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд.  Должник в лице конкурсного управляющего приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции о наличии оснований не применять срок исковой давности, о восстановлении срока включения в реестр  требований кредиторов должника  и удовлетворении заявления.

Письменные отзывы на жалобу в суд  не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих лиц и подателя жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы  не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002                                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае требование кредитора о включении в реестр не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В предмет доказывания по такой категории  споров входит исследование вопросов о характере обязательства, о соблюдении установленного действующим законодательством срока для предъявления указанного требования и очередность его удовлетворения.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае 24.04.2015 между КПК «Саратовский Сберегательный» (займодавец) и ООО «Техмонтаж» (заемщик) был заключен  договор займа №  141/ЮЛ на сумму  15 млн. руб. сроком возврата до 24.04.2016 под 36%  годовых. Денежные средства должнику  перечислены в период с 15.05.2015 по 17.07.2015 в сумме 14 млн. руб.

Срок исполнения обязательств в силу п. 1.3 договора займа №141/ЮЛ от 24.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 установлен 15.03.2018, в том числе и для возврата процентов (п. 2.2 договора). 

С учётом оплаты процентов за пользование займом в размере 5 338 839,62 руб., задолженность на дату обращения с заявлением составила всего 106 272 418,80 руб., из которых: 14 000 000 руб. – основной долг, 10 676 524,76 руб.– проценты за пользование займом за период с 16.05.2015 по 22.08.2018, 59 500 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа в период с 25.04.2016 по 22.08.2018, 22 095 894,04 руб.– неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом в период с 23.06.2015 по 22.08.2018. 

Наличие неисполненных обязательств явилось основанием для обращения арбитражного управляющего с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве должника.

В ходе судебного разбирательства по материалам  дела судом установлен факт реального предоставления заемных средств должнику и получение им денежных средств, договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, факт невозврата заемных средств должником установлен.

Вместе с тем, до рассмотрения  вопроса  о  включении  требований после закрытия реестра и ходатайства  о его восстановлении, конкурсный кредитор представил возражения против требования КПК «Саратовский Сберегательный», в котором заявил о пропуске срока исковой давности. 

При рассмотрении заявления кредитора  о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ). 

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 ППВС РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). 

Одновременно с истечением срока давности по главному требованию автоматически считается истекшим давностный срок по дополнительным требованиям, обеспечивавшим главное (залог, поручительство и т.д.) (ст. 207 ГК РФ).

В данном случае срок исполнения обязательств в силу п. 1.3 договора займа №141/ЮЛ от 24.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 установлен 15.03.2018, в том числе и для возврата процентов (п. 2.2 договора). 

Установив, что срок исковой давности на взыскание задолженности истёк 15.03.2021, а заявитель обратился с настоящим требованием 17.12.2021, суд пришел к обоснованному  выводу об отказе заявителю во включении  в  реестр требований.

При этом судом установлено, что на момент истечения срока возврата займа, в период процедуры наблюдения и на момент вынесения решения о признании заявителя банкротом, у заявителя имелась возможность обратиться за взысканием настоящей суммы задолженности и процентов. 

Так, в отношении КПК «Саратовский Сберегательный» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 по делу №А57-359/2018. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10, член Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Однако, мер по взысканию не принято. 

То обстоятельство, что  такая возможность объективно отсутствовала, апеллянтом не подтверждено, а его довод о бездействии предшествующих арбитражных управляющих правомерно судом отклонен, поскольку не подтверждает уважительность причин пропуска срока исковой давности. 

Доводы заявителя о злоупотреблении правом сторонами сделки как основание для не применения срока исковой давности, судом первой  инстанции  также обоснованно  отклонены.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. (Акт принят до внесения изменений в ст. 10 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ (в действующей  редакции) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ судов в применении исковой давности выступает как санкция за злоупотребление правами.

В данном случае оснований для отказа кредитору ФИО9 в защите принадлежащего ему права судом не установлено, по правилам ст. 65 АПК РФ не доказано наличие  в его действиях признаков  контролировавшего группу компаний лица, доводов о его заинтересованности апеллянтом не приведено. 

Приведенные заявителем  доводы о  злоупотреблении  при наличии намерений заинтересованных лиц, контролировавших КПК «Саратовский Сберегательный» и ООО «Техмонтаж» по выводу денежных средств вкладчиков кредитного потребительского кооператива через подконтрольное лицо, также  не подтверждают обоснованность применения санкции за злоупотребление правами в отношении лица, заявившего о пропуске срока.

Принимая во внимание, что основания для не применения срока исковой  давности по правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ не подтверждены материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), в данном случае  для  отказа во включении требований  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

С учетом изложенного,  оснований для отмены либо изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022 по делу                       № А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь