АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24961/2024

г. Ставрополь

26 декабря 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь и индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск к акционерному обществу «ТАНДЕР», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании убытков в пользу ИП ФИО1 в размере 3 200 000 руб., в пользу ИП ФИО2 – 509 219 руб., при участии 22.12.2025 от ИП ФИО1– представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2024, от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 13.02.2025, в отсутствие сторон 23.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с совместным иском к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее – АО «ТАНДЕР») о взыскании убытков в пользу ИП ФИО1 в размере 3 200 000 руб., в пользу ИП ФИО2 – 509 219 руб.

В судебном заседании 22.12.2025 представитель ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 437 702 руб. убытков.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что ознакомился с заключением эксперта, с выводами экспертов согласен.

В судебном заседании 22.12.2025 объявлен перерыв до 23.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит два нежилых помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 109,2 с кадастровым номером 26:12:030116:462 и площадью 38,5 с кадастровым номером 26:12:030116:463.

1 августа 2024 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение в здании, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 147,7 кв.м. (лит А1, пом. № 1-3, Лит. А, пом. № 1-6) под компьютерный клуб в срок до 30.06.2025.

16 августа 2024 года в указанном помещении произошло затопление, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцам.

Комиссией в составе представителей собственника помещения, арендатора помещения, подрядчика АО «Тандер», представителей АО «Тандер» проведено обследовании помещения, в результате которого установлено, что затопление случилось из магазина «Магнит косметик», который расположен над помещением, принадлежащему ИП ФИО1, по причине порыва подводки воды к умывальнику, что подтверждается актом от 16.08.2024.

ИП ФИО2 обратился в Управление МВД России по городу Ставрополю с заявлением о проведении проверки по факту затопления помещений и причинению ущерба.

Управление МВД России по городу Ставрополю рекомендовало ИП ФИО2 обратиться в частном порядке с исковым заявлением в суд (письмо от 29.08.2024).

ИП ФИО1 обратился в ООО «СК ЭЛИТСТРОЙ» для определения размера ущерба поврежденного в результате затопления имущества.

Согласно экспертному исследованию от 17.08.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Видимые повреждения дизайнерского ремонта и оргтехники с мебелью образовались в следствии залития водой из помещения магазина «Магнит косметик»;

2. Для дальнейшей эксплуатации коммерческого помещения, в соответствии с договором аренды с ИП ФИО2 № 01 от 01.08.2024 необходимо провести демонтажные работы поврежденного дизайнерского ремонта и восстановить под авторским надзором ремонт помещения компьютерного клуба;

3. Стоимость вышедшей из строя оргтехники составляет 509 219 руб., стоимость дизайнерского ремонта – 3 200 00 руб.

4. Дальнейшая эксплуатация коммерческого помещения без восстановления дизайнерского ремонта и замены вышедшего из строя в следствии залития помещения оборудования и оргтехники не возможна, т.к. напрямую нарушает условия договора аренды и целей предпринимательской деятельности направленной на получение прибыли.

Ссылаясь на то, что затопление помещения произошло по вине ответчика, истцы направили ему претензию о возмещении причиненных убытков. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от N 581-0-0 от 28.05.2008, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В ходе судебного разбирательства факт затопления помещения сторонами не оспаривался.

Ответчик считал недопустимым доказательством размера причиненных убытков, представленное ИП ФИО1 экспертное исследование ООО «СК ЭЛИТСТРОЙ» от 17.08.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений, а также определения количества и стоимости вышедшего из строя оборудования суд определением от 22.05.2025 по ходатайству истца ИП ФИО1 назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации Бюро Независимых экспертиз «Ритм», экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этаж подвал, Лит. А1, пом. № 1-3, Лит. А, пом. № 1-6 в результате затопления, произошедшего 16.08.2024;

2. определить количество и стоимость вышедшего из строя оборудования компьютерного клуба, принадлежащего арендодателю. – ИП ФИО2, в результате затопления арендованных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этаж подвал, Лит. А1, пом. № 1-3, Лит. А, пом. № 1-6 в результате затопления, произошедшего 16.08.2024.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 437 702 руб., определить количество и стоимость вышедшего из строя оборудования компьютерного клуба, принадлежащего арендодателю – ИП ФИО2 невозможно в связи с непредставлением данного оборудования к исследованию.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является объективным, полным, всесторонним, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской

Федерации». Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства сторонами не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнился на сумму, указанную в экспертном заключении.

Ответчик возражений не заявил.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 437 702 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требование ИП ФИО1

Относительно требования ИП ФИО2 к АО «ТАНДЕР» о взыскании убытков в пользу ИП ФИО2 в размере 509 219 руб. суд отказывает в его удовлетворении как не подтвержденное материалами дела.

Представленное истцами экспертное исследование ООО «СК ЭЛИТСТРОЙ» от 17.08.2024, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость вышедшей из строя оргтехники составляет 509 219 руб. не может служить доказательством, подтверждающим убытки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными

судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Представленное истцами экспертное исследование ООО «СК ЭЛИТСТРОЙ» составлено во внесудебном порядке, по заказу ИП ФИО1 и без вызова представителя ответчика.

Как было указано выше, определением от 22.05.2025 суд назначил экспертизу по делу, согласно выводам которой, определить количество и стоимость вышедшего из строя оборудования компьютерного клуба, принадлежащего арендодателю – ИП ФИО2 невозможно в связи с непредставлением данного оборудования к исследованию.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие исковые требования ИП ФИО2 суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования ИП ФИО2

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 136 277 руб. (чек по операции от 02.12.2024) как за свое требование, так и за требование ИП ФИО2

Определением от 22.05.2025 суд по ходатайству ИП ФИО1 назначил экспертизу по делу. На рассмотрение экспертов были поставлены вопросы как по требованию ИП ФИО1, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений, так и по требованию ИП ФИО2, связанные с определением количества и стоимости вышедшего из строя оборудования компьютерного клуба.

20 мая 2025 года ИП ФИО1 перечислил денежные средства в размере 80 000 руб. на депозит Арбитражного суда Ставропольского края в счет проведения экспертизы по делу.

Поскольку, экспертным учреждением сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 437 702 руб., а определить количество и стоимость вышедшего из строя оборудования компьютерного клуба, принадлежащего арендодателю – ИП ФИО2 невозможно в связи с непредставлением данного оборудования к исследованию, и суд удовлетворил уточненные требования ИП ФИО1 в размере 437 702 руб. и отказал ИП ФИО2 в удовлетворении иска, то суд

считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 36 979 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Оставшуюся часть расходов на оплату судебной экспертизы ИП ФИО1 вправе взыскать с ИП ФИО2 в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 437 702 руб. убытков, 36 979 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 24 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь выдать справку на возврат из федерального бюджета 83 931 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 02.12.2024.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск к акционерному обществу «ТАНДЕР», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании 509 219 руб. убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Васильева