АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.11.2023 Дело № А40-172752/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева, при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Драйвинг ферст» – ФИО1 по доверенности от 01.07.2021,  

от истца общества с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» – ФИО1 по доверенности от 08.11.2022,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» - Седых А.В. по доверенности от 21.12.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Драйвинг ферст», общества с  ограниченной ответственностью «Право и лизинг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023  

года 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйвинг ферст»,  общества с ограниченной ответственностью «Право и лизинг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйвинг ферст» и общество  с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» обратились в Арбитражный  суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо- лизинг» о взыскании с ответчика: в пользу «Драйвинг ферст» неосновательного  обогащения в размере 684 727,95 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за  период с 02.04.2022 по 14.02.2023 в сумме 57 141,95 рублей, а также процентов  на сумму неосновательного обогащения 684 727,95 рублей, начиная с 15.02.2023  до даты фактического исполнения обязательства; в пользу ООО «Право и  лизинг» неосновательного обогащения в размере 684 727,95 рублей, процентов  по статье 395 ГК РФ за период с 02.04.2022 по 14.02.2023 в сумме 57 141,95  рублей, а также процентов на сумму неосновательного обогащения 684 727,95  рублей, начиная с 15.02.2023 до даты фактического исполнения обязательства (с  учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 июня 2023 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просили названные решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на  неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его  доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2023  года произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Ярцева Д.Г. на  основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов  изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал  на законность и обоснованность судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности  и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной  инстанции в обжалуемой части.  

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства,  установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в  частности, что не согласен с выводами судов. Заявитель отмечает, в частности,  что судами неверно определен срок финансирования и плата за финансирование,  неверно произведен расчет пеней, таким образом, судами неверно определена  завершающая обязанность одной стороны в отношении другой (неверно  установлено сальдо встречных обязательств).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  

кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и  постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его  доводы заслуживают внимания и оценки судов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РЕСО- Лизинг» и ООО «Строгино Столица» заключен договор лизинга № 17066СП7- СТР/19/2021 от 21.05.2021 (договор лизинга) на основании которого  лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование  имущество AUDI SQ8 VIN (зав. № ): W AUZZZF14LD027472. Лизингополучатель  взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на  условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договору лизинга.  При этом, лизингополучатель исполнял договоры лизинга ненадлежащим  образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым  нарушая условия договора. Договор лизинга расторгнут 01.10.2021, предмет  лизинга изъят 01.10.2021. Предмет лизинга реализован посредством договора  купли-продажи № АРЛ/200-2022/550 от 12.07.2022, стоимость реализованного  имущества составила сумму 14 370 000,00 рублей.  

Судами также установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО  «Строгино Столица» заключен договор лизинга № 17413СП7-СТР/23/2021 от  22.06.2021 (договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и  передал во временное владение и пользование имущество AUDI SQ8 VIN  (зав. № ): WAUZZZF17MD041206. Лизингополучатель взял на себя обязательство  осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных  пунктом 5.1 приложения № 4 к договору лизинга. При этом лизингополучатель  исполнял договоры лизинга ненадлежащим образом и производил оплату  лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договора.  Договор лизинга расторгнут 01.10.2021, предмет лизинга изъят 01.10.2021.  Предмет лизинга реализован посредством договора купли-продажи № АРЛ/200- 2022/492 от 14.06.2022, стоимость реализованного имущества составила сумму  14 220 000,00 рублей.  

Между ООО «Строгино Столица» и ООО «Драйвинг Ферст» заключен  договор уступки права требования (цессии) № 13/07-22-ДУ-2, в соответствии с  которым цедент - ООО «Строгино Столица» уступил цессионарию - ООО  «Драйвинг Ферст» право (требование) к ООО «РЕСО-лизинг» по договорам  финансовой аренды (лизинга) № 17066СП7-СТР/19/2021 от 21.05.2021 и №  17413СП7-СТР/23/2021 от 22.06.2021 на получение (взыскание, включая  принудительное) 100 % суммы неосновательного обогащения, включая любые  прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).  

01.07.2021 между ООО «Драйвинг Ферст» (цедент) и ООО «Правовая  Защита Лизингополучателя» (цессионарий) заключен договор уступки права  требования (цессии) № 16/06-06/2021-ДУ-1, в соответствии с которым цедент -  ООО «Драйвинг Ферст» уступил цессионарию - ООО «Правовая Защита  Лизингополучателя» право (требование) к ООО «РЕСО-лизинг» по договорам  финансовой аренды (лизинга) № 17066СП7-СТР/19/2021 от 21.05.2021 и   № 17413СП7- СТР/23/2021 от 22.06.2021 на получение (взыскание, включая  принудительное) 50% от суммы неосновательного обогащения, включая любые  прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).  

По расчетам истцов по договору лизинга № 17066СП7-СТР/19/2021 от  21.05.2021 сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в размере 685 996,02  рублей, по договору лизинга № 17413СП7-СТР/23/2021 от 22.06.2021 (договор  лизинга) сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в размере 683 459,88  рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

По расчетам ответчика по договору лизинга № 17066СП7-СТР/19/2021 от  21.05.2021 сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 169 3865,02  рублей, по договору лизинга № 17413СП7-СТР/23/2021 от 22.06.2021г. сальдо в  пользу лизингополучателя в размере 45 440,96 рублей.  

Судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве на  стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита  лизингополучателя» заменено на правопреемника общество с ограниченной  ответственностью «Право и лизинг».  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе  статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 13, 17, разъяснениями,  содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2, 3, 3.1-3.4, в Обзоре  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга  порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой, признав неверными расчет сальдо истцов, признав  обоснованным расчет сальдо ответчика, установив, что по договору лизинга   № 17066СП7-СТР/19/2021 от 21.05.2021 сальдо складывается в пользу  лизингодателя в размере 169 3865,02 рублей, а по договору лизинга   № 17413СП7-СТР/23/2021 от 22.06.2021 сальдо складывается в пользу  лизингополучателя в размере 45 440,96 рублей, установив, что совокупный  сальдированный результат по двум спорным договорам в размере 123 944,64  рублей складывается в пользу лизингодателя, суд первой инстанции пришел к  выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не  установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им  надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм  материального права.  

При расчете сальдо по договору лизинга № 17066СП7-СТР/19/2021 от  21.05.2021 суды исходили из срока финансирования с 21.05.2021 по 20.07.2022,  

то есть исходя из количества дней с даты заключения договора лизинга по дату  поступления оплаты за реализацию предмета лизинга.  

При расчете сальдо по договору лизинга № 17413СП7-СТР/23/2021 от  22.06.2021 суды исходили из срока финансирования с 22.06.2021 по 07.07.2022,  то есть исходя из количества дней с даты, заключения договора лизинга по дату  поступления оплаты за реализацию предмета лизинга.  

Между тем согласно правовым подходам, изложенным в пункте 17 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.10.2021, моментом возврата финансирования не может считаться  день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. По  общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню  заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на  реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного  срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку  предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).  

Предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 12.07.2022   № АРЛ/200-2022/550, от 14.06.2022 № АРЛ/200-2022/492. Финансирование по  договорам лизинга возвращено 12.07.2022 и 14.06.2022 соответственно.  

Судами не дано надлежащей оценки данным обстоятельствам с учетом  указанного правового подхода Верховного Суда Российской Федерации.  

При расчете сальдо по договору лизинга № 17066СП7-СТР/19/2021 от  21.05.2021учтены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере  311 521,75 рублей за период с 26.08.2021 по 20.07.2022.  

При расчете сальдо по договору лизинга № 17413СП7-СТР/23/2021 от  22.06.2021 учтены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере  281 314,96 рублей за период с 26.08.2021 по 07.07.2022.  

Между тем согласно правовым подходам, изложенным в пункте 16 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие  предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления  

неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Неустойка подлежит  начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она  установлена, в частности до возврата финансирования. Финансирование по  договорам лизинга возвращено 12.07.2022 и 14.06.2022 соответственно. Таким  образом, включение в сальдо неустойки, начисленной после возврата  финансирования, безосновательно.  

Судами не дано надлежащей оценки данным обстоятельствам с учетом  указанного правового подхода Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы заявителя о том, что судам надлежало исходить из разумного срока  на реализацию предмета лизинга, составляющего 6 месяцев с даты изъятия,  судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как  несостоятельные.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 17 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга  в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере  лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения  разумного срока, необходимого для его реализации.  

Судами установлено, что разумные сроки, данные лизингодателю на  реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при  котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса  на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его  реализовать третьим лицам. В данном случае фактический срок продажи  (реализации) не свидетельствует о недобросовестном поведении лизингодателя.  Спорные предметы лизинга, не являются бюджетными автомобилями  повышенного спроса. Цена приобретения предметов лизинга составляла – 12 900  000,00 рублей и 12 700 000,00 рублей, тогда как цена реализации составила – 14  370 000,00 рублей и 14 220 000,00 рублей. Судами учтено, в том числе, что  предметы лизинга являются дорогостоящими автомобилям, что они имеют  высокую стоимость, ограниченный спрос на предметы лизинга на рынке.  Судами установлено, что в данном случае для реализации изъятых предметов  

лизинга ООО «РЕСО Лизинг» обратилось к специализированной компании ООО  «АСТ Групп» (комиссионер), которая занимается продажей бывшей в  употреблении автомобильной техники, для поиска покупателя на предмет  лизинга. Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и  разумность действий ответчика, направленных на реализацию имущества.  Судами мотивированно отклонен довод истца о том, что ответчик не принимал  достаточных и разумных мер для скорейшей реализации предметов лизинга.  Доводы о реализации предметов лизинга в разумный срок заявителем не  опровергнуты. Суды указали на то, что не доказано неразумное и  недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятых предметов  лизинга.  

Доводы заявителя о том, что договоры лизинга не связаны, что суд первой  инстанции не должен был устанавливать совокупный сальдированный результат  по двум договорам лизинга, судом кассационной инстанции рассмотрены и  отклоняются как несостоятельные.  

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.10.2021, приведен пример взаимосвязанности  договоров лизинга, однако понятие «взаимосвязанности» договоров лизинга не  ограничивается описываемым случаем. В ходе судебного разбирательства по  конкретному спору суд может прийти к выводу о наличии либо отсутствии  взаимосвязанности договоров лизинга, исходя, в том числе, из целевого  назначения и особенностей предмета лизинга.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место  тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных  договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении  договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление  обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических  (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается  завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка,  так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама  

своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент,  констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в  подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь  единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от  12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №  305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19- 18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от  10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 №  305-ЭС20-18448 и др.).  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора,  однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности  сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами  одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных  связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в  соответствующей сфере отношений (Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).  Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном  объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).  

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.08.2023 года № 307-ЭС23-4950 по делу № А5659474/2019.  

Приняв во внимание, в том числе, что истец сам в иске соединил требования  по двум договорам лизинга и определил совокупный сальдированный результат в  виде заявленной суммы основного долга по двум договорам лизинга, суд первой  инстанции обоснованно установил совокупный сальдированный результат по двум  договорам лизинга, в том числе, чтобы не допустить неосновательного обогащения  какой-либо из сторон договоров лизинга.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению.  

Между тем, учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в  полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов,  суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу  

положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании  этого установить имеющие значение для дела юридически значимые  обстоятельства, в том числе верно установить сальдо встречных обязательств;  принять законное и обоснованное решение.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В  силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года  по делу № А40-172752/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья Ю.В. Архипова  

Судьи Н.Н. Колмакова  

 Д.Г. Ярцев