﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7240/2019(13)-АК

Дело № А50-31506/2018

01 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой М.А.,

при участии:

от финансового управляющего Бидули А.В.: Горбунов А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

Шулакова А.А., паспорт; его представителя – Санниковой Г.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года об отказе в признании недействительным и применении последствий недействительности сделок договоров займа от 25.04.2017, 25.04.2017, 29.09.2017, заключенных между Новоселовым О.Ю. и Шулаковым А.А., 

вынесенное в рамках дела № А50-31506/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Новоселова Олега Юрьевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Наш дом», ООО «СК-Новстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 принято к производству заявление Гуреева Александра Владимировича о признании Новоселова Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.01.2020 заявление Гуреева А.В. признано обоснованным, в отношении Новоселова Олега Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 Новоселов Олег Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Бидуля А.В.

24 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Бидули А.В. о признании недействительными договоров займа, заключенных между Новоселовым О.Ю. и Шулаковым А.А., от 25.04.2017, 25.04.2017, 29.09.2017; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с Новоселова Олега Юрьевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Бидуля А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что сделанные судом выводы о преюдициальности решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2018 по делу № 2-796/2018 сделаны судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что данным решением действительность сделок не проверялась, а при рассмотрении заявления Шулакова А.А. о включении в реестр должника (определение от 06.06.2019) доводы о мнимости сделки, злоупотреблении правом не заявлялись сторонами обособленного спора и в выводах судом отсутствуют результаты судебной оценки указанных обстоятельств. Также апеллянт полагает выводы суда первой инстанции  о предоставлении в материалы дела доказательств аккумулирования Шулаковым А.А. наличных денежных средств для передачи должнику не соответствующим фактическим обстоятельствам; ссылается на отсутствие доказательств снятия денежных средств со счета. Полагает, что к доводам о том, что получаемые займы от ООО «Наш дом» являются фактически заработной платой следует отнестись критически в отсутствие допустимых доказательств; считает, что ответчик не дал суду объяснений своему нелогичному поведению по выдаче должнику новых займов при наличии просрочки по предшествующим. 

Шулаков А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 28.04.2021 (председательствующий Плахова Т.Ю.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Бидули А.В. было перенесено на 29.06.2021 в связи с установлением на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года нерабочими днями (Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года»).

Определением от 22.06.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего Бидули А.В. и Шулакова А.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Новоселовым О.Ю. и Шулаковым А.А. 25.04.2017 был заключен договор займа путем выдачи расписки, по условиям которого Новоселову О.Ю. был предоставлен заем в сумме 900 000 руб. на срок до 25.05.2017.

29 сентября 2017 года между Новоселовым О.Ю. и Шулаковым А.А. был заключен договор займа путем выдачи расписки, по условиям которого Новоселову О.Ю. был предоставлен заем в сумме 40 000 руб. на срок до 06.10.2017.

06 октября 2017 года сторонами был продлен срок возврата денежных средств до 13.10.2017;         должник обязался 13.10.2017 возвратить Шулакову А.А. 50 000 руб.

В последующем, 13.10.2017 сторонами был вновь продлен срок возврата денежных средств до 20.10.2017;          должник обязался возвратить Шулакову А.А. 60 000 руб.

Кроме того, 25.04.2017 между Новоселовым О.Ю. и Шулаковым А.А. был заключен договор займа путем выдачи расписки, по условиям которого Новоселову О.Ю. был предоставлен заем в сумме 11 000 швейцарских франков на срок до 24.11.2017. 

В связи с невозвратом суммы займа Шулаков А.А обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2018 по делу № 2-796/2018 с Новоселова О.Ю. в пользу Шулакова А.А был взыскан основной долг по расписке от 25.04.2017 в сумме 900 000 руб., от 29.09.2017 в сумме 60 000 руб., по расписке от 25.04.2017 в сумме 11 000 швейцарских франков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 235,17 руб.

 В указанном судебном акте установлено, что должник получил от Шулакова А.А. денежные средства в сумме 900 000 руб. по расписке от 25.04.2017, по расписке от 29.09.2017 в сумме 60 000 руб., по расписке от 25.04.2017      в сумме 11 000 швейцарских франков, подлинники которых приобщены к материалам гражданского дела, иного суду доказано не было (ст. 65 АПК РФ).

Решение вступило в законную силу 04.05.2018; выдан исполнительный лист.

Требование Шулакова А.А. основанное на указанных договорах займа, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Новоселова О.Ю. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий Бидуля А.В. просит признать указанные выше сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) как мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания искусственной задолженности и влияния на ход процедуры банкротства должника, ссылаясь на безденежность договоров займа.   

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из предоставления в материалы дела доказательств подтверждающих наличие у Шулакова А.А. финансовой возможности выдачи займов. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 требование Шулакова А.А. основанное на оспариваемых договорах займа, оформленных расписками признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Новоселова О.Ю. в размере 1 686 470,80 руб. основного долга, 16 235,17 руб. судебных расходов.

При рассмотрении требований Шулакова А.А. о включении в реестр должника доводы о мнимости сделки, злоупотреблении правом участниками спора не заявлялись.

При рассмотрении настоящего спора в суд первой инстанции в обоснование финансовой возможности предоставления должнику займов Шулаковым А.А. были представлены следующие документы: договор процентного займа от 30.06.2014, заключенный между Шулаковым А.А. и ООО «Наш дом» на сумму 1 300 000 руб., платежное поручение № 259 от 30.06.2014; договор процентного займа от 30.06.2014, заключенного между Шулаковым А.А. и ООО «Наш дом» на сумму 250 000 руб., платежное поручение № 194 от 26.12.2014; договор процентного займа от 30.06.2014, заключенного между Шулаковым А.А. и ООО «Наш дом» на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 67 от 26.06.2016; договор процентного займа от 14.02.2017, заключенного между Шулаковым А.А. и ООО «Наш дом» на сумму 300 000 руб., дополнительное соглашение от 27.04.2017 об увеличении суммы займа до 600 000 руб., платежные поручения № 73 от 14.02.2017, № 174 от 28.04.2017.

Сумма, переданная по договорам, составила 2 750 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении Шулаковым А.А. 11 500 швейцарских франков, представлены справки банка от 15.01.2015 на сумму 8 000 франков, от 13.03.2015 на сумму 3 500 франков.

Суду представлены также банковские выписки по счетам Шулакова А.А., ООО «Наш дом».

При сопоставлении полученных Шулаковым А.А. сумм и переданных по распискам должнику, судом первой инстанции не установлено расхождений по суммам, судом первой инстанции установлена финансовая возможность Шулакова А.А. предоставить должнику заем в установленном судом размере.

Учитывая тот факт, что представленные дополнительные документы подтверждают выводы, сделанные в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2018 по делу № 2-796/2018, доводы финансового управляющего не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, придя к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа, оформленных расписками от 25.04.2017 и 29.09.2017 ничтожными, мнимыми или притворными сделками, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо указанных выше документов, в дело представлены налоговые декларации и иные документы, свидетельствующие о том, что в период с 2014 года по 2018 год Шулаков А.А. занимал должность заместителя директора ООО «Наш дом» и систематически получал заработную плату.

Также в деле имеются доказательства того, что Шулаков А.А. получил дополнительный доход в размере 1 250 000 руб. от продажи двух автомобилей:

- по договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015 – 670 000 руб.;

- по договору купли-продажи транспортного средства от 23.10.2013 – 580 000 руб.

Денежные средства в размере 1 250 000 руб. были получены наличными при подписании договоров.

Согласно пояснениям Шулакова А.А., ПАО банк «ФК Экопромбанк», в которых ответчик хранил свои сбережения, прекратили свою деятельность, в связи с чем у него отсутствует возможность предоставить выписку о снятие денежных средств. В банк «ФК Экопромбанк», были перечислены деньги по займу от 30.06.2014 в размере 1 300 000 руб. (п/п 259 от 30.06.2014), что подтверждает получение денег Шулаковым А.А. не только за счет заработной платы. Денежные средства с банковского счета периодически снимались Шулаковым А.А. на приобретение валюты при снижении курса; в рамках дела № 2-796/2018 были представлены только две справки о покупке валюты, поскольку остальные справки не сохранились.

В период с 2014 года по 2019 год Шулакову А.А. требовалось, чтобы у него всегда в наличии были денежные средства, это было необходимо для оплаты учебы, проживания сына за границей и для приобретения валюты при необходимости, в связи с чем у Шулакова А.А. длительное время хранились деньги как в наличной форме (от продажи автомобилей), так и в безналичной (полученные по займам от ООО «Наш дом»).

Шулаков А.А. указывает, что в рамках дела № 2-796/2018 был проведен финмониторинг, законность и обоснованность займов была проверена прокурором Дзержинского района. 

Также из материалов дела усматривается, что Шулаков А.А. принимал своевременные меры по возврату сумм займа – предъявлял претензию (получена должником 16.10.2017); обратился в декабре 2017 года в суд с иском о взыскании с должника сумм займов; после вступления в законную силу решения о взыскании с должника задолженности получил исполнительный лист; своевременно предъявил требование о включении в реестр. Данные обстоятельства также являются свидетельством реальности оспариваемых заемных правоотношений.

Утверждение финансового управляющего о нелогичном поведении по выдаче ответчиком должнику новых займов при наличии просрочки по предшествующим подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку основная сумма займа 900 000 рублей и 11 000 швейцарских франков была передана Шулаковым А.А. Новоселову О.Ю. 25.04.2017; незначительная сумма в размере 40 000 руб. было передано Новоселову О.Ю. Шулаковым А.А. 29.09.2017, то есть в период действия договоров (до 24.11.2017).

Как пояснял должник, денежные средства брались под подрядные работы его предприятий.

Согласно протоколу допроса Новоселова О.Ю. по уголовному делу №1108 от 21.09.2017 он являлся директором ООО «СК гарант» и ООО «СК Новстрой». В связи с тем, что в декабре налоговой инспекцией были заблокированы счета данных фирм, для продолжения деятельности он брал займы для работы этих организаций. По полученным займам Новоселов О.Ю. хотел расплатиться из прибыли ООО «СК гарант» и «СК Новстрой», и из прибыли, полученной от деятельности данных обществ.

Вопреки доводам финансового управляющего, суд не исходил из преюдициальности решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2018 по делу № 2-796/2018.

Судом первой инстанции были исследованы все документы, которые были представлены Шулаковым А.А. по делу № 2-796/2018, а также дополнительно представленные при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и были учтены при вынесении обжалуемого определения. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норма права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки подлежат отнесению на должника. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу № А50-31506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Новоселова Олега Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов