Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь                                                                           Дело № А50-19503/2022

«21» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому районуг. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.04.2022 № 15-30/510/714 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, предъявлены паспорт и диплом; ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 26.12.2023, предъявлены удостоверение, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ГАРАНТ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество или ООО «СК ГАРАНТ», общество или ООО «СК ГАРАНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 28.04.2022 № 15-30/510/714 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», «Трансстрой-проект», «ТКС Нормаль», «Галатея», «Допсервис», «Максис», «Лайк», «Стелла», «Индустрия Леса», «Торговый дом Рапид-Ч», «ГорТоргСнаб», «Ресурс Про», «Неострой», «Амега», «СтарАвто», «Арт-Плюс» (далее – общество или ООО «Омега Трейд», общество или ООО «Трансстрой-проект», общество или ООО  «ТКС Нормаль», общество или ООО  «Галатея», общество или ООО  «Допсервис», общество или ООО  «Максис», общество или ООО  «Лайк», общество или ООО  «Стелла», общество или ООО  «Индустрия Леса», «Торговый дом Рапид-Ч», «ГорТоргСнаб», общество или ООО  «Ресурс Про», общество или ООО  «Неострой», общество или ООО  «Амега», общество или ООО «СтарАвто», общество или ООО  «Арт-Плюс»), индивидуальными предпринимателями ФИО5, ИП ФИО6 (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

В обосновании заявленных требований Общество указывает на соблюдение им требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и правомерное включение в расходы по налогу на прибыль организаций за спорный период затрат, а также в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по товарам (работам), предъявленным к оплате обществами «Омега Трейд», «Трансстрой-проект», «ТКС Нормаль», «Галатея», «Допсервис», «Максис», «Лайк», «Стелла», «Индустрия Леса», «Торговый дом Рапид-Ч», «ГорТоргСнаб», «Ресурс Про», «Неострой», «Амега», «СтарАвто», «Арт-Плюс» (далее – общество или ООО «Омега Трейд», общество или ООО «Трансстрой-проект», общество или ООО  «ТКС Нормаль», общество или ООО  «Галатея», общество или ООО  «Допсервис», общество или ООО  «Максис», общество или ООО  «Лайк», общество или ООО  «Стелла», общество или ООО  «Индустрия Леса», «Торговый дом Рапид-Ч», «ГорТоргСнаб», общество или ООО  «Ресурс Про», общество или ООО  «Неострой», общество или ООО  «Амега», общество или ООО «СтарАвто», общество или ООО  «Арт-Плюс»), индивидуальными предпринимателями ФИО5, ИП ФИО6 По мнению заявителя, налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 НК РФ, не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, что предопределило реконструкцию налоговых обязательств заявителя. По мнению налогового органа, поведение сторон сделки, как в момент ее заключения, так и в ходе исполнения, свидетельствует о том, что стороны стремились достичь иных целей, не связанных с принятием на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Заключение «спорных» сделок при установленных обстоятельствах не имело конкретной разумной хозяйственной (деловой) цели, а послужило инструментом для завышения расходов при исчислении налога на прибыль и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате.

В судебных заседаниях 16.11.2022, 09.12.2022 по ходатайствам заявителя допрошены ФИО7 (заместитель директора общества «СК Гарант»), ФИО8 (в спорный период руководитель ООО «ТСК АСКО» - контрагента заявителя), которые изложили фактические обстоятельства по делу, дали пояснения относительно специфики выполнения спорных работ, ответили на вопросы участвующих в деле лиц и суда. 

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Общества заявлено о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «ТСК АСКО» ФИО9

Налоговый орган против удовлетворения указанного ходатайства возразил, оснований для повторного допроса свидетеля в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не усмотрел. 

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, учитывая, что ФИО8 допрашивался в ходе судебного заседания от 09.12.2022, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела письменных доказательств, наличие возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей.

16.11.2022 Обществом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов допросов ФИО10 от 26.07.2016, 31.05.2018, ФИО11 от 13.09.2016, 15.05.2018, протоколов допросов свидетелей, проведенных сотрудниками органов внутренних дел, ссылаясь на их получение с нарушением требований закона, а также неотносимость к рассматриваемому спору.  

АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьях 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, исходя из согласованного толкования пунктов 27, 45 и 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган имеет право представлять дополнительные доказательства для обоснования законности принятого решения, в том числе полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В рассматриваемом случае получение правоохранительными органами доказательств, анализируемых Инспекцией в оспариваемом решении, в нелегитимной процедуре, а равно получение налоговым органом указанных документов из иных источников вне предусмотренной законом процедуры, заявителем не доказано, а судом не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «СК ГАРАНТ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт проверки от 24.06.2019 № 16-38/10/06931. 

28.04.2022 Инспекцией рассмотрены материалы проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и принято решение № 15-30/510/714 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 45 973 444 руб., пени в общем размере 26 083 920, 32 руб.  

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.07.2022 № 18-18/505 апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения. 

Считая, что решение налогового органа от 28.04.2022 № 15-30/510/714 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество «СК ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако вышестоящий налоговый орган в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 28.07.2022, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 05.08.2022, следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Основания для признания решения Инспекции от 28.04.2022 № 15-30/510/714 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «СК Гарант» осуществляло строительные работы по государственным контрактам в Удмуртской Республике в г. Ижевске на Ижевском водохранилище (2015-2016 годах) и в Вологодской области в г. Великий Устюг (2017 год).

Основным и единственным заказчиком Общества в 2015-2016 годах являлось Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики (контракт от 12.08.2014 № 38-Э на сумму 477 млн. руб., объект «Экологическая реабилитация Ижевского водохранилища на р. Иж в г. Ижевске Удмуртской Республики»), 

в 2017 году - Департамент Природных Ресурсов и Охраны Окружающей Среды Вологодской Области (контракт от 03.07.2017 № 1-43 на сумму 500 млн. руб., объект «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина» (I-й этап)). 

Для обеспечения деятельности обществом (заказчик) заключены договоры с ООО «Водорой», ООО «ТСК Аско» на приобретение услуг по аренде судна (земснаряда) с экипажем для выполнения гидротехнических работ, с ООО «Экосервис», ООО «ТСК Аско», индивидуальными предпринимателями ФИО12., ФИО13, ФИО14 на приобретение услуг по аренде транспортных средств (специальной техники).

Наряду с указанными организациями (индивидуальными предпринимателями) ООО «СК Гарант» (подрядчик, покупатель) заключены договоры со следующими контрагентами:

-         ООО «Омега трейд», ООО «Трансстрой-проект», ООО «Допсервис» - на выполнение гидротехнических работ (аренда земснарядов);

-         ООО «Омега трейд», ООО «Трансстрой-проект», ООО «ТКС Нормаль» на выполнение водолазных работ;

-         ООО «Омега трейд», ООО «ТКС Нормаль», ООО «Допсервис», ООО «Галатея», ООО «Максис», ООО «Лайк», ООО «Стела», ООО «ГорТоргСнаб», ООО «Ресурс Про», ООО «Неострой», ООО «Старавто», индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО5 на оказание услуг по аренде транспортных средств (специальной техники), благоустройству территории;

-         ООО «Торговый дом «Рапид-Ч», ООО «Допсервис», индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение вспомогательных работ при устройстве грунта, устройству магистральных трубопроводов;

-         ООО «Амега», ООО «Трансстрой-проект», ООО «Омега трейд», ООО «Старавто», ООО «Арт плюс», индивидуальным предпринимателем ФИО6, на поставку товарно-материальных ценностей, вывоз твердых бытовых отходов.

Общая стоимость субподрядных работ (услуг, товарно-материальных ценностей) по сделкам с ООО «Омега Трейд», ООО «Трансстрой-проект», ООО «ТКС Нормаль», ООО «Галатея», ООО «Допсервис», ООО «Максис», ООО «Лайк», ООО «Стелла», ООО «Индустрия Леса», ООО «Торговый дом Рапид-Ч», ООО «ГорТоргСнаб», ООО «Ресурс Про», ООО «Неострой», ООО «Амега», индивидуальными предпринимателями Стариковым Р.С, ФИО6, составила 170 870 431 руб. 

Налог, предъявленный по счетам-фактурам названных организаций, отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года. Затраты на приобретение у контрагентов строительно-монтажных работ (строительных материалов) учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2015, 2016, 2017 годы.

Налоговый орган проанализировал структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок, совершаемые во исполнение сделок операции и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о том, что спорные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

Согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана ситуация, позволяющая за счет включения в процесс выполнения строительно-монтажных работ и приобретения строительных материалов спорных контрагентов (исчисляющих минимальные налоговые обязательства) и создания формального документооборота, увеличивать расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) (завысить стоимость объектов строительства) и, как следствие, получить налоговую экономию в виде применения налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе, использованы:

-материалы уголовного дела № 11802007708000028, возбужденного в отношении должностных лиц Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики, в частности, протоколы допросов свидетелей, копии документов, изъятые у Министерства и ООО «СК Гарант»;

-         материалы проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по результатам которой установлено, что должностные лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики в нарушение статьей 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подписали акты выполненных работ по форме КС - 2 (между Министерством и подрядчиком ООО «СК Гарант» по контракту от 12.08.2014 № 38-Э), в которых отражены отдельные виды работ, не зафиксированные в исполнительной документации (на общую сумму 45 000 000 руб.);

-         документы (информация), изъятые у налогоплательщика по результатам выемки, проведенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Как установлено налоговым органом, общества «Омега Трейд», «Трансстрой-проект», «ТКС Нормаль», «Галатея», «Допсервис», «Максис», «Лайк», «Стелла», «Индустрия Леса», «Торговый дом Рапид-Ч», «ГорТоргСнаб», «Ресурс Про», «Неострой», «СтарАвто», «Арт-Плюс, индивидуальные предприниматели ФИО5, ИП ФИО6 не обладают признаками действующих организаций (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимальное исчисление налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, номинальность руководителей контрагентов, непредставление  в  порядке  статьи  93.1  НК РФ  документов,  подтверждающих выполнение соответствующих хозяйственных операций, ненахождение по адресу государственной регистрации), по объективным причинам не могли выполнить работы, оказать услуги по заключенным с ними договорам и произвести поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «СК Гарант».

В отношении данных об организациях в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей информация об осуществлении контрагентами деятельности в сфере оперативно-диспетчерского обслуживания, ликвидации чрезвычайных ситуаций отсутствует. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве подрядчиков (поставщиков) по спорным услугам, Обществом не приведены.

Государственная регистрация ООО «Омега-Трейд» в качества юридического лица произведена 17.10.2014 (после подписания налогоплательщиком контракта от 12.08.2014 № 38-Э с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики), учредителем и руководителем контрагента являлся ФИО15 Из протокола допроса свидетеля от 01.10.2015 № 1671 следует, что ФИО15 не владеет информацией о хозяйственной деятельности организации, при перечислении объектов, на которых организация выполняет работы, Ижевское водохранилище и заказчика ООО «СК Гарант» не называет. ООО «Омега-Трейд» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.02.2020.

ООО «Омега-Трейд» использовались в схемах формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Пермского края. В частности, в ходе судебного процесса по делу № А50-27896/2016 суд установил невозможность совершения контрагентом хозяйственных операций (выполнение строительно-монтажных работ) в связи с отсутствием опыта, деловой репутации, ресурсов и производственных мощностей, транспортных средств, специальной техники, квалифицированного персонала. Денежные средства, поступившие на счета указанной организации, выводились из-под финансового контроля в наличную форму.

ООО «Трансстрой-Проект» зарегистрировано 22.04.2015 (незадолго до заключения договора с ООО «СК Гарант»), учредителем и руководителем являлся ФИО15 (также руководитель и учредитель ООО «Омега-Трейд). Организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо 07.11.2017.

ООО «ТКС-Нормаль» зарегистрировано 14.08.2015 (незадолго до заключения договора с ООО «СК Гарант»), учредителем организации, а также руководителем до 02.03.2016 являлась ФИО16, руководителем с 03.03.2016 являлась ФИО17, указанные лица на допрос не явились. Организация исключена из ЕГРЮЛкак недействующее юридическое лицо 27.05.2019 года. ФИО17 также являлась одним из учредителей ООО «Мезал-Трейд» (дата регистрации 21.10.2013, исключение из ЕГРЮЛ 10.10.2017), участвовавшего в цепочке перечислений денежных средств через контрагента ООО «СК Гарант» -ООО «Омега-Трейд».

ООО «Допсервис» - зарегистрировано 20.01.2016 (незадолго до заключения договора с ООО «СК Гарант»), учредителем и руководителем являлся ФИО18, организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 08.08.2018.

В отношении ООО «Допсервис» установлено совпадение IP-адресов с иными спорными контрагентами ООО «СК Гарант» - индивидуальным предпринимателем Стариковым Р.С, ООО «Галатея», ООО «ТКС Нормаль», ООО «Омега-Трейд» и ООО «Трансстрой-проект». Сертификат ключа проверки электронной подписи владельца ООО «Допсервис» от 31.03.2016 получил 04.04.2016 по доверенности ФИО19

ООО «Галатея» зарегистрировано 06.09.2016 (незадолго до заключения договора с ООО «СК Гарант»), учредителем и руководителем с момента постановки на учет являлся ФИО5, который в ходе допроса указал, что зарегистрировал организацию по просьбе Виктора (лицо не идентифицировано в ходе проверки), реальную деятельность не осуществлял. Организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 28.01.2019.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2016, исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 15.12.2020.

Из протокола допроса от 17.01.2017 следует, что ФИО5 является руководителем ООО «Галатея» и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, расчетный счет свидетель открывал по просьбе Виктора, корпоративную карту передал человеку, с которым ездил в банк (Ф.И.О. и контакты не помнит).

Индивидуальным предпринимателем Стариковым Р.С за 3 квартал 2016 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями, за 4-й квартал 2016 налоговая декларация по НДС не представлена.

ООО «Лайк» зарегистрировано 13.03.2013, руководителем являлась ФИО20, учредителем - ФИО21, организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 31.01.2019.

В ходе допроса ФИО20 сообщила, что стала руководителем по просьбе незнакомого человека за денежное вознаграждение, представился Женей (контакты свидетеля нашли по данным объявления о поиске работы на «Авито» и предложили подзаработать).

ООО «Максис» и ООО «Стела» зарегистрированы 22.09.2016 в г. Ростов на Дону (незадолго до заключения договоров с ООО «СК Гарант»), учредителем и руководителем являлся ФИО22, организации исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица 17.12.2018 и 13.12.2018 соответственно.

ООО «РесурсПро» зарегистрировано 08.12.2015, учредителем и руководителем являлась ФИО23, организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 05.06.2018.

ООО «Индустрия леса» (г. Липецк) зарегистрировано 15.10.2015, учредителем и руководителем являлась ФИО24, организация прекратила деятельность 21.10.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Кристалл».

ООО «ГорТоргСнаб» (г. Липецк) зарегистрировано 14.10.2015, учредителем и руководителем являлась ФИО25, организация также прекратила деятельность 21.10.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Кристалл».

ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2016, прекратила деятельность 21.05.2018.

ООО «Неострой» зарегистрировано 04.04.2016 (незадолго до заключения сделки с ООО «СК Гарант»), учредитель ФИО26, руководитель ФИО27, организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 08.08.2018.

ООО «Торговый дом Рапид-Ч» зарегистрировано 31.08.2015, учредитель ФИО28, руководитель ФИО29, организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 18.03.2019.

ООО «Арт плюс» зарегистрировано 30.05.2017, учредитель и руководитель ФИО30 (при допросе в показаниях путается, руководителя проверяемого налогоплательщика не знает). Налоговым органом выявлено совпадение IP-адреса по проведению банковских операций с контрагентами ООО «СК Гарант», обладающими признаками «сомнительных» - ООО «Омега-Трейд», ООО «Трансстрой-проект», ООО «ТКС - Нормаль» и ООО «Допсервис». налогоплательщиком самостоятельно уточнены налоговые обязательства по НДС за 2-й, 3-й кварталы 2017 года и 1-й квартал 2018 года.

ООО «Старавто» зарегистрировано 28.02.2017, организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 04.04.2019, учредитель, руководитель (до 30.10.2017) ФИО31, с 31.10.2017 руководитель -ФИО32, IP-адрес отправки отчетности совпадает с адресом ООО «Арт плюс». Сделки (хозяйственные операции) с ООО «Старавто» инициированы по предложению инженера ФИО33 (из пояснений налогоплательщика).

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета контрагентам, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций, индивидуальных предпринимателей; совершенные операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списываемые с расчетного счета (с учетом расходов за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентами не производилось.

 

Относительно сделок (хозяйственных операций) с ООО «Омега трейд», ООО «Трансстрой-проект», ООО «Допсервис» по выполнению гидротехнических работ (аренда земснарядов).

Все договоры, подписанные от имени ООО «Омега-Трейд», ООО «Трансстрой-проект» и ООО «Допсервис», идентичны между собой, за исключением сроков аренды судна при выполнении работ. Арендодатели оказывают своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации судна, организации его технического обслуживания, проведение текущего ремонта в соответствии с техническим паспортом и руководством по эксплуатации завода-изготовителя.

Согласно представленным документам, в аренду предоставлен один и тот же земснаряд - несамоходное судно, многофункциональный землесос «Ахтарец - 1400/40», год постройки 2011, класс Р 1.2, изготовитель ООО «Дизель Д-А» г. Приморско-Ахтарск, заводской № 001023-ЭГ, регистрационный (бортовой) номер 

<

***> документы о правообладании судном не представлены.

Операторы, указанные в рапортах от имени ООО «Омега-Трейд» и ООО «Трансстрой-проект» - ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37; от имени ООО «Допсервис» - ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Данные лица выполняли аналогичные работы на объекте от имени ООО «ТСК - Аско» (реальный контрагент-арендодатель земснарядов с экипажем).

Следует отметить, что ранее ООО «СК Гарант» (в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2015 года) по взаимоотношениям с ООО «Омега-Трейд» представлен договор и универсальный передаточный документ на оказание услуг по предоставлению в аренду судна «Watermaster Classic IV», серийный номер С 4044 по договору от 30.04.2015 №5/2015.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены документы на многофункциональный землесос «Ахтарец 1400». Кроме того, представлено письмо ООО «Омега-Трейд» от 11.05.2015 № 019, адресованное директору ООО «СК Гарант» ФИО42, которым сообщено, что по договору аренды судна с экипажем от 30.04.2015 № 5/2015 с И мая 2015 года, в связи с поломкой земснаряда (Watermaster Classic IV, С 4044), указанного в договоре, будет работать другой земснаряд. Характеристики нового земснаряда: «Ахтарец 1400/40», год выпуска 2011, гос. № 

<

***>.

Земснаряд «Watermaster Classic IV», серийный номер С 4044 в мае 2015 года выполнял гидротехнические работы на объекте от имени ООО «Водорой» по договору аренды судна с экипажем от 18.02.2015 № 1/А/2015, заключенному ООО «Водорой» с ООО «СК Гарант» (за мобилизацию судна «Watermaster Classic» IV, серийный номер С 4044, ООО «Водорой» в адрес ООО «СК Гарант» были предъявлены акт приема-передачи от 30.03.2015 и счет-фактура от 30.03.2015 № 6).

Налоговым органом установлено, что спорный земснаряд (Ахтарец 1400/40 регистрационный номер 

<

***>) на объекте не работал, фактически не использовался и не мог быть использован, что подтверждается показаниями собственника земснаряда ФИО43, который выкупил данный земснаряд у ООО «УралБизнесЛизинг» в неисправном состоянии, планируя осуществить ремонт и дальнейшую его эксплуатацию (намыв песка), по факту судно не эксплуатировал, навыков управления судном не имеет, в аренду никому не предоставлял, судно не регистрировал. По данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Удмуртской республике» судно снято с учета в 2014 году.

Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации запрещают управлять маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы фактически выполняли ООО «Водорой» и ООО «ТСК Аско», реальными контрагентами предоставлено в аренду 4 земснаряда с экипажем; согласно представленными документам, общий объем работ, выполненных от имени реальных и спорных контрагентов, превышал объем работ, предъявленных заказчику по государственному контракту.

От контрагента ООО «Водорой» налогоплательщиком приняты:

- услуги по аренде судна Watermaster Classic IV с экипажем по договору от 18.02.2015 № 1/А/2015 - за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года на общую сумму 14 429 ООО руб. (количество перемещенных донных отложений и макрофитов составило 64 127,774 м3, цена за 1 м3-190,68 руб.);

-услуги по аренде судна Watermaster Classic III с экипажем по договору от 18.02.2015 № 2/А/2015 - за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года на общую сумму 15 971 тыс. руб. (количество перемещенных донных отложений и макрофитов составило 70 983,336 м3, цена за 1 м3-190,68 руб.);

- услуги по аренде судна ЛС 27м2 1400/40 с экипажем по договору от 01.10.2015 № 16/А/2015 - за октябрь 2015 года на общую сумму 2 061 000 руб. (количество перемещенных донных отложений и макрофитов составило 9159 м3, цена за 1 м3-190,68 руб.); за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года на общую сумму 59 744 000 руб. (объем намытого грунта составил 301 393 м3, цена за 1 м3-161,02 руб.).

От контрагента ООО «ТСК-Аско» налогоплательщиком приняты услуги по аренде судна Ахтарец 2000/63 по договору аренды судна с экипажем от 27.04.2015 № 3/2015 - за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года на общую сумму 22 500 000 руб. (количество перемещенных донных отложений и макрофитов составило 125000,01 м3, цена за 1 м3-152,54 руб.); за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года на общую сумму 22 626 000 руб. (количество перемещенных донных отложений и макрофитов составило 125700 м3, цена за 1 м3-152,54 руб.).

Объем фактически перемещенных донных отложений и макрофитов в карты намыва, указанный в актах от имени реальных контрагентов за период 2015, 2016 годы и предъявленный налогоплательщику составил 696363,11 м3 (сумма сделок 137 331 000 руб.), в актах «спорных» контрагентов - 349190,562 м3 (сумма сделок 63 585 000 руб.).

Согласно исполнительной документации, контрактом предусмотрен объем намыва донных отложений 721 000 м3, объем складирования водных макрофитов с иловыми отложениями - 150 000 м3, работы заказчику сданы в соответствии с контрактом.

Стоимость аренды земснарядов и стоимость работ, предъявленных по актам заказчику, не представляется возможным сопоставить по причине не соответствия видов работ (аренда земснаряда и работы по очистке от донных отложений и удалению макрофитов, которые могут включать работу иной спецтехники).

Учитывая производительность земснарядов, арендованные у реальных контрагентов земснаряды могли произвести намыв в большем объеме, чем предъявлено в адрес ООО «СК Гарант» по документам. Кроме того, согласно допросам сотрудников, проводивших и контролировавших работы, объем намытого грунта рассчитывался без обмеров и взвешиваний.

Представители заказчика ФИО44 (осуществлял строительный контроль на объекте), ФИО45 и ФИО46 опровергли присутствие спорных контрагентов на объекте.

Сотрудники ООО «Водорой» ФИО47, ФИО48., ФИО49, ФИО50 и сотрудники ООО «ТСК Аско» ФИО41, ФИО51, ФИО39, осуществлявшие гидротехнические работы на объекте, подтвердили отсутствие «спорного» судна и «спорных» контрагентов на объекте, так же указали на ненормированный рабочий день (сверх 8 часового рабочего времени).

Выполнение работ именно указанными контрагентами без привлечения спорных подтверждается также записями журнала выполненных работ, отсутствием расходов на мобилизацию, демобилизацию «спорного» земснаряда и монтажа (демонтажа) к нему пульпопровода, информацией из общедоступных источников (Интернет, СМИ) и другими документами.

Также, ФИО42 (руководитель проверяемого лица) в ходе допроса указал, что гидротехнические работы на объекте от имени ООО «СК Гарант» в 2014 - 2016 годах осуществлялись двумя суднами марки «Ахтарец», двумя суднами марки «Watermaster» (на основании полученных в ходе проверки документов 2 судна «Ахтарец» предоставлены ООО «Водорой» и ООО «ТСК Аско», 2 судна «Watermaster» - ООО «Водорой»).

Оплата с расчетного счета ООО «СК Гарант» на расчетный счет ООО «Омега-Трейд» за аренду судна «Ахтарец 1400/40» в 2015, 2016, 2017 годах не производилась, на расчетный счет ООО «Трансстрой-проект» за аренду судна в 2015, 2016, 2017 годах перечислено 25 921 000 руб., в дальнейшем «обналичена» через счета одних и тех же сомнительных организаций с использованием круговых расчетов; оплата на расчетный счет ООО «Допсервис» за аренду судна не производилась, 14.07.2016 перечислена сумма 540 000 руб. (с комментарием по договору от 24.06.16), далее выведена через ООО «Омега-Трейд».

Задолженность ООО «Омега Трейд» по договору уступки права требования от 01.08.2016 передана ООО «Допсервис», новому кредитору ООО «СК Гарант» 01.08.2016 перечислена сумма в размере 14 000 000 рублей, далее выведена через ООО «Дав-Авто» (с комментарием платежей «займы»).

Задолженность ООО «Допсервис» в сумме 9 143 000 руб. в бухгалтерском учете закрыта 20.11.2017 и 22.12.2017 зачетом переплаты, сформировавшейся в связи с перечислением ранее (октябрь-декабрь 2016) авансовых платежей в адрес сомнительных контрагентов ООО «Пак-59» и ООО «Нт-Тех». При этом авансовые платежи в адрес указанных сомнительных контрагентов перечислены не в целях получения товаров (работ, услуг), а с целью «обналичивания», в том числе через ООО «Дав-авто».

 

В отношении сделок (хозяйственных операций) с ООО «Омега трейд», ООО «Трансстрой-проект», ООО «ТКС Нормаль» на выполнение водолазных работ.

Проведенным анализом договоров с контрагентами установлено их полное соответствие друг другу, наличие во всех договорах двух пунктов 2.2., одинаковые грамматические ошибки по тексту договоров. Договоры с указанными контрагентами идентичны, за исключением цены и сроков выполнения работ. Условиями договоров зафиксировано, что договорная цена являлась твердой и зафиксированной на момент заключения договора и изменению не подлежала на весь период его действия.

Исполнителями по договорам, согласно представленным актам, являлись водолазы ФИО11 и ФИО10 (братья).

Налоговым органом установлено, что ФИО11 и ФИО10 обладали^ специальными знаниями, снаряжением и были согласованы с заказчиком, в актах освидетельствования скрытых работ, составленных между заказчиком (Министерством) и подрядчиком (ООО «СК Гарант») при приемке водолазных работ исполнителями указаны С-вы.

В ходе допросов братья С-вы подтверждают выполнение работ на объекте заказчика.

По факту оказания услуг по водолазному обследованию дна на Ижевском водохранилище ФИО10 (протокол допроса от 31.05.2018 № 4548) пояснил, что услуги оказывал по договору гражданско-правового характера для ООО «СК Гарант», по предложению руководителя организации. В ООО «СК Гарант» обещали ФИО52 оплатить работы, как только поступят денежные средства от заказчика, на дату проведения допроса денежные средства не выплачены. Деятельность на объекте Ижевского водохранилища и приемку работ контролировал представитель ООО «СК Гарант» Иван (фамилию не помнит), акты выполненных работ подписывали также с представителем. В ООО «Омега-Трейд», ООО «ТКС-Нормаль» и ООО «Трансстрой-проект» свидетель никогда трудоустроен не был, организации не знакомы. ФИО11 указал при допросе (протокол от 26.07.2016 № 3663), что ответственным за выполнением работ являлся его брат ФИО10 Координацию работ, контроль за выполнением, приемку выполненных работ осуществлял ФИО42 от организации заказчика - ООО «СК Гарант». На вопрос по факту оплаты за выполненные работы (как произведена, в каком размере и от кого поступила) сообщил, что оплата за выполненные работы не производилась, но заказчик обещал выплатить.

Из объяснений ФИО42 (руководитель ООО «СК Гарант») от 29.07.2019 следует, что ФИО11 и ФИО10 свидетелю знакомы, так как выполняли на объекте водолазные работы, договоры с ними ООО «СК Гарант» заключало, как с физическими лицами.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждается выполнение водолазных работ на объекте Ижевский пруд, с использованием на объекте личного снаряжения. Оба свидетеля знакомы с заказчиком ООО «СК Гарант» и его директором ФИО42, спорных контрагентов и их представителей не знают.

Весь объем водолазных работ, предусмотренный контрактом, по документам передан на выполнение ООО «Омега трейд», ООО «Трансстрой проект», ООО «ТКС Нормаль», при этом, в период времени, указанный в документах спорных контрагентов, работы не могли выполняться по причине нереста рыб и действовавшего запрета на проведение каких-либо работ, что также указывает на формальный документооборот с указанными контрагентами.

Спорные контрагенты не имели никаких взаимоотношений (трудовых, гражданско-правовых) с данными лицами, денежные средства в оплату труда физическим лицам и иным субподрядным организациям, оказывающим водолазные работы, не перечисляли, страховые взносы в пенсионный фонд не уплачивали. Фактически водолазные работы выполнены ФИО10 и ФИО11, без участия спорных контрагентов под полным контролем налогоплательщика.

 

По сделкам (хозяйственным операциям) с ООО «Омега Трейд», ООО «ТКС Нормаль» ООО «Допсервис», ООО «Галатея», индивидуальным предпринимателем Стариковым Р.С, ООО «Максис», ООО «Лайк», ООО «Стела», ООО «ГорТоргСнаб», ООО «Ресурс Про», ООО «Неострой», индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Старавто» по аренде специальной техники, благоустройству территории, транспортным услугам.

Указанные контрагенты предоставили налогоплательщику во временное владение и пользование одни и те же транспортные средства (с экипажем) для выполнения различных работ на объекте, в целях исполнения контракта перед заказчиком.

Организации не располагали транспортными средствами, соответствующим персоналом, расходы на аренду транспортных средств или иные расходы, указывающие на приобретение соответствующих услуг, отсутствуют, денежные средства, перечисленные в оплату услуг «обналичиваются», в том числе по цепочке одних и тех же контрагентов.

Путевые листы имеют недостоверные сведения: из анализа путевых листов усматривается «задвоение» работ по одному и тому же транспортному средству, отражение одного и того же водительского удостоверения у разных водителей, отражение регистрационного знака, не принадлежащего транспортному средству и т.п.

Налоговым органом установлены собственники и владельцы транспортных средств, заявленных от имени контрагентов (индивидуальные предприниматели ФИО14, ФИО53, ФИО54., ФИО13, ФИО55, ФИО56, ФИО57), которые не имели взаимоотношений со спорными контрагентами.

Организации ни собственникам, ни водителям автотранспортных средств (специальной техники) не известны.

В ходе выемки, проведенной по адресу места нахождения налогоплательщика, изъяты, в том числе оригиналы актов ООО «ТСК Нормаль» (заказчик), подписанные реальными исполнителями транспортных работ ФИО55, ФИО58 и номинальным руководителем ФИО16; акты от имени ООО «ТКС Нормаль», подписанные реальными исполнителями ФИО57, ФИО55, ФИО58, но не подписанные заказчиком и без печати. Акт от имени заказчика ООО «ТКС-Нормаль» на транспортные услуги автомобиля марки «КАМАЗ» без указания количества, стоимости, суммы, не подписанный со стороны исполнителя и заказчика; оригиналы расходных кассовых ордеров без номера и даты на выдачу денежных средств ФИО57, ФИО55, ФИО58 без подписи должностных лиц, выдавших денежные средства, но подписанные получателями денежных   средств   (указанные   физические   лица  являлись   собственниками транспортных средств, используемых обществом при выполнении работ на объекте от имени ООО «ТКС Нормаль»).

Налогоплательщиком в проверяемом периоде с реальными владельцами транспортных средств также заключал договоры. Например, договор оказания услуг от 06.11.2015 без номера с индивидуальным предпринимателем ФИО54. (на оказание услуг экскаватором «HYUNDAI R210NLC7A 18 УХ 6385» с 09.11.2015 по 01.06.2016); договор аренды транспортного средства (строительной техники) с экипажем от 01.02.2016 без № с индивидуальным предпринимателем ФИО54. (оказание услуг транспортными средствами МАЗ 551605-275 Н 994 TP 18, МАЗ 551605-2125 М 310 CP 18 с 01.02.2016 по 31.03.2016 года); договор на оказание услуг от 19.08.2016 без номера с ООО «Экосервис» («КАМАЗ» государственные номера «С 888 ХН 18», «О 743 КР 18», «Т 441 OA 18»), а также договор с индивидуальными предпринимателями ФИО13, ФИО14, ООО «ТСК Аско».

В документах на аренду специальной техники от имени ООО «Старавто» для выполнения работ на объекте, также отражены недостоверные сведения, в том числе о транспортных средствах, предоставляемых в аренду, принадлежащих иным лицам, не имеющим взаимоотношений с ООО «Старавто» (индивидуальным предпринимателям ФИО53, ФИО14, чьи автомобили также использовались на объекте в г. Ижевске).

Транспортная техника попеременно арендовалась от разных организаций, при этом совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что фактически к работам привлекались физические лица (собственники, водители) без участия спорных контрагентов, при этом, налогоплательщик не мог не знать о фактических исполнителях работ и о создании формального документооборота.

 

В отношении сделок (хозяйственных операций) с индивидуальным предпринимателем Стариковым Р.С, ООО «Торговый дом Рапид-Ч», ООО «Допсервис», касающиеся вспомогательных работ при устройстве грунта, магистральных трубопроводов.

Налоговым органом установлено, что вспомогательные работы при разработке и укладке грунта в отвал с устройством обвалования в штабель индивидуальным предпринимателем Стариковым Р.С не выполнялись. Для производства указанных работ необходима специальная техника, которая у контрагента отсутствовала.

По данным бухгалтерского учета ООО «СК Гарант» вспомогательные работы проведены как «Аренда бульдозера», перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 сформирована кредиторская задолженность.

Кроме того, в тот же период времени с индивидуальным предпринимателем Стариковым Р.С формально заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 25.07.2016, согласно которому предоставлены, в том числе бульдозеры и экскаваторы (акты выполненных работ и счета фактуры от 31.08.2016 на сумму 4 761 000 руб.). Фактически работы выполнены иными физическими лицами без официального трудоустройства (согласно путевым листам, работы оказывались машинистами ФИО59, ФИО60, ФИО61. и ФИО62 которые не связаны договорными отношениями с индивидуальным предпринимателем Стариковым Р.С, владельцами бульдозеров транспортных средств являлись ФИО14 и ФИО53, которые также не имели взаимоотношений с предпринимателем).

Договоры с ООО «Торговый дом Рапид-Ч» и ООО «Допсервис» на выполнение работ по устройству магистральных и разводящих трубопроводов носили формальный характер.

Учитывая, что перед началом производства гидротехнических работ Министерством принято решение об использовании дизельных земснарядов вместо электрических, а в комплекте дизельного земснаряда уже имеется пульпопровод, который проходит по поверхности воды, следовательно, отсутствовала необходимость в установке магистральных трубопроводов (их монтаж и демонтаж), так как этот трубопровод предусмотрен при использовании электрического земснаряда.

Таким образом, у ООО «СК Гарант» отсутствовала необходимость в установке магистрального трубопровода, в бухгалтерском учете ООО «СК Гарант» за 2015 год статья затрат «Устройство магистральных и разводящих трубопроводов на картах намыва» отсутствует, следовательно, привлечение к выполнению в 2016 году ООО «Торговый дом «Рапид-Ч» и ООО «Допсервис» носило формальный характер; по результатам проведенной Счетной палатой проверки Министерства природы Удмуртской Республики, установлены нарушения в приемке заказчиком работ по устройству магистральных и разводящих трубопроводов на картах намыва (Министерством не учтена величина возвратных сумм по стоимости пригодных для повторного применения материалов и изделий, полученных при разборке конструкций магистральных и разводящих трубопроводов, что также указывает на отсутствие выполненных работ).

 

По сделкам (хозяйственным операциям) с ООО «Трансстрой-проект», ООО «Омега Трейд», ООО «Старавто», ООО «Арт плюс», индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Индустрия леса» на поставку товарно-материальных ценностей.

Инспекцией исследована схема движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Трансстрой-проект», ООО «Омега Трейд», ООО «Старавто», ООО «Арт плюс», индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Индустрия леса». Истребованы документы у 2-го и последующих звеньев финансового потока, однако доказательств, указывающих на приобретение материалов, которые необходимы для исполнения обязательств перед обществом, не получено. При этом денежные средства, поступающие от заявителя на счета контрагентов, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, в частности, через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, и единую площадку ООО «Дав Авто».

Налоговым органом установлено, что ООО «Омега-Трейд» «Амега» товарно-материальных ценностей (задвижки д. 500 мм, фундаментные блоки ФБС - 9-5-6, сталь полосовая СтЗпс 50-200 мм, вантуз из серого чугуна д. 500 мм) не поставляло.

Материалы (бетонные блоки, сталь полосовая) поступали на объект от реальных контрагентов (ООО «ПКФ «Промстройкомплект», АО «Сталепромышленная компания», Филиал «Завод ячеистого бетона № 822 ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»). В связи с выполнением гидротехнических работ на объекте дизельными земснарядами с плавучими пульпопроводами в их составе, приобретение задвижек д. 500 мм, фундаментных блоков ФБС - 9-5-6, стали полосовой СтЗпс 50-200 мм, вантуза из серого чугуна д. 500 мм и труб, необходимых для подводной прокладки дюкеров от земснаряда до карт намыва, не требовалось.

Налоговым органом установлено, что суглинок контрагентами ООО «Омега-Трейд» и ООО «Трансстрой-проект» в адрес ООО «СК Гарант» не поставлялся. Документов, подтверждающих доставку суглинка, не представлено.

Анализ документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, показал, что объем поставок от реального контрагента ООО «ТСК Аско» достаточен для исполнения обязательств перед заказчиками. Кроме того, до поставки суглинка от спорного контрагента аналогичный материал уже использован на объекте и предъявлен заказчику.

 

По взаимоотношениям ООО «СК Гарант» с ООО «Арт плюс» налоговым органом установлено, что для исполнения обязательств по государственному контракту от 03.07.2017 № 1-43 на проведение работ «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина (1 этап)», ООО «СК Гарант» приобретало необходимые строительные материалы (в том числе железобетонные плиты, песок, щебень).

Фактическим поставщиком материалов являлось ООО «Металлбетонстрой». Доставка плит и материалов осуществлялась автотранспортном поставщика (ООО «Металлбетонстрой») непосредственно на место строительства дамбы.

ООО «СК Гарант» перечислены в адрес ООО «Металлбетонстрой» денежные средства с назначением платежей «Оплата за ООО «Арт плюс» по письму» (письма № 15/17 от 25.09.2017, № 14/17 от 14.09.2017 - за песок, письма № 18/17 от 30.11.2017, 17/17 от 10.11.2017 - за плиты), что подтверждается документами, представленными ООО «Металлбетонстрой», анализом данных карточки счета 62 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и расчетного счета.

Налоговым органом установлено, что ООО «СК Гарант» приобретало товар у ООО «Металлбетонстрой», минуя ООО «Арт плюс», которое введено в цепочку с целью завышения стоимости приобретаемого товара у ООО «Металлбетонстрой» и, соответственно, завышения затрат и налоговых вычетов по НДС общества.

Документы на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Арт плюс» подписывал сотрудник ООО «СК Гарант» - прораб ФИО63 (ООО «Арт плюс» в лице директора ФИО30 на имя ФИО63 выданы доверенности от 01.09.2017 № 2/17, от 09.01.2018 № 2/18 на право представления интересов во всех учреждениях и организациях, с правом подписания и получения товарно-материальных ценностей, подписания товарных накладных и счетов-фактур, расписываться и совершать все необходимые действия.

Кроме указанных доверенностей ООО «Арт плюс» в лице директора ФИО30 выдана доверенность от 09.01.2018 № 1/18 (сроком до 31.12.2018) на имя сотрудника ООО «СК Гарант» ФИО64 на право представления интересов во всех учреждениях и организациях, с правом подписания и получения товарно-материальных ценностей, подписания товарных накладных и счетов- фактур, расписываться и совершать все необходимые действия.

Налоговым органом установлено, что разница в стоимости приобретенных и реализованных ООО «Арт плюс» в адрес ООО «СК Гарант» товарно-материальных ценностей выведена из-под финансового контроля в наличную форму через единую площадку ООО «Дав Авто».

По результатам мероприятий налогового контроля выявлено, что сделки (хозяйственные операции) по вывозу отходов на полигон ООО «Индустрия леса» фактически не исполнялись, общество самостоятельно вывозило отходы. При этом из допросов физических лиц, осуществлявших работы на объекте, следует, что вывозили и складировали недалеко от объекта примерно за 300-500 метров от карты намыва за лесополосу (на старый карьер), с участка самосвалы через шлагбаум выгружаться не выезжали.

При отражении в книгах продаж показателей реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «СК Гарант» организации указывают в книгах покупок операции с контрагентами, обладающими признаками недействующих юридических лиц. При этом сформированы «налоговые разрывы» (неисчисление и неуплата налога в бюджет) в результате непредставления непосредственно организациями либо контрагентами второго, третьего и последующих звеньев налоговых деклараций, либо представления налоговых деклараций с нулевыми показателями.

Денежные средства, перечисленные ООО «СК Гарант» в адрес спорных контрагентов, выведены через счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также «обналичены» через ООО «Дав Авто».

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком самостоятельно использовалась схема «обналичивания» денежных средств через ООО «Дав Авто» (обществом заключен договор на поставку автозапчастей, денежные средства перечислены авансом, затем договор расторгнут, а денежные средства возвращены наличными через кассу предприятия).    В ходе выемки изъяты оригиналы приходных кассовых ордеров и квитанции к приходным кассовым ордерам за 2017, 2018 годы, подписанные ФИО65 (главный бухгалтер), заверенные печатью ООО «СК Гарант».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг спорными контрагентами (обществами «Омега Трейд», «Трансстрой-проект», «ТКС Нормаль», «Галатея», «Допсервис», «Максис», «Лайк», «Стелла», «Индустрия Леса», «Торговый дом Рапид-Ч», «ГорТоргСнаб», «Ресурс Про», «Неострой», «СтарАвто», «Арт-Плюс, индивидуальными предпринимателями ФИО5, ИП ФИО6), не подтверждены, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения, отражают информацию о не имевших место в действительности хозяйственных операциях, вуалируют сделки с иными субъектами, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этими контрагентами в связи с корректировкой состава налоговых вычетов, увеличение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в связи с корректировкой отраженных в составе расходов затрат, начисление пеней за неуплату в установленный срок НДС и налога на прибыль организаций. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету и учтены в составе расходов затраты, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов поставки товаров, выполнениями ими работ и оказания услуг введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).  

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в части ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - обществ «Омега Трейд», «Трансстрой-проект», «ТКС Нормаль», «Галатея», «Допсервис», «Максис», «Лайк», «Стелла», «Индустрия Леса», «Торговый дом Рапид-Ч», «ГорТоргСнаб», «Ресурс Про», «Неострой», «СтарАвто», «Арт-Плюс, индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов подписание документов по сделкам с налогоплательщиком и их исполнение не подтвердили.

При этом общества «Максис», «Стела» «Индустрия леса», «ГорТоргСнаб»» зарегистрированы соответственно в г. Ростов на Дону, г. Липецк, наличие у названных организаций филиалов или структурных подразделений в Удмуртской Республике в ходе выездной налоговой проверки не установлено. В связи с этим являются обоснованными сомнения налогового органа в наличии у названных юридических лиц объективной возможности по оказанию заявителю транспортных услуг, услуг по вывозу отходов на полигон ТБО, ввиду территориальной удаленности контрагентов от места осуществления работ/оказания услуг (территория Ижевского водохранилища).

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем указанными контрагентами, не исключенными из ЕГРЮЛ,не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, выполнения работ, оказания услуг, которые «по документам» переданы ими заявителю в спорные периоды и участие в выполнении работ, оказании услуг. 

Налоговый орган при сравнительном анализе документов спорных контрагентов и реальных поставщиков установил, что не представлен документы, подтверждающие легальное поступление товара.

Последовательная и непротиворечивая система хозяйственных операций по приобретению спорными контрагентами товара, поставленного «по документам» заявителю, налоговым органом не установлена и заявителем не раскрыта. Также, с позиции Инспекции, налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение спорными контрагентами отраженных в оформленных с их реквизитами документах работ и оказание услуг. 

Контрагентами при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

По завершении финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком некоторые из спорных контрагентов исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как организации, фактически прекратившие свою деятельность (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (обналичивание). 

При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками «анонимных структур», установлено перечисление денежных средств на счета физических лиц, автосалоны.

Реальность сделок заявителя с вышеназванными контрагентами, с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с указанными контрагентами, отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с отмеченными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислены НДС и налог на прибыль организаций за отмеченные налоговые периоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета НДС, отражены в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10. 

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Исполнение налогоплательщиком на основании подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанностей по надлежащему ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств (получению необоснованной налоговой выгоды), приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившим в силу с 19.08.2017, часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. 

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Кодекса с учетом статьи 54.1 Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального законаот 18.07.2017 № 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 29.09.2020 № 2316-О, от 25.11.2020 № 2822-О, положения главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения налогоплательщиком суммы исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» данного Кодекса, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, при отсутствии нарушения критериев, определенных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2023 № 477-О, такое нормативное регулирование предусматривает право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему контрагентами (поставщиками товаров, работ, услуг), в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах обращение лица в налоговый орган с налоговой декларацией, отражающей соответствующие налоговые вычеты, не образует признаков налогового правонарушения, а тем более - перерастания его в наиболее опасную, преступную форму.

В случае же выявления налоговым органом в ходе налоговой проверки недобросовестных действий налогоплательщика по заявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость и созданию оснований для возмещения налога, включая признаки формального документооборота (без реального исполнения заключенных договоров) между налогоплательщиком и его контрагентом, не ведущим реальной предпринимательской деятельности (например, не имеющим соответствующих ресурсов для осуществления поставок), повлекших возникновение недоимки за соответствующий налоговый период, создаются предпосылки для привлечения налогоплательщика при наличии состава налогового правонарушения или преступления к соответствующей ответственности (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 313 Кодекса: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции, в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в установленные сроки, по взаимоотношениям с обществами «Омега Трейд», «Трансстрой-проект», «ТКС Нормаль», «Галатея», «Допсервис», «Максис», «Лайк», «Стелла», «Индустрия Леса», «Торговый дом Рапид-Ч», «ГорТоргСнаб», «Ресурс Про», «Неострой», «СтарАвто», «Арт-Плюс, индивидуальными предпринимателями ФИО5, ИП ФИО6 частично правомерным.

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, исходя из указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применение при совершении хозяйственных операций искусственных юридических конструкций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05, от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05, налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из правовых позиций, отраженных постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005 № 10423/04, от 12.09.2006 № 5395/06, применение налоговых вычетов и возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (при осуществлении сделок с реальными товарами).

В отмеченных постановлениях Президиума ВАС РФ отражены следующие правовые подходы, учитываемые арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить иные мероприятия налогового контроля предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов (возмещении налога), если сумма вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты. 

О недостоверности первичных документов, представленных в обоснование налоговых вычетов, могут свидетельствовать обстоятельства регистрации контрагентов налогоплательщика на физических лиц, которые к деятельности этих организаций отношения не имеют, не подписывали договоры и прочую документацию, оформленную от их имени, неосведомленность лиц, подписавших документы, об обстоятельствах сделки.

При оценке реального осуществления хозяйственных операций подлежат исследованию не только документы, оформленные самим налогоплательщиком и его поставщиком (договоры поставки, товарные накладные, сведения бухгалтерского учета), но и доказательства, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды (пункты 1, 2 статьи 54 НК РФ).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) именно заявленным контрагентом.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при соблюдении нормативно установленных требований. Нарушение нормативных условий применения налоговой выгоды влечет реконструкцию налоговых обязательств в зависимости от результатов и аспектов фактической хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС и учета расходов при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10423/04, от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11 отражен правовой подход о том, что упоминание в главе 25 Кодекса затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль организаций, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса. 

Правомерность отказа в учете затрат по сделкам, реальность исполнения которых не подтверждена, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, корреспондирует с правовыми позициями Президиума ВАС РФ, отраженными в постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09, от 08.11.2011 № 7780/11, от 05.07.2011 № 17545/10, от 14.02.2012 № 12093/11.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров, выполнению работ, оказанию услуг у спорных номинальных контрагентов (общества «Омега Трейд», «Трансстрой-проект», «ТКС Нормаль», «Галатея», «Допсервис», «Максис», «Лайк», «Стелла», «Индустрия Леса», «Торговый дом Рапид-Ч», «ГорТоргСнаб», «Ресурс Про», «Неострой», «СтарАвто», «Арт-Плюс, индивидуальные предприниматели ФИО5, ИП ФИО6).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, Инспекцией выявлено, отражено в оспоренном решении и подтверждено представленными в материалы судебного дела доказательствами, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур: у них отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, имущество); не прослеживается несение ими расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Названными обществами документы налоговой и бухгалтерской отчетности предоставлялись в налоговые органы по месту их учета с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов налогоплательщика указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступивших на их банковские счета.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителясо спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товара, результатов работ и услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС и учет расходов при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10423/04, от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08).

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и расходов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара, выполнения работ и оказания услуг заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Содержательный аспект сделок (фактическое исполнение сторонами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, и безналичных перечислений в пользу контрагента, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара, работ, услуг в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров, работ, услуг, у конкретного контрагента (сведения о котором отражены в первичных документах, опосредующих сделку) с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение Обществом не доказаны. Само по себе оформление документов, перечисление денежных средств, отражение операций в документах бухгалтерского учета, на что и указывает заявитель в обоснование реальности сделок, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных в обоснование налоговой выгоды документах. 

Операции по приобретению заявителем товаров, работ, услуг у спорных контрагентов носят фиктивный характер, в совокупности с их номинальным статусом спецификой платежей и расчетов, в том числе зачислений, и их налоговых последствий, обоснованно квалифицированы Инспекцией как направленные на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде формального получения права на применение вычета НДС и учета затрат в составе расходов путем фиктивного документооборота и отражения операций по приобретению товаров, работ, услуг вне их подлинного экономического смысла, с искусственным введением в систему договорных отношений номинальных контрагентов в статусе поставщиков товаров, работ, услуг.

Номинальные контрагенты, не имеющие ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, не отражающие налоги к уплате, являются субъектами, реквизиты и расчетные счета которых используются для оформления документооборота в интересах получателей необоснованной налоговой выгоды (каковым применительно к обстоятельствам спора является заявитель), а также для выведения значительных денежных средств, зачисленных на их счета из легального финансового оборота.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Доводы заявителя о реальности сделок, об экономической целесообразности спорных сделок не принимаются.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.

Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников при исполнении сделок с Обществом привлекать иных субъектов, использовать их имущество, судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, от 18.10.2012 № 7204/12).

Ссылка заявителя на иные обстоятельства и документы от спорных контрагентов, документы, составляемые в ходе производства спорных работ между Заказчиками и Обществом как исполнителем, не доказывают, что реальным поставщиками товаров, исполнителями указанных работ и услуг являлись спорные контрагенты, которые в силу номинального статуса и отсутствия соответствующих ресурсов объективно не могли исполнить условий сделок с заявителем; при отсутствии доказательств реального исполнения сделок спорными контрагентами и наличии недостоверных сведениях в документах доводы заявителя не доказывает получение обоснованной налоговой выгоды. 

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. 

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах. 

Ссылки заявителя на ряд актов арбитражных судов не принимаются, поскольку в приведенных в судебных актах правовые выводы сформированы по спорам с иными фактическими обстоятельствами. 

Применительно к спорной ситуации, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений объективно не подтверждена, поскольку документы, представленные Обществом по сделкам с контрагентами, содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода Инспекции о наличии в представленных счетах-фактурах и иных документах по сделкам заявителя со спорными контрагентами недостоверных, не соответствующим фактическим обстоятельствам, сведений. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов комплекта документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по получению товара, выполнению работ, оказанию услуг, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, учета в составе расходов затрат и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности этот контрагент заявителя хозяйственных операций не осуществлял, обосновывающие сделку документы вуалируют фактические хозяйственные отношения, схема взаимодействия заявителя и контрагента указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов и принятия затрат в состав расходов.

Несмотря на доводы заявителя, в том числе со ссылкой на свидетельские показания ФИО8, ФИО7, ФИО42, реальность сделки подтверждается не свидетельскими показаниями, а надлежащими первичными документами, отражающим параметры реальных налогозначимых операций (как составу участков, так и по содержанию операции).

В данном случае работы, услуги, заявленные как выполненные, оказанные обществами «Омега Трейд», «Трансстрой-проект», «ТКС Нормаль», «Галатея», «Допсервис», «Максис», «Лайк», «Стелла», «Индустрия Леса», «Торговый дом Рапид-Ч», «ГорТоргСнаб», «Ресурс Про», «Неострой», «СтарАвто», индивидуальными предпринимателями ФИО5, ИП ФИО6 фактически выполнялись физическим лицами, в том числе персоналом заявителя, что исключает применение налоговых вычетов НДС ввиду того, что физические лица не являются плательщика НДС (статья 143 НК РФ), и при нераскрытые заявителем фактических параметров хозяйственных операций, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, - также учет затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Факт оказания транспортных услуг, услуг по аренде спецтехники обществами «Омега Трейд», «ТКС Нормаль», «Галатея», «Допсервис», «Максис», «Лайк», «Стелла», «Индустрия Леса», «Торговый дом Рапид-Ч», «ГорТоргСнаб», «Ресурс Про», «Неострой», «СтарАвто», индивидуальными предпринимателями ФИО5, ИП ФИО6 оспорен налоговым органом, при этом заявителем, указывающим на невозможность выполнения спорных работ принадлежащим ему транспортными средствами, также не раскрыты фактические параметры хозяйственных операций, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, что исключает не только применение вычетов НДС, но и учет затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суд учитывает позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и закрепленную в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом предусмотренный расчетный способ определения налоговых обязательств в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применяется.

В отношении того факта, что по результатам камеральных проверок представленных заявителем налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные периоды не выявлялись вмененные по итогам проведенной выездной проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, арбитражным судом не принимаются.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, от 10.03.2016 № 571-О, положения статей 88, 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Наряду с этим, в любом случае ни акт налоговой проверки, ни решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению законодательства о налогах и сборах (постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13815/05). 

Вместе тем, при оценке законности ненормативного акта Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений с обществом «Арт-плюс» (поставка плит, пескобетона, трубы квадратной, арматуры, опоры телескопической, фанеры, шестигранников, листов г/к, водонагревателя, уголков), суд учитывает следующее. 

Основанием для непринятия таких расходов послужил вывод Инспекции об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами, документальной неподтвержденности и несоответствии таких расходов требованиям статьи 252, пункта 49 статьи 270 Кодекса.

При анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы необходимые для получения дохода и обусловленные исполнение сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность налоговых органов в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение 27.02.2018 № 526-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. 

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениями в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при недоказанности Инспекцией их несоответствия фактическим условиям экономической деятельности Общества влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит не только принципу экономического основания налога, но и принципу добросовестного налогового администрирования (на учет которого указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557 и в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в целях обеспечения единства судебной практики).

Инспекцией приведен вывод о том, что поставка товаров, использованных налогоплательщиком при выполнении работ в рамках контракта от 03.07.2017 № 1-43, объект «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина» (1-й этап»), а также реализованных в адрес ООО «ТСК «АСКО» спорным контрагентом - обществом «Арт-плюс», не осуществлялась. 

Вместе с тем, факты наличия указанных товаров (плит в количестве 1 617 штук) их использования для выполнения работ в рамках контракта от 03.07.2017 № 1-43, а также факт реализации Обществом своему контрагенту – ООО «ТСК «АСКО» приобретенных у ООО «Арт-плюс» товаров достаточными доказательствами не оспорены, товарный баланс не составлялся, фактические потребности в указанном товаре, заявленном как поступившем от спорного контрагента не анализировались. 

В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, и их необходимости для целей деятельности заявителя, и при недоказанности достаточными и достоверными доказательствами в этой части «задваиваниея», «двойного учета» расходов, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, в том числе в отношении субъектов, заявленных как поставщики товара, при неполном выяснении всех обстоятельств, влияющих на определении налоговых обязательств от фактического содержания и подлинного экономического смысла хозяйственных операций, исключение налоговым органом затрат из состава расходов по операциям поставки товаров привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорным эпизодам, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ). 

Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы Инспекции по спорным эпизодам корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии объектов сделок, тех фактах и выводах, которые приведены в оспариваемом ненормативном акте преимущественно на основании свидетельских показаний отдельных сотрудников заявителя, налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Доказательства того, расходы по приобретенным материалам Общество ранее включило в состав затрат, либо расходы были произведены по ценам, не соответствующим рыночным, налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат. Фактов получения товаров безвозмездно налоговым органом также не доказано, что исключает выводы о законности решения Инспекции по спорному доначислению налога на прибыль организаций в указанной части.

Признав, что представленные заявителем по сделкам со спорными контрагентами документы недостоверные, налоговый орган использует отраженные в них показатели и сведения для постановки вывода, повлекшего отказ в принятии расходов, не выясняя фактическое содержание и объем хозяйственных операций, и связанные с их совершением как доходы, так и расходы, влияющие на определение объективных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Нормативные требования главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не содержит непосредственных положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, также нормативно не предусмотрен расчет (методика) по спорной ситуации.

Вместе с тем, суд полагает, что для указанных целей налоговому органу надлежало в пределах нормативно предоставленной компетенции привлечь соответствующего специалиста либо эксперта, для объективного установления фактических обстоятельств, с учетом специфики и всех факторов, влияющих на расходование заявленных Обществом материалов.

Поскольку факт того, что спорные товары не приобретались вообще, заявитель не понес в связи с этим расходы, независимо от того, что эти материалы, с позиции налогового органа, не использовались на спорных объектах, и приобретенные изделия могли использоваться в хозяйственной деятельности Общества в спорный период, доначисление налога на прибыль организаций, начисление пеней также следует признать неправомерным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспоренного решения. Соответственно, именно Инспекция должна доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение расходов по налогу на прибыль организаций в связи с поставкой товара.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

С учетом не оспоренного факта получения товара и необходимости несения Обществом затрат на его оплату, а также при отсутствии доказательств двойного учета спорных расходов, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что не учтено Инспекцией в данном случае.

Принимая во внимание, что с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных мероприятий принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключение в полном объеме спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций по операциям по приобретению товара, оформленных как поставленных обществом «Арт-плюс», влечет за собой искажение реального размера налоговых обязательств и доначисление налога в размере большем, чем это установлено законом (статья 57 Конституции Российской Федерации, статья 3 НК РФ).

Доводы налогового органа об умышленном характере действий заявителя судом не приняты во внимание, поскольку форма вины влияет на квалификацию налогового правонарушения и сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере, чем это предусмотрено законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Общая сумма подлежащих принятию  и включению в состав расходов затрат составляет 13 241 383 руб. (8 838 983 руб. – стоимость 1 043 плит + 4 402 400 руб. – стоимость поставленных в адрес ООО «ТСК АСКО» материалов), общая сумма подлежащих учету вычетов по НДС – 1 479 666 руб. (1 479 661 руб. по плитам, 671 552, 54 руб. – по товарам).

В остальной части спорных эпизодов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС, налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Оснований для принятия для целей налогообложения в составе расходов и налоговых вычетов по НДС иных операций, в том числе по сделкам, оформленным от имени обществ «Арт-Плюс», «СтарАвто», «Омега-Трейд» (песок, щебень, суглинок) суд не усматривает.

Инспекцией выявлено, отражено в оспоренном решении и подтверждено представленными в материалы судебного дела доказательствами, что суглинок, сделки по поставке которого оформлены от имени спорных контрагентов - ООО «Омега-Трейд» и ООО «Трансстрой-проект» в адрес ООО «СК Гарант» реально не поставлялся. Документов, подтверждающих поставку (доставку) суглинка на объект ООО «СК Гарант» не представлено.

Представленные к возражениям акт осмотра результата работ от 03.07.2015 и акт рабочей комиссии от 06.07.2015 содержат только указание на необходимость использования определенного объема грунта (9700 м3 и 47000 м3), однако документы, подтверждающие реальное использование указанного объема суглинка в хозяйственной деятельности заявителем не представлено (замеры, расчеты, фотоснимки, акты приемки и пр.). Также ООО «СК Гарант» не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по факту восстановления профилей дамб обвалования на картах намыва донных отложений № 2 и № 3, результат их восстановления и приемки. 

Исходя из имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов, налоговый орган пришел к выводу, что поставок суглинка, песка, щебня от реальных контрагентов - ООО «ТСК АСКО», ООО «АВС», ООО «Новаком29», ООО «Промсинтез», ООО «ЭКСПРОМТ-ПЛЮС», ООО «ТЕХПОСТАВКА» было достаточно для выполнения спорных работ. В период поставки суглинка от спорного контрагента материал уже был использован на объекте и предъявлен заказчику, отсутствие необходимости в приобретении суглинка от спорного контрагента подтверждается анализом актов о приемке выполненных работ, предъявленных в адрес Заказчика. Указанные выводы налогового органа Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Следовательно, при доказанности отсутствия щебня, песка у спорных контрагентов, недоказанности факта использования приобретённых по сделкам со спорными контрагентами товаров в хозяйственной деятельности, недостоверности документов, заявленные ООО «СК ГАРАНТ» расходы на приобретение щебня, песка, суглинка в спорной части, приняты для целей налогообложения быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган не произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций, решение налогового органа следует отменить в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость без учета в составе расходов 13 241 383 руб., в составе налоговых вычетов по НДС 1 479 666  руб.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение Инспекции следует отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично, признав недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в указанных суммах.

Необоснованность начисления сумм налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени.

 

В анализируемом периоде ООО «СК Гарант» в 1 квартале 2015 года заявлены расходы на сумму 2 726 211,87 руб., а также вычеты по НДС в сумме 490 719, 13 руб., по счетам – фактурам, оформленным от имени общества «Амега». 

Согласно условиям договора от 26.12.2014 № 26/12, спецификациям к нему от 26.12.2014 № 1, от 04.03.2015 № 2, от 16.03.2015 № ООО «Амега» поставляет в адрес ООО «СК Гарант» трубы диаметром 820х9, 1020х11, 530х8, 219х6-8 б/у. Общая стоимость поставленных товаров составила 3 216 930 руб., в том числе НДС 490 719, 13 руб.

На поставку труб оформлены счет-фактура от 23.03.2015 № 2 и товарная накладная от 23.03.2015 № 2 общей стоимостью 3 216 930 руб., в том числе НДС 490 718,13 рублей. При этом количество поставленных труб 530x8 б/у - 165,110 тн не соответствует количеству, указанному в спецификации, кроме того, счет-фактура содержит два наименования товара – помимо труб 530x8 б/у (165,110 тн) поставлены трубы 219x6-8 б/у (3,992 тн), не предусмотренные спецификацией к договору. В получении ТМЦ в товарной накладной по строкам «Груз принял» и «Груз получил» стоит подпись ФИО42, без указания даты получения. 

Оплата произведена налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2015, 17.03.2015, 01.04.2015.

В дальнейшем денежные средства с расчетного счета ООО «Амега» перечислены в адрес: 

- ООО «Уралстройкомплект 59», ИНН 

<

***> - 2 027 974 руб., в том числе НДС, по счету от 11.03.2015 № 9 за трубы (или 42% от общей суммы перечислений за квартал), которое в дальнейшем перечислены по договорам займа (без НДС) в адрес физических лиц. - ФИО66, ИНН 

<

***> – 510 500 руб., в том числе НДС, по счету-фактуре от 23.03.2015 № 1 (или 11%. от общей суммы перечислений за квартал). 

- ООО «Синтез», ИНН 

<

***> – 500 000 руб., в том числе НДС, по счету-фактуре от 22.12.2014 № 816 (или 11% от общей суммы перечислений за квартал), далее по цепочке ООО «Стандарт», ИНН 

<

***> – 600 000 руб. (с НДС), оплата по договору от 10.03.15 № 40 за товар, в том числе НДС 18 % ФИО67, ИНН 

<

***> (за товар – сигареты).

В актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 имеются ссылки на нормативно-технические документы (ГЭСН, ФЕР, ТЕР), устанавливающие единичные расценки для конкретных видов работ в сфере строительства, при этом, ООО «СК Гарант» в актах не указано на использование материалов (задвижек д. 500 мм, фундаментных блоков ФБС – 9-5-6, стали полосовой Ст3пс 50-200 мм, вантуза из серого чугуна д. 500 мм и труб 219x6-8 б/у) - отражены только виды работ «Укладка магистральных и разводящих трубопроводов…» и «Укладка блоков и плит ленточных фундаментов», не предусматривающие использование вышеуказанных ТМЦ.

С учетом приведённых обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Амега» не является стороной по сделке с ООО «СК Гарант» (фактически трубы 219*6-8 б/у не использованы в предпринимательской деятельности). Названная организация в поставке материалов для ООО «СК Гарант» не участвовала, должностными лицами вышеуказанных юридических лиц организована схема экономических отношений, направленная на снижение обществом налоговой нагрузки по налогу посредством создания формального документооборота.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с заявленными сторонами доводами суд приходит к выводу об ошибочности выводов налогового органа в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом. 

Исходя из сказанного следует, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций, фактическое выполнение работ заявленными контрагентами Инспекцией не опровергнута.

ООО «Амега» зарегистрировано 16.09.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Перми по адресу: ул. Генерала Панфилова, 12, 

<

...>.

Учредителем и руководителем ООО «Амега» в период с 16.09.2011 по 07.06.2015 являлся ФИО68, ИНН 

<

***>. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО68 в других организациях учредителем, руководителем и главным бухгалтером не являлся. Учредителем и руководителем ООО «Амега» в период с 08.06.2015 по 31.01.2019 являлся ФИО69, ИНН 

<

***>. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО69 в других организациях учредителем, руководителем и главным бухгалтером не являлся. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2019 годы не представлялись.

Таким образом, общество «Амега» зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляло хозяйственную деятельность с 2011 года.

Документы, представленные заявителем в подтверждение несения расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов, подписаны от имени спорного контрагента ФИО68, являющимся в спорный период руководителем организации. Каких-либо пороков в оформлении указанных документов налоговым органом в ходе проверки не выявлено, судом не установлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Амега» ликвидировано 31.01.2019 (через 3,5 года после прекращения финансово-хозяйственных операций между обществами).

Вопреки доводам налогового органа, невозможность представления или непредставление документов по требованию налогового органа само по себе не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между обществом «Амега» и заявителем в спорный период.

Предмет сделки – поставка труб, соответствует заявленному обществом «Амега» основному виду деятельности (Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе). Доказательства, опровергающие осуществление ООО «Амега» в спорный период фактической деятельности по продаже данной группы товаров и наличие у ООО «Амега» данного товара, в ходе налоговой проверки не добыты, в материалах дела отсутствуют (спорная поставка осуществлена 23.03.2015, согласно книге покупок ООО «Амега», выписке по расчетному счету 

<

***>, 20.03.2015, 24.03.2015 спорным контрагентом приобреталась труба у ООО «УСК59»).

Каких-либо доказательств того, что именно сотрудники общества «СК Гарант» непосредственно осуществляли организацию процесса поставки спорного товара, при условии, что использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности Инспекцией не опровергается, самостоятельно осуществляли поиск и привлечение фактических поставщиков, производили с ними расчеты за товар, инспекцией не представлено.

ООО «СК Гарант» не являлось единственным покупателем труб у ООО «Амега». Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Амега» с назначением платежа «за трубу» оплата поступает 14.01.2015 от ООО «Стройнефтегаз», 13.05.2015 от ЗАО «ГАЛС-Н», 18.05.2015 – от ООО «ПЭР», 15.06.2015 от ООО «Регион».

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует о наличии расходов по финансово-хозяйственной деятельности, соответствующей профилю (в частности, закуп материалов, оборудования,  транспортные услуги и пр.).

С учетом изложенного подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела доводы Инспекции об отсутствии фактов, подтверждающих закуп ООО «Амега» товара, реализованного в адрес ООО «СК Гарант».

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, Инспекцией не установлены.

Оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком в полном объеме с соблюдением согласованных сторонами условий оплаты (100% предоплата).

Несмотря на то, что Общество не являлось для ООО «Амега» единственным покупателем, ни исполнение спорным контрагентом налоговых обязательств, ни исследование книг покупок/продаж, ни анализ расчетного счета Инспекцией в должной мере не произведены. 

Доказательства того, что налоговая нагрузка спорного контрагента значительно ниже среднеотраслевой, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорный поставщик допускал нарушения налогового законодательства, не уплачивал налоги вследствие их занижения или сокрытия объектов налогообложения (разрывы в уплате НДС в ходе проверки не выявлены). 

По сути выводы инспекции о том, что поставка осуществлялись не спорным контрагентом, основаны на предположении, обусловленном наличием у контрагента признаков номинальной структуры. Вместе с тем, такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств (земельных участков, транспортных средств, недвижимости) не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в силу характера осуществляемой деятельности (купля-продажа) значительных ресурсов для ее осуществления не требуется.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять свою деятельность, налоговым органом не представлено.

Отсутствие штатной численности контрагента также не может свидетельствовать о не совершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. Доказательств обратного инспекцией не представлено. 

Таким образом, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны. Реальность операций с указанным контрагентом не оспорена. Доказательства причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.

Приведенные Инспекцией обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств выявления и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности заявителя и его контрагента фактов нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, по взаимоотношениям с обществом «Амега» у Инспекции не имелось. 

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, оспариваемое решение – признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Амега», а также начисления соответствующих пеней.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, решение Инспекции от 28.04.2022 № 15-30/510/714 подлежит признанию недействительным в части в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Амега», а также в части доначисления налога на прибыль организаций без учета расходов в сумме 13 241 383 руб., налога на добавленную стоимость без учета в составе налоговых вычетов налога в сумм 1 479 666 руб., предъявленных по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Плюс», начисления соответствующих пеней. На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В остальной части по оспариваемым эпизодам доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату в установленные сроки этих налогов, требования заявителя не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 03.08.2022 № 330, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «СК ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 28.04.2022 № 15-30/510/714 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Амега», а также в части доначисления налога на прибыль организаций без учета расходов в сумме 13 241 383 руб., налога на добавленную стоимость без учета в составе налоговых вычетов налога в сумм 1 479 666 руб., предъявленных по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Плюс», начисления соответствующих пеней, как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         В.Ю. Носкова