АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2020 года

Дело №

А66-287/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А66-287/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» (далее - ООО «Барс-Агро-Трейд») возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 27.10.2015 отказано в удовлетворении заявлений        ООО «Барс-Агро-Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Этим же определением требование общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС» к Обществу в размере 1 490 557 руб. 93 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение в обжалуемой части отменено, производство по заявлению общества «ФОРРОС» о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, дело о банкротстве Общества направлено в суд первой инстанции.

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения по заявлению акционерного общества «НПО «Аконит» (далее - АО «НПО «Аконит»), временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.08.2017 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утверждён ФИО3.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Внешний управляющий должника обратилось в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные в период с 27.01.2015 по 27.04.2015 сделки по перечислению 4 698 496 руб. 42 коп. со счета Общества на счет общества с ограниченной ответственностью «Водолей», место нахождения, 398037, 

<

...>, кабинет 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), и применить последствия их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Общества перед Компанией.

Определением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, заявление ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 определение от 12.09.2018 и постановление от 18.01.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 01.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, заявление внешнего управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.10.2019 и постановление от 27.05.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что суды не дали должную оценку его доводам о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не учли, что в условиях возбужденного сводного исполнительного производства в отношении должника операции по счетам Общества были направлены на погашение просуженной задолженности; поступавшие средства пропорционально распределялись между взыскателями и Компании не было оказано предпочтения перед такими кредиторами, а доказательства наличия иных кредиторов, срок исполнения обязательства перед которыми наступил, внешний управляющий не представил.

Компания также считает, что суды неверно применили в данном обособленном споре разъяснения, приведенные в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). Податель жалобы указывает, что внешний управляющий не представил надлежащие доказательства того, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, и текущей задолженности Общества по состоянию на дату разрешения спора превышал размер его активов.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 22.10.2019 и постановления от 27.05.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) на основании договора поставки от 20.01.2014 № 0130/ТМК, с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2104 и 28.01.2014, обязалась поставлять Обществу  (покупателю) пшеницу продовольственную 3 и 4 класса.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате товара Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014 по делу № А36-2218/2014 с Общества в пользу Компании взыскано 4 654 171 руб. 78 коп.; Компанией получен исполнительный лист.

По данному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам возбудил в отношении должника исполнительное производство № 24356/15/69042-ИП и присоединил его к ранее возбужденному в отношении Общества сводному исполнительному производству № 1900/15/69042. 

В рамках сводного исполнительного производства в период с 27.01.2015 по 27.04.2015 со счета должника в пользу Компании в порядке погашения задолженности, установленной  решением по делу № А36-2218/2014, списаны    4 698 496 руб. 42 коп.

Внешний управляющий ФИО4, полагая, что Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания возражала против удовлетворения заявления внешнего управляющего, ссылаясь на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности данного должника, а также на то, что размер активов должника, отраженный в его бухгалтерском балансе на конец 2014 года, превышает реестр требований кредиторов Общества.    

Суд первой инстанции отклонил довод Компании о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемой ситуации в любом случае, так как списание денежных средств осуществлялось в рамках исполнительного производства.

Суд принял в качестве доказательства размера реестровых и текущих обязательств должника отчет  конкурсного управляющего от 04.04.2019 и, сопоставив сведения об обязательствах на 31.03.2019 с размером активов Общества на 31.12.2018,  посчитал установленным факт превышения совокупного размера реестровых и текущих требований над суммой активов Общества. 

Указав на формальный характер  признания недействительными сделок с предпочтительностью, совершенных не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - Компании - перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды установили, что часть оспариваемых платежей совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а другая часть в течение одного месяца до возбуждения производства по данному делу о банкротстве.

Суды выяснили, что в рассматриваемый период у Общества имелись просроченные неисполненные обязательства также перед иными кредиторами, в том числе перед АО «НПО «Аконит», по заявлению которого определением от 24.08.2016 введена процедура наблюдения в отношении Общества. 

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, отклоняя довод Компании о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды не учли следующее.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией внешнего управляющего должника, поддержанной впоследствии его конкурсным управляющим, о том, что совершение платежа в рамках исполнительного производства во всех случаях выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемой ситуации погашение задолженности перед Компанией осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ранее. 

Компания обращала внимание судов на то, что задолженность погашалась службой судебных приставов пропорционально между всеми взыскателями по исполнительному производству из денежных средств, поступавших на расчетный счет должника. 

Подача кредиторами заявлений о признании должника несостоятельным сама по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках данного дела о банкротстве судом установлено, что задолженность перед ООО «Барс-Агро-Трейд» и рядом следующих заявителей также была погашена; заявление АО «НПО «Аконит» поступило в суд 02.07.2015 и принято к производству определением от 10.07.2015.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что внешний управляющий не опроверг довод Компании о том, что в рассматриваемый период исполнение Обществом обязательств перед его контрагентами осуществлялась в рамках сводного исполнительного производства и что для данного должника в этот период такое исполнение денежных обязательств являлось обычной хозяйственной деятельностью.

По мнению суда кассационной инстанции, судами также не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 29.4 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Целью оспаривания сделок, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, является восстановление прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований. 

Вместе с тем, по смыслу положений Закона о банкротстве процедура внешнего управления вводится в целях восстановления платежеспособности должника и при условия наличии такой возможности.

В этой связи для соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника при рассмотрении данного спора в рамках настоящего дела о банкротстве необходимо учитывать также следующее.   

Поскольку в данной реабилитационной процедуре банкротства формирование конкурсной массы не осуществляется, внешний управляющий распоряжается и управляет имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления, при оспаривании сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве внешний управляющий помимо указанных выше обстоятельств должен также доказать, что совокупный размер требований кредиторов, в том числе текущих превышает стоимость имущества должника и что основная цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов - не может быть достигнута без пополнения активов путем оспаривания платежей, совершенных в пользу независимых добросовестных контрагентов.

Из материалов данного дела о банкротстве Общества следует, что по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 3 256 760 000 руб., на 31.12.2018 - 3 862 474 000 руб.; по состоянию на 09.04.2019 реестр требований кредиторов составляет 2 992 952 082 руб. (без учета санкций -                2 888 674 465 руб.). 

В бухгалтерском балансе за 2018 год отражено, что долгосрочные обязательства составляют 649 714 000 руб., краткосрочные - 2 857 220 000 руб.; сальдо баланса имеет положительное значение, нераспределенная прибыль составила 295 871 000 руб., и это превышает показатели за предыдущие период.

Довод внешнего управляющего о том, что на 31.03.2019 общий размер задолженности с учетом текущих обязательств должника превышает стоимость его активов на 211 603 268 руб. не может быть принят, так как противоречит сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе, подписанном самим ФИО4 Обоснование столь значительного увеличения текущих обязательств за 3 месяца (более чем на 500 000 000 руб.) ФИО4 не привел. Более того, из содержания отчета от 04.04.2019 не представляется возможность установить порядок расчета суммы текущих обязательств, содержащиеся в нем сведения противоречивы. Так, в отчете в том числе указано на наличие непогашенного остатка задолженности в размере 195 997 560 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Агропромторг», при этом сведения о первоначальном размере задолженности и сумме погашения отсутствуют,  указано на наличие непогашенного остатка задолженности в размере 713 533 573 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Ржевзернопродукт», при первоначальный размер задолженности составлял 444 601 руб. 42 коп. и равен сумме погашения.

Суд кассационной инстанции также считает, что такое наращивание должником текущей задолженности не может учитываться для целей проверки наличия оснований, указанных в приведенных разъяснениях.

Следует также отметить, что при рассмотрении иного обособленного спора (оспаривание зачета взаимных требований на общую сумму 4 891 777 282 руб. 18 коп. от 23.06.2017 между должником и закрытым акционерным обществом «Объединенная продовольственная компания») внешний управляющий пояснял, что задолженности по текущим платежам не имеется. По результатам разрешения этого спора определением от 25.12.2018 суд отказал в признании сделки недействительной, сославшись на представленные ФИО4 доказательства отсутствия задолженности по текущим платежам, в том числе акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, бухгалтерские справки, платежные документы и иные.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя кассационной жалобы о неподтвержденности сведений внешнего управляющего относительно столь значительного размера текущих обязательств должника. 

Кроме того, в своем расчете и в отчете от 04.04.2019 внешний управляющий в составе третьей очереди реестра учитывает задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Статус» на сумму 421 310 000 руб., необоснованность требования которого к Обществу установлена определением от 27.12.2018, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве по спору о признании недействительным договора цессии от 23.11.2014.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как законность судебных актов по данному обособленному спору повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ  считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей Общества в пользу Компании. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А66-287/2015 отменить. 

В удовлетворении заявления о признании недействительными платежей открытого акционерного общества «Мелькомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мелькомбинат», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей», адрес: 398037,      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.В. Афанасьев

 Т.В. Кравченко