ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15904/2024

Дело № А40-242444/22

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-242444/22 о взыскании с АО "ГОРОД" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРГИС МС" задолженность в размере 21 158 552 руб. 01 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб., по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРГИС МС" (125476, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) к АО "ГОРОД" (123290, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001), третье лицо: ФИО1, о взыскании 21 158 552,01 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.02.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРГИС МС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГОРОД" о взыскании 21 158 552,01 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Также, через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 (рез.часть) по делу № А40-173720/2020 в отношении ООО "СК АРГИС МС" (125476 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5- член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35). 

Таким образом, единоличным исполнительным органом ООО «СК АРГИС МС» является конкурсный управляющий ФИО5, действующий на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40- 98976/20-165-156 Б.

Из материалов дела усматривается, что между АО «ГОРОД» (Подрядчик) и ООО «СК АРГИС МС» (СУ6БПОДРЯДЧИК) был заключен «Договор №47- 02/2019/СП/8 на выполнение подрядных работ от 29.04.2019, согласно п. 2.1, по настоящему Договору Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительномонтажных работ по устройству стартовых и приемных шахт и работ по микротоннелированию ж/б трубой ТС60.20-5м ТС100.30-4м на строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора. 

В силу п. 3.1, Цена Договора определяется в соответствии со сметной документацией на объект и ориентировочно составляет 42 777 000 (сорок два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС 20 % - 7 129 500 (семь миллионов сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 2) и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п.3.2. Договора. 

Согласно п. 4.1, Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение № 1). 

Дата начала Работ - 06 мая 2019 года (п. 4.2 договора). 

Дата окончания Работ - 31 декабря 2019 года (п. 4.3 договора). 

В соответствии с п. 4.4, Субподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов/видов работ, указанные в Графике производства работ (Приложение №1). 

Согласно п. 5.1 договора, сторонами определен порядок сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ: 

Субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных Работ и затрат (Форма № КС-3), составленных в соответствии с Ведомостью Распределения цены Договора и согласованных / завизированных Техническим заказчиком. 

Одновременно с последним Актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных Работ и затрат (Форма № КС3) Субподрядчик представляет Акт (-ы) по форме согласно Приложению № 5. 

Ежемесячное подписание Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) является промежуточной приемкой этих работ Подрядчиком (п. 5.1.1). 

Подрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 35 (Тридцати пяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика указанного акта. В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют требованиям проектной документации и/или фактически выполненным объемам Работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование Подрядчиком предъявляемых Субподрядчиком к приемке Работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке Работ в установленном настоящим пунктом порядке. 

В случае если Субподрядчик не предоставляет полный пакет Исполнительной документации либо не устраняет выявленные в ней недостатки, Подрядчик вправе привлечь для подготовки полного пакета Исполнительной документации третьих лиц. Стоимость работ третьих лиц подлежит компенсации Субподрядчиком, в том числе путем удержания Подрядчиком из суммы, подлежащих выплате Субподрядчику за выполненные работы (п. 5.1.2). 

После подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) в порядке, установленном п.5.1.2 Договора, Работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора (п. 5.1.3). 

Истец указывает, что Подрядчик имеет перед должником задолженность в размере 21 158 546 рублей 01 копеек, исходя из расчета 85 687 426 рублей (КС-2 № 1,2,3,4,5) + 15 923 500 (КС-2 №6 от 21.08.2020) + 14 114 000, 67 (КС-2 № 7 от 30.10.2020) ) – 94 566 380,66 рублей (сумма поступившая на счет Истца за весь период работ). 

В подтверждение выполнения данных работ по такой стоимости представлены акты о приемке работы и справками о стоимости выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ. 

В адрес Ответчика была направлена претензия в добровольном порядке уплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу. 

Из материалов дела усматривается, что: 

Согласно акту о приеме выполненных работ (Форма КС-2) от 30.06.2019 Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 8466410 рублей, а Подрядчиком данные работы были приняты без замечаний и оплачены. 

Согласно акту о приеме выполненных работ (Форма КС-2) от 30.06.2019. Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 10676180 рублей, а Подрядчиком данные работы были приняты без замечаний и оплачены. 

Согласно акту о приеме выполненных работ (Форма КС-3) от 22.08.2019. Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 10322740 рублей, а Подрядчиком данные работы были приняты без замечаний и оплачены. 

Согласно акту о приеме выполненных работ (Форма КС-2) от 23.09.2019. Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 20365382 рублей, а Подрядчиком данные работы были приняты без замечаний и оплачены. 

Согласно акту о приеме выполненных работ (Форма КС-2) от 23.09.2019. Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 35856704 рублей, а Подрядчиком данные работы были приняты без замечаний и оплачены. Вышеуказанные работы приняты и оплачена Заказчиком. 

Согласно Акту о приемке выполненных работ №6 от 21.08.2020 и Акту о приемке выполненных работ №7 от 30.10.2020 Субподрядчиком были так же произведены работы на 15 923 500 рублей и 14 114 000, 67 рублей соответственно, однако оплачены они были лишь частично - в размере 8878960,66 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету Истца. 

Факт выполнения работ также подтверждается следующими обстоятельствами: 1) Акт о приемке выполненных работ №6 от 21.08.2020 и №7 от 30.10.2020 были приняты и подписаны со стороны Подрядчика без замечаний. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ заявлено не было. 

2) Комиссией в лице представителя застройщика по вопросам строительного контроля (ООО ПИ «Владимиравтодорпроект»), представителя лица, осуществляющего строительство (Генподрядчик АО «Объединение «ИНГЕОКОМ»), специалиста по организации строительства (Генподрядчик) (АО «Объединение «ИНГЕОКОМ»), лица, осуществляющего подготовку проектной документации, (Субподрядчика) (ООО «СК АРГИС МС»), начальника участка (Подрядчика) (АО «ГОРОД».) была подписана исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ), подтверждающая выполнение работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Согласно исполнительной документации субподрядчиком были выполнены следующие работы, которые не были в полном размере оплачены Подрядчиком: 

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ №6 от 21.08.2020 (Форма-КС-2): 

1) П. 15-У кладка трубопроводов из ж/б труб 800мм методом микротоннелирования. Согласно акту о приемке выполненных работ №6 от 21.08.2020 ООО « СК АРГИС МС» выполнены работы в объеме 12,5 м3 на сумму 525000 рублей. Факт выполнения данных работ также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №ДКЗ-395-394, согласно которому работы были выполнены в больших объемах 54,5 м3. 

2) П.22- Устройство котлованов круглого сечения с временными крепями. Согласно акту о приемке выполненных работ №6 от 21.08.2020 ООО « СК АРГИС МС» выполнены работы в объеме 943,5 м3 на сумму 3 774 000 рублей. Факт выполнения данных работ также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №ДК5-24-Р, №ДК5-26-Р. 

3) П.27- Укладка трубопроводов из стальных труб 1220 мм методом микротоннелирования. Согласно акту о приемке выполненных работ №6 от 21.08.2020 ООО « СК АРГИС МС» выполнены работы в объеме 98,5 м3 на сумму 4 826 500 рублей. Факт выполнения данных работ также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №ДК5-23-22. 

4) П.28- Укладка трубопроводов из стальных труб 1000 мм методом микротоннелирования. Согласно акту о приемке выполненных работ №6 от 21.08.2020 ООО « СК АРГИС МС» выполнены работы в объеме 154,5 на сумму 6798000 рублей. Факт выполнения данных работ подтверждается также актом освидетельствования скрытых работ №ДК5-23-24, ДК5-26.24, согласно которому работы были выполнены в большем объеме -205,5 м3. 

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ №7 от 30.10.2020 (Форма-КС-2):

1) П.11- Устройство котлованов круглого сечения с временными крепями. Согласно акту о приемке выполненных работ №7 0Т 30.10.2020 ООО « СК АРГИС МС» выполнены работы в объеме 363,6 м3 на сумму 1 927 080 рублей. Факт выполнения данных работ также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ ДКЗ-395-Р, ДКЗ-392-Р, согласно которым работы по устройству котлованов были выполнены в большем объеме-403 м3. 

2) П. 18- Разработка грунта с погрузкой. Согласно акту о приемке выполненных работ №7 от 30.10.2020 ООО « СК АРГИС МС» выполнены работы в объеме в объеме 380,66 м3 на сумму 245 790,77 рублей. 

3) П. 19- Обратная засыпка в том числе песком 16408мЗ. Согласно акту о приемке выполненных работ №7 от 30.10.2020 ООО « СК АРГИС МС» выполнены работы в объеме 324,96 м3 на сумму 232 907,24 руб. 

4) П.20-Устройство металлических креплений. Согласно акту о приемке выполненных работ №7 от 30.10.2020 ООО « СК АРГИС МС» выполнены работы в объеме 134,18 м3 на сумму 1286424,91 руб. 

5) П.21- Разборка металлических креплений. Согласно акту о приемке выполненных работ №7 от 30.10.2020 ООО « СК АРГИС МС» выполнены работы в объеме 134,18 м3 на сумму 1 286 424,91 руб. 

6) П.22- Устройство котлованом круглого сечения с временными крепями. Согласно акту о приемке выполненных работ №7 от 30.10.2020 ООО « СК АРГИС МС» выполнены работы в объеме в объеме 701,72 м3 на сумму 2 806 880,00 рублей. Факт выполнения данных работ также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ ДК5-25-Р, ДК5-28-Р, согласно которым работы по устройству котлована были выполнены в объеме 701,52 м3.

7) П.31- Разработка грунта с погрузкой. Согласно акту о приемке выполненных работ №7 от 30.10.2020 ООО « СК АРГИС МС» выполнены работы в объеме 295,13 м3. На сумму 154 633,68 руб. 

8) П.32- Обратная засыпка, в том числе песком 27421,2 м3. Согласно акту о приемке выполненных работ №7 от 30.10.2020 ООО « СК АРГИС МС» выполнены работы в объеме 295,13 м3 на сумму 291 864,97 руб. 

9) П.ЗЗ- Устройство металлических креплений. Согласно акту о приемке выполненных работ №7 от 30.10.2020 ООО « СК АРГИС МС» выполнены работы в объеме 66,6 м3 на сумму 2 082 011,69 руб. 

10) П.34 - Разборка металлических креплений. Согласно акту о приемке выполненных работ №7 от 30.10.2020 ООО « СК АРГИС МС» выполнены работы в объеме 66,6 м3 на сумму 944 039,68 руб. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик признает, что сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 № 1,2,3,4,5 на общую сумму 85 687 426 руб., однако указывает, что акты КС-2 №6 и №7 на сумму 15 923 500 руб. и 14 114 000, 67 руб. соответственно генеральный директор АО «ГОРОД» ФИО6 не подписывал. 

Ответчик также поясняет, что в материалы дела Истцом не представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемые одновременно с Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и подтверждающие стоимость работ за вычетом услуг генподряда, авансовых платежей и проч. удержаний, а также какая - либо исполнительная документация по спорным работам, что не соответствуют условиям пунктов 1.12, 3.7.3 Договора. 

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. 

Определением суда от 14.04.2023 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 22.05.2023 г. Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы: Определить объем и стоимость выполненных работ на объекте АО «ГОРОД» по актам №6 от 21.08.2020г. и №7 от 30.10.2020г. с учётом исполнительной документации, за исключением работ, относящихся к актам №1 от 30.06.2019г., № 2 от 22.07.2019 г., № 3 от 22.08.2019 г., № 4 от 23.09.2019 г., №5 от 23.10.2019г., с соответствующим качеством согласно условиям договора, строительным нормам и правилам. 

Суд определением от 17.07.2023 г. продлил срок проведения экспертизы до 31.08.2023 г. Определением суда от 07.09.2023 г. продлил срок проведения экспертизы до 01.10.2023 г. 

В Арбитражный суд города Москвы от Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" поступило заключение эксперта № 23/140 от 25.10.2023, составленное экспертом ФИО7 Стоимость услуг эксперта составила 520 000 руб. 00 коп. 

Как следует из Заключения эксперта № 23/140 от 25.10.2023 г., составленного экспертом ФИО7

"Объем и стоимость выполненных работ на объекте АО «Город» по актам № 6 от 21.08.2020 г. и № 7 от 30.10.2020 г. с учетом исполнительной документации, за исключением работ, относящихся к актам № 1 от 30.06.2019 г., № 2 от 22.07.2019 г, № 3 от 22.08.2019 г., № 4 от 23.09.2019 г., № 5 от 23.10.2019 г., с соответствующим качеством согласно условиям договора, строительным нормам и правилам, составляет 30 037 506,67 руб. 

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного исследования, относительно того, что стоимость работ по спорным актам составляет 30 037 506,67 руб., то взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 21 158 552,01 руб. 

При расчете цены иска в размере 21 158 546 рублей истец исходил из следующего расчета. 

Согласно банковской выписке по счету № 40702810901100008514, открытому ООО "Строительная компания «АРГИС МС» общая сумма поступивших денежных средств от АО «Город» по актам по форме КС-2 № 1 от 30.06.2019 г., КС-2 № 2 от 22.07.2019 г., КС-2 № 3 от 22.08.2019 г., КС-2 № 4 от 23.09.2019 г., КС-2 №5 от 23.10.2019 г., КС-2 №6 от 21.08.2020 г. и КС-2 №7 от 30.10.2020 г. составила 94 566 380 рублей 66 копеек. 

Всего выполнено и предъявлено к оплате Ответчику по актам по форме КС-2 № 1 от 30.06.2019 г., КС-2 № 2 от 22.07.2019 г., КС-2 № 3 от 22.08.2019 г., КС-2 № 4 от 23.09.2019 г., КС-2 №5 от 23.10.2019 г., КС-2 №6 от 21.08.2020 г. и КС-2 №7 от 30.10.2020 г. на сумму 115 724 932 рубля 67 копеек. 

Разница между этими суммами и составили размер исковых требований. (115 724 932 рубля 67 копеек - 94 566 380 рублей 66 копеек) = 21 158 552 рубля 01 копейка. 

Кроме того, факт выполнения Истцом работ на заявленную сумму подтверждается исполнительной документацией, в том числе Актами освидетельствования скрытых работ подписанными: Представителем Технического заказчика (назначенного государственным Заказчиком ГКУ «Москворечье», п.п. 1.7, 1.28, 5.1.1 Договора между Истцом и Ответчиком), ООО ПИ «Владимиравтодорпроект», ФИО8 Представителем АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (генерального подрядчика п. 1.7 Договора между Истцом и Ответчиком), ФИО9 Представителем ООО «Институт «Мосинжпроект» Мастерская № 4 ФИО10 Представителем АО «Город» (Ответчика по делу), начальником участка ФИО11 

При этом, доводы ответчика не приняты судом первой инстанции, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору и определен их размер по спорным актам. Экспертное заключение составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком ходатайство о фальсификации спорных актов не заявлено.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод апелляционной жалобы об удержании гарантийного депозита в размере 600 750, 01 руб. является несостоятельным.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в первой инстанции об удержании гарантийного депозита не заявлялось, следовательно, он лишен права заявлять новые требования в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, также является несостоятельным.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-242444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ГОРОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин 

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

                                                                                                            А.Л. Фриев