ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14106/2022

15 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2025 по делу № А11-14106/2022, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 210 467 руб. 34 коп. (с учетом уточнения от 05.04.2023), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области и его аппарата (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Владимирская производственная фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 04.08.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о перемени имени, подтверждающее смену фамилии;  

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области и его аппарата – ФИО3 по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 07.08.2025 № УПП-01-15/41 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее – МУП «Владимирводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сырзавод» (далее – ЗАО «Сырзавод», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения города Владимира за сентябрь, октябрь 2020 года в сумме 210 467 руб. 34., пени за период с 12.10.2020 по 25.11.2022 в размере 70 059 руб. 39 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы осинового долга в размере 210 467 руб. 34 коп. за каждый день просрочки начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты.  

05.04.2023 МУП «Владимирводоканал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования в части взыскания пеней.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Владимирская производственная фирма» (далее - ООО «Владимирская производственная фирма»).  

Решением от 17.03.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал, производство по делу в части взыскания пени размере 70 059 руб. 39 коп. прекратил.  

МУП «Владимирводоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ЗАО «Сырзавод» является надлежащим ответчиком по делу в силу наличия между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4934 от 19.08.2014. Вплоть до 30.10.2020 ЗАО «Сырзавод» оставалось абонентом по договору, принимало выставленные счета, подписывало акты выполненных работ и производило оплату по договору, о расторжении договора не заявляло. Более того, представитель ЗАО «Сырзавод» подписал акт отбора проб, не указав при его составлении на то, что ЗАО «Сырзавод» не является лицом, в отношении которого должен осуществляться отбор проб, ответчик, получив расчет платы, не возразил на него, не ответил на претензии, которые направлялись в его адрес. ООО «Владимирская производственная фирма» о  

намерении исполнять обязательства по договору заявило только письмом от 26.10.2020.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель МУП «Владимирводоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области и его аппарата возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Владимирводоканал» и ЗАО «Сырзавод» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2014 № 4934.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что МУП «Владимирводоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект - ЗАО «Сырзавод» (нежилые помещения), расположенные по адресу: 600007, 

<

...>.  

МУП «Владимирводоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска выше указанного объекта в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы  

допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Подпунктом "д" пункта 4.3 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.  

В рамках контроля соблюдения абонентом (ответчиком) нормативов водоотведения по составу сточных вод истцом 01.09.2020 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт отбора проб природных и сточных вод от 01.09.2020 № 137/1754.  

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, что отражено в протоколе результатов КХА природных и сточных вод от 07.09.2020 № 25372.  

На основании данного протокола истцом произведено начисление ответчику платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения города Владимира за сентябрь 2020 года в сумме 112 305 руб. 37 коп., за октябрь 2020 года в сумме - 98 161 руб. 97 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  

Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2020 у истца возникли договорные отношения на подачу холодной воды на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с другим абонентом - ООО «Владимирская производственная фирма», следовательно, надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является ООО «Владимирская производственная фирма».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами № 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

 В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в  

размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

 Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

 В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).  

 Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:  

 а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной,  

согласно приложению № 4 (1); 

 б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.  

 Судом первой инстанции верно установлены значимые для дела обстоятельства.  

 Так, Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело № А11-11383/2019 по исковому заявлению ООО «Владимирская производственная фирма» к МУП «Владимирводоканал» города Владимира об урегулировании разногласий с муниципальным унитарным предприятием  

«Владимирводоканал» города Владимира (возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных в протоколе разногласий № 1 от 22.07.2017.  

 В деле № А11-11383/2019 ООО «Владимирская производственная фирма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий с муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал» города Владимира возникших при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий № 1 от 22.07.2017.  

 Общество в исковом заявлении просило изложить абзацы 2-4 приложения № 1 к проекту договора в следующей редакции: "границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Владимирводоканал» и абонента является: - по сетям водопровода - внешняя стена нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит Б-Б7, кадастровый номер 33:22:024206:185; - по сетям водоотведения - внешняя стена нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит Б-Б7, кадастровый номер 33:22:024206:185".  

 МУП «Владимирводоканал» в отзыве от 28.10.2019 просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 При этом указало, что водопроводная сеть от ВК существующая до зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, предназначена исключительно для водоснабжения зданий, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Сырзавод» (арендодателю нежилых помещений), без этих сетей здания не смогут функционировать по своему прямому назначению и сама сеть водоснабжения без указанных зданий не имеет самостоятельного хозяйственного значения.  

 Решением арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2020, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Владимирская производственная фирма» и МУП «Владимирводоканал» при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения от 24.06.2019 № 10177 и изложены абзацы 2-4 приложения № 1 к единому договору водоснабжения и водоотведения от 24.06.2019 № 10177 в редакции ООО «Владимирская производственная фирма», а именно: "границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Владимирводоканал» и абонента является: - по сетям водопровода - внешняя стена нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит Б-Б7, кадастровый номер 33:22:024206:185; - по сетям водоотведения - внешняя стена нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит Б-Б7, кадастровый номер 33:22:024206:185".  

 Суд верно установил, что по единому договору холодного водоснабжения от 19.08.2014 № 4934, заключенному  

между МУП «Владимирводоканал» г. Владимира и ЗАО «Сырзавод» и по  

единому договору от 24.06.2019 № 10177, заключенному между МУП «Владимирводоканал» г. Владимира и ООО «Владимирская производственная фирма» истец обязуется подавать холодную (питьевую) воду на объект - нежилое здание по адресу: 

<

...>, сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (приложения № 4 к единому договору № 4934 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2014 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.05.2018, приложение № 3 к единому договору № 10177 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.06.2019) совпадают, а именно место установки, марка и заводской номер прибора учета, дата опломбирования, дата очередной проверки.  

 В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума № 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  

 Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

 В пункте 42 Постановления Пленума № 49 указано, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.  

 Абонентом по договору водоснабжения является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 2 Закона № 416-ФЗ).  

 В соответствии со статьей 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  

водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

 В части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ указано, что существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющимися обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения.  

 В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.  

 Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 С учетом того, что решение арбитражного суда Владимирской области по делу А11-11383/2019 по урегулированию разногласий при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения от 24.06.2019 № 10177, вступило в законную силу 29.07.2020, суд верно установил, что договор между истцом и ООО «Владимирская производственная фирма» считается заключенным с 29.07.2020.  

 В соответствии с подпунктом «е» пункта 4.3 договора от 24.06.2019 № 10177 абонент (ООО «Владимирская производственная фирма») обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  

и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.  

 На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что абонентом по адресу: 

<

...> с 29.07.2020 является ООО «Владимирская производственная фирма».  

 Довод истца о том, что ответчик в спорный период фактически пользовался коммунальным ресурсом, подписывал акты приема-передачи, оплачивал услугу водоснабжению и водоотведению судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен по следующим основаниям.  

 Суд верно установил, что 01.09.2020 «Владимирская производственная фирма» обратилось к истцу с письмом о том, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2020 по делу № А11-11383/2019 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Владимирская производственная фирма» и МУП «Владмирводоканал» при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения от 24.06.2019 № 10177, ООО «Владимирская производственная фирма» просила подписать истца протокол разногласий и передать его в адрес ООО «Владимирская производственная фирма».  

 Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку истец длительное время уклонялся от исполнения решения арбитражного суда по делу А11-11383/2019 (акты о выполнении работ (оказания услуг) от 31.08.2020 № 24914/4934, от 30.09.2020 № 28384/4934, от 31.10.2020 № 31974/4934 выставлялись ЗАО «Сырзавод») во избежание прекращения процессов водоснабжения и водоотведения на основании письма ООО «Владимирская производственная фирма» от 01.08.2020 ответчик в сентябре и октябре продолжал производить в адрес истца оплату за водоснабжение и водоотведение, хотя абонентом истца по договору водоснабжения и водоотведения уже не являлся.  

 Данное обстоятельство подтверждается, в том числе повторно направленным письмом от 26.10.2020 ООО «Владимирская производственная фирма» в адрес МУП «Владимирводоканал» г. Владимира с просьбой подписать протокол разногласий и договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10177.  

 В ответ на письмо от 26.10.2020 истец сообщил ООО «Владимирская производственная фирма» о том, что в связи с несоответствием некоторых положений единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.06.2019 № 10177 действующего законодательства, МУП «Владимирводоканал» отзывает единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.06.2019 № 10177 и просит считать его недействительным.  

 Довод истца о том, что ООО «Владимирская производственная фирма» только 26.10.2020 заявило намерение исполнять договор от 24.06.2019 № 1077, опровергается материалами дела, в том числе письмом ООО  

«Владимирская производственная фирма» от 01.09.2020, поступившем в адрес истца 01.09.2020.  

 Истец в письменных пояснениях от 29.01.2025 указал, что МУП «Владимирводоканал» г. Владимира приступил к исполнению договора от 24.06.2019 № 1077 только 01.11.2020.  

 Вместе с тем, правоотношения сторон и фактические обстоятельства в период с 29.07.2020 по 01.11.2020 не изменялись.  

 Суд справедливо отметил, что истец уклонялся от исполнения договора от 24.06.2019 № 1077, заключенного между МУП  

«Владимирводоканал» и г. Владимира ООО «Владимирская производственная фирма».  

 На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является ООО «Владимирская производственная фирма», в связи с чем исковые требования МУП «Владимирводоканал» оставил без удовлетворения.  

 Правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у коллегии судей не имеется.  

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и установленных судом обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2025 по делу № А11-14106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Новикова Е.Н. Фединская