АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6777/2017

05 февраля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (153006, 

<

...>)

о взыскании 73 217 рублей 66 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 2э за ноябрь 2012 года и 135 063 рублей излишне внесенной платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя  ФИО2 по доверенности от 29.01.2018 № 1600,

от ответчика: представителя  ФИО3 по  доверенности  от 01.01.2018 № 4,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Ивановоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  «БизнесПроект»  (далее – ответчик, ООО «БизнесПроект») о взыскании 73 217 рублей 66 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 2э за ноябрь 2012 года и 135 063 рублей излишне внесенной платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), у  пункты  84, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) и  мотивированы неполной  оплатой  ответчиком  объема электроэнергии, подлежавшей приобретению в целях компенсации потерь в  электрических сетях  в ноябре 2012 года, а  также переплатой  истцом  ответчику  стоимости услуг по передаче электрической энергии в  ноябре 2012 года.

Определением от 21.08.2017 дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2017 суд перешел к рассмотрению иска по  общим  правилам искового  производства.

Ответчик заявленные исковые требования не  признал. В отзыве  на  исковое  заявление  ответчик пояснил, что исковые требования, заявленные в  рамках  настоящего спора, уже были предметом  рассмотрения по  делу № А17-6841/2013, в связи с  чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кроме того, по мнению  ответчика,  истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Заслушав пояснения  сторон, исследовав материалы  дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.

Между ООО «БизнесПроект» (исполнитель) и ООО «Энергосетевая компания» предыдущее наименование истца, по условиям договора – заказчик) 01.01.2009 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2э (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки установленном договором (п. 2.1. договора). 

В пунктах 2.2., 3.3.15  договора установлена  обязанность исполнителя приобретать у заказчика электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях последнего, в объемах, рассчитываемых в порядке, предусмотренном договором, а также оплачивать указанные объемы электроэнергии (п. 2.2, 3.3.15 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата потребленного ресурса должна  быть осуществлена до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 9.1. договора он был заключен  на  срок по 31.12.2013, в связи с чем договор регулировал отношения сторон в спорный период.

В ходе  оказания  услуг по  передаче  электрической  энергии потребителям истца в  ноябре 2012 года у сторон возникли разногласия относительно объемов переданной  электроэнергии и относительно объема электроэнергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях  ответчика.

Не урегулировав  указанные  разногласия  во внесудебном  порядке, ООО «БизнесПроект» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании ООО «Ивановоэнергосбыт» 5 490 258 рублей 31 копейки. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2э от 01.01.2009 за ноябрь 2012 года и 552 421 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе  рассмотрения  дела ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось к  ООО «БизнесПроект» со встречным  исковым  заявлением о взыскании 1601466 рублей 75 копеек основного долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в ноябре 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2э от 01.01.2009 и 122 913 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе  рассмотрения  дела № А17-6841/2013 суд установил, что у  сторон имеются разногласия  при  определении объема  электроэнергии, потребленной  рядом потребителей, в том числе Муниципальным бюджетным учреждением «Городской дом культуры».

В судебном заседании 03.12.2013 ООО «Ивановоэнергосбыт» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о привлечении к участию в деле ряда  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе МБУ «Городской дом культуры» Приволжского городского поселения, однако судом ходатайство ООО «Ивановоэнергосбыт» оставлено без удовлетворения. 

Решением от 23.12.2015 по  делу № А17-6841/2017 первоначальные  и  встречные  исковые требования были  частично удовлетворены. При этом в  отношении МБУ «Городской дом культуры» суд установил, что объем неучтенного потребления электрической энергии МБУ «Городской дом культуры» за период с 21.04.2012 по 22.11.2012 составит 43967 кВтч, а стоимость услуг по его передаче 135 063 рубля.

Впоследствии истец обратился в  суд с  иском о взыскании с МБУ «Городской дом культуры» стоимости указанного объема безучетного потребления  электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2016 по делу № А17-8015/2015 исковые  требования ООО «Ивановоэнергосбыт» в  размере 185147 рублей 42 копеек удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении исковых требований ООО «Ивановоэнергосбыт» отказано.

По мнению  истца, отмена Вторым арбитражным апелляционным судом решения по делу № А17-8015/2015 привела к разбалансированию отношений сторон по  взаимодействую в  сфере выявления, фиксации расчета  и  взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии, в  результате чего на  стороне  ответчика  образовалась  задолженность по  оплате потерь электроэнергии в  размере 73217 рублей 66 копеек и неосновательное обогащение по оплате услуг по  передаче  электроэнергии в  отношении спорного объема безучетного потребления в  размере 135063 рублей.

12 июля 2017 года 25.09.2017 ООО «Ивановоэнергосбыт» направило  ответчику  претензию с  требованием погасить указанные  суммы, однако ответчик  в добровольном  порядке претензию истца не удовлетворил, в связи с чем  истец обратился в суд с  настоящим  иском.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009№2э, правовое положение сторон по которому регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общими нормами об обязательствах.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатит ь эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон) и подзаконными нормативно-правовыми актами, в  том числе  Правилами № 861 и Основными положениями.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Кроме  того, в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил недискриминационного доступа).

Согласно пункту 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Из материалов  дела следует, что в  ходе  рассмотрения  дел № А17-6841/2013 и № А17-8015/2017 (в  суде  первой  инстанции) стороны исходили из того, что спорный  объем  безучетного потребления МБУ «Городской дом культуры» в  объеме 43967 кВт*ч был учтен в качестве полезного отпуска, как самим истцом, так и ответчиком при исчислении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Однако судами  апелляционной и кассационной  инстанций по  делу № А17-8015/2017 сделан вывод о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

В силу требований пункта 188 Основных положений объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями № 442 объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

По смыслу приведенной  правовой  нормы объем оказанных услуг по передаче электрической энергии корректируется не только в сторону увеличения в связи с выявлением безучетного потребления, но и в сторону уменьшения в случаях, когда потребителю удается оспорить факты безучётного потребления или необоснованно завышенное количество безучётного потребления. 

Согласно положениям ст. 3 Закона ООО «Ивановоэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) для своих потребителей, приобретающим в интересах последних электрическую энергию у сетевой организации. 

Следовательно, объем исполненных между гарантирующим поставщиком и потребителем обязательств учитывается при определении объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика, что нашло свое отражение в договоре сторон. 

В пункте 4.9 рассматриваемого договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) стороны определили, что суммарный объем электроэнергии, определенный по актам о неучтенном потреблении, подлежит включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии и соответственно включению в объем оказанных исполнителем за расчетный период услуг по передаче электроэнергии в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку  судом  апелляционной  инстанции установлен факт  отсутствия  безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с вышеуказанными  нормами  также отсутствуют  основания  для  включения спорного объема электроэнергии в объем полезного отпуска, учитываемого при определении объема услуг по  передаче электрической  энергии, и  о его исключении  из  объема  потерь электроэнергии, подлежащего приобретению ответчиком в спорный период.

С учетом  изложенного суд признает  обоснованными доводы  истца  о возникновении  на стороне  ответчика  задолженности по  оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь и  неосновательного обогащения в виде  переплаты за услуги по передаче  электроэнергии за спорный период.

Суд  отклоняет довод  ответчика о том, что  рассматриваемое  дело является  тождественным  делу № А17-6841/2013, в связи с чем  производство по  нему подлежит прекращению.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и  5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В делах № А17-6841/2013 и  рассматриваемом  споре тождественен предмет спора, однако их основания  различны, что свидетельствует об отсутствии оснований  для прекращения производства по настоящему делу.

 Также суд  отклоняет  довод  ответчика  об  истечении срока  исковой  давности по делу.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Поскольку об отсутствии факта  безучетного потребления электроэнергии со стороны  МБУ «Городской дом культуры» истец узнал со дня вынесения постановления суда  апелляционной инстанции по делу № А17-8015/2016 – 08.06.2016, течение срока  исковой  давности надлежит исчислять с указанной  даты. Настоящий  иск подан в  суд 14.08.2017, т.е. в пределах установленного законом срока  исковой давности.

С учетом  изложенного суд приходит к выводу, что ранее взысканная в рамках дела А17-6841/2013 с  ответчика в пользу  истца задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за ноябрь 2012 определена без учета стоимости объема электроэнергии в  объеме 43967 кВт*ч, следовательно обязательство по оплате потерь в данной части ответчиком не исполнено до настоящего времени, тогда  как пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом  изложенного в  соответствии с вышеприведёнными  правовыми нормами требования  истца  о взыскании задолженности в указанном  размере  подлежат удовлетворению.

В иске  также  заявлено требование  о взыскании с  ответчика 135 063 рублей излишне внесенной платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу изложенного, поскольку факт переплаты истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 подтверждается материалами дела, указанные требования также подлежат удовлетворению.

В связи с  удовлетворением иска расходы  по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на  ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 73 217 рублей 66 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 2э за ноябрь 2012 года, 135 063 рубля излишне внесенной платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2012 года, 7166 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.