АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2086/2019

г. Петропавловск-Камчатский

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.03.2019                       АА  № 4109472 по делу об административном правонарушении

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2 (сроком по 31.12.2019);

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 17-Д (сроком по 31.12.2019),  после перерыва, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» (далее – заявитель, ООО «Свинокомплекс «Камчатский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, административный орган, Управление) от 07.03.2019    АА № 4109472 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде  предупреждения.

В обоснование заявления общество указало на то, что считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене,  в силу того, что по технологии производства колбасы варенной применяемой Обществом мясо курицы не использовалось.     

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица  требования заявителя не признали  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв с 30 апреля 2019 года до 09 часов 30 минут 06 мая 2019 года.

 Судебное заседание продолжено в 09 часов 30 минут 06 мая 2019 года, в том же составе суда.

 Представители заявителя  и административного органа  после перерыва  подержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании  распоряжения № 5 от 17.01.2018  в отношении  ООО «Свинокомплекс «Камчатский» в период  с 23.01.2019 по  29.01.2019 проведена внеплановая  выездная проверка.  

В ходе проведении  проверки   по месту производства продукции осуществлен отбор следующих проб:  колбасы «Телячья» (дата изготовления – 18.01.2019)  и  «Русская» (дата изготовления – 18.01.2019), о чем составлен соответствующие акты отбора  проб (образцов) от  23.01.2019 (т. 1,  л.д. 103, 104).

В ходе проведенных испытательной лабораторией Федерального  государственного бюджетного  учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная  лаборатория» (далее – ФГБУ «Камчатская МВЛ»)  исследований, в отобранных образцах продукции установлено наличие ДНК курицы.

Результаты испытаний отражены в срочных отчетах от 30.01.2019  № 0435 (колбасное изделие с наименованием «Русская») (т. 1,  л.д. 117–118)  и  № 0436 (колбасное изделие с наименованием «Телячья») (т. 1,  л.д. 117–118) о выявлении продукции не отвечающим  требованиям ветеринарных  санитарных правил и норм,     протоколах от 01.02.2019 №№ 10377–10380.

По результатам проведенных исследований, испытательной лабораторией установлено несоответствие исследованных образцов продукции сырьевому составу, указанному на этикетках.

Данные обстоятельства  также зафиксированы в акте проверки № 5 от 01.02.2019.

По факту выявленных нарушений 01.02.2019 старшим государственным инспектором Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении  41№ 0006526.

07.03.2019 заместителем руководителя Управления вынесено постановление АА № 4109472, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

  Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В  силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей,  на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента,                     в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как установлено статьей 6 Закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что ответственность                             за нарушение требований технических регламентов возложена, в том числе, на изготовителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона № 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона  № 29-ФЗ  государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза установлены в Техническом регламенте ТР ТС 034/2013.

Техническим регламентом Таможенного союза 034/2013 установлено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны (пункт 13). Немясные ингредиенты, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 19).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в соответствии с частью 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

 Статьей 39 ТР ТС 021/2011 ТР ТС  установлено, что  маркировка  пищевой продукции  должна соответствовать  требованиям технического регламента  Таможенного союза или техническим регламентам на отдельные виды  пищевой продукции.  

Нарушение требований технических регламентов создает угрозу жизни и (или) здоровья человека, вводит в заблуждение приобретателей (потребителей).

Из материалов дела видно, что в ходе проведенных испытательной лабораторией исследований, в отобранных образцах продукции установлено наличие ДНК курицы.

Вместе с тем, требованиями пункта 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. ТУ», подлежащего обязательному применению на основании положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» использование для изготовления колбасных изделий мяса курицы  не предусмотрено.

   Как усматривается из материалов дела и установлено  судом,  Обществом  допущены нарушения требований технических регламентов ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011, а также ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. ТУ», а именно выявлено, что в обращение выпущена колбасная продукция с добавлением сырья (курица), не предусмотренного обязательными требованиями, без соответствующей информации на упаковке.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.02.2019 № 41№ 0006526, актами отбора  проб (образцов) от  23.01.2019,  срочными отчетами от 30.01.2019  № 0435 (колбасное изделие с наименованием «Русская»)  и  № 0436 (колбасное изделие с наименованием «Телячья»)  о выявлении продукции не отвечающим  требованиям ветеринарных  санитарных правил и норм,   протоколами испытаний  от 01.02.2019 №№ 10377–10380  в отношении нарушений требований технических регламентов. 

Доводы Общества  о проведенных  исследований  на основании  акта отбора образцов проб  № 0700000058 от 12.02.2019  (т.1, л.д. 22) судом отклоняются, поскольку  пробы были отобраны  экспертом торгово-промышленной палаты   в присутствии  генерального директора Общества  в 09 часов 12.02.2019  не из ранее изъятой  административным органом  продукции, а из иной продукции.  Так как образцы  проб  должны были быть выданы административным  органом  только в 12 час. 00 минут 12.02.2019 на основании письменного  извещения Общества на заявленное ходатайство.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По мнению суда, у ООО «Свинокомплекс «Камчатский» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований, однако Общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия                                                   Общества правомерно квалифицированы административным органом                      по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вина ООО «Свинокомплекс «Камчатский»  в совершении вменяемого правонарушения доказана. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве                       и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые                                 не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Судом установлено, что привлечение ООО «Свинокомплекс «Камчатский» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что административное наказание назначено Обществу в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1                    статьи 30.7 КоАП РФ, на основании которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В рассматриваемом споре изменение оспариваемого постановления в части замены наказания с предупреждения на административный штраф (более строгое наказание) повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

В силу части  3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность                      и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         А.М.  Сакун