ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205374/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амур Транс Сбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-205374/23 по иску ООО "Амур Транс Сбыт" к ООО "Абсолюттранс" о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМУР ТРАНС СБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АБСОЛЮТТРАНС" о взыскании задолженности по договору № 1303 от 13.03.2023 в размере 2 568 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 954, 13 руб., также заявлено о том, чтобы считать договор № 1303 от 13.03.2023 прекращенным с 13.07.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «АМУР ТРАНС СБЫТ» (истец) и ООО «АБСОЛЮТТРАНС» (ответчик) заключен договор № 1303 на оказание услуг паркирования от 13.03.2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик оказывает истцу услугу паркирования транспортною средства на территории гаражного бокса, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Коротчаево, ул. Коммунальная 1.

Как указывает истец, за период действия договора ООО «АМУР ТРАНС СБЫТ» воспользовался парковочными машино-местами на общую сумму 12000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №100 от 13.03.2023 и УПД № 113 от 13.03.2023.  25.05.2023 ООО «АБСОЛЮТТРАНС» направил счет на оплату № 249 на сумму 1 110 000 руб. (аванс за услуги паркирования транспортного средства в количестве 185 техники/суток); 05.06.2023 ООО «АБСОЛЮТТРАНС» направил счет на оплату № 315 на сумму 1 458 000 руб. (аванс за услуги паркирования транспортного средства в количестве 243 техники/суток), которые  оплачены платежными поручениями № 602 от 03.04.2023, №811 от 25.05.2023 и № 887 от 05.06.2023.

После оплаты услуг по счетам ООО «АМУР ТРАНС СБЫТ» не смог воспользоваться оплаченными местами для паркирования транспортного средства, ввиду отказа ответчика, в связи с чем истцом направлено в адрес ООО «АБСОЛЮТТРАНС» уведомление о расторжении договора № 1303 на оказание услуг паркирования от 13.03.2023 с требованием  о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 2 568 000 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что договор не расторгнут, услуги оказывались ответчиком в соответствии с договором.

Как установил суд первой инстанции, претензия, направленная истцом ответчику, не содержала требования о расторжении договора, в претензии истец не ссылается на какие либо нарушения ответчиком договора. Кроме того, суд отметил, что необоснованной является ссылка истца на направление уведомления о расторжении договора в электронном виде, поскольку способ направления юридически значимых сообщений с помощью электронной почты сторонами в договоре не согласован.

Также суд установил, что фактически истец пользуется услугами ответчика по договору, неоднократно направлялись в адрес истца претензии по договору с требованием подписать акты оказанных услуг (УПД), однако указанные ответчиком претензии были оставлены истцом без ответа.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.5.1. договора настоящий договор считается заключенным и вступившим в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 года, а в части расчетов до полного исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательства направления уведомления о расторжении договора на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 договора: Petrov_IA@absItms.ru.

С учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор являлся действующим.

При этом ответчиком в материалы дела представлены книга учета «Регистрация въезда-выезда автотранспорта  на территорию РММ ООО «АБСОЛЮТТРАНС», ежедневные отчеты о стоянке автотранспорта, подтверждающие фактическое оказание услуг. Данные доказательства истцом документально не оспорены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком условий договора в спорный период, в том числе наличие препятствий в пользовании услугой паркирования и отказ ответчика в ее предоставлении, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют, истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-205374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амур Транс Сбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

Е.Б. Расторгуев