ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35958/2020

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 22.02.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22998/2023) общества с ограниченной ответственности «Строй-Мастер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-35958/2020, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Строй-Мастер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственности «Строй-Мастер»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – истец, ООО «Строй-Мастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее -  ответчик, СПб ГКУ «ФКСиР») о признании решения от 03.04.2020 об отказе от исполнения контракта от 19.06.2017 № 05-3П/17 (исх. N 4122/20-0-0) недействительным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Строй-Мастер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела №А56-25958/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленные истцом обстоятельства  являются существенными, так как вопрос о непередаче ответчиком надлежащей документации влияет на оценку правомерности его отказа от договора подряда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование настоящего заявления истец ссылается на то, что из ответа ГУП «ТЭК СПб» (исх. N 40-14/54771 от 24.11.2021) истцу стало известно, что работы по монтажу ИТП, автоматизации индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии осуществлены на основании проектной документации ООО «АС-Терм» по договору субподряда, которая согласована 12.05.2020. Исходя из этого, согласно суждениям истца, ответчик, получив от истца подготовленную его силами документацию, действовал недобросовестно, поскольку, вместо того, чтобы согласовать эту документацию для продолжения выполнения работ истцом, расторг контракт с истцом и выдал документацию новому подрядчику.

Таким образом, истец по существу представляет новые доказательства в обоснование обстоятельств, которые ранее были исследованы судом при рассмотрении дела по существу (обстоятельства правомерности/неправомерности отказа ответчика от договора), что противоречит статье 311 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума № 52.

При таких обстоятельствах, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм процессуального права, в силу чего подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 по делу № А56-35958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская