СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4744/2024

г. Томск

12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2024 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» ( № 07АП-7772/2024) на решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4744/2024 (Судья Дорофеева Д.Н.)  

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН:

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (ОГРН:

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 479 493 рублей73 копейки  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью «ДорЭксперт» ; 

при участии: 

от истца: представителя ФИО3 по доверенности; от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности; от третьего лица: не явился , извещен; УСТАНОВИЛ: 

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с огра- 

ниченной ответственностью «Дорсиб» ( далее – общество) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 479 493 рублей 73 копейки за нарушение условий муниципального контракта.  

Решением арбитражного суда от 15 августа 2024 года иск удовлетворен частично, в сумме 15 000 рублей.  

Взыскан штраф за три нарушения условий контракта , которые не имеют стоимостного выражения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

Так, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании штрафа в размере 1 464 493 рубля 73 копейки за нарушение условий контракта, который выразились в том, что подрядчик разобрал часть асфальтобетонного покрытия экскаватором, а не фрезой, как предусмотрено сметой, тем самым изменив способ выполнения работ.  

Данный факт был установлен контролирующими органами, которые в адрес подрядчика направили предписание об устранении нарушений, данный факт , по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен.  

Со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что подрядчик не имеет право менять способ производство работ самостоятельно, а при невозможности выполнения работ способом, предусмотренным в смете, он был обязан приостановить работы.  

Полагает, что нарушение имеет стоимостное выражение, поскольку связано со стоимостью выполненных работ.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда, который посчитал юридически значимым дополнительное соглашение № 2 от 22 декабря 2024 года к контракту, согласно которого спорный объем работ, выполненный экскаватором, был исключен из сметы и по нему не произведена оплата.  

В суде апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен , тем не менее , представитель общества в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения, полагая , что нарушение отсутствует, поскольку за работы, выполненные экскаватором, подрядчик оплату не получил, а также данные работы были исключены из сметы.  

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Ар- 

битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, 13.06.2023 года между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСИБ» (далее – подрядчик), заключен муниципальный контракт № 41/23 по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия (автомобильная дорога общего пользования от Ключ-Камышенского плато до с. Новолуговое на участке от ул. Выборная до границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:18) на сумму 29 289 874 рублей 56 копеек.  

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2023 цена контракта составляет 28 563 001 рублей 99 копеек.  

 Согласно пунктам 1.2,1.3,1.4 контракта подрядчик обязуется на основании описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) выполнить объемы работ, предусмотренные контрактом, завершить все работы и сдать в установленном контрактом порядке объект, пригодный для эксплуатации, в сроки, установленные п. 7.3 контракта.  

Срок выполнения работ по контракту: 1 этап – с даты заключения контракта по 20.07.2023, 2 этап – с 21.07.2023 по 20.08.2023, 3 этап – с 21.08.2023г. по 30.09.2023.  

В установленный контрактом срок, работы не выполнены. Контракт находится на стадии исполнения.  

Согласно п. 2.2. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог.  

 В соответствии с п. 2.25 контракта до начала производства работ на объекте подрядчик обязан разработать, согласовать схемы организации движения и ограждений мест производства работ, в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», а также обеспечить наличие согласованных схем организации дорожного движения в местах производства работ, установить информационные щиты в количестве 1 штуки, установленного заказчиком образца, в начале и в конце участка.  

В ходе проведения осмотра объекта, представителями МКУ «УДС» и ООО «Дорэкс- перт» были выявлены нарушения.  

О каждом выявленном нарушении ООО «Дорэксперт» сообщал подрядчику, путем направления предписания о немедленном устранении выявленных нарушений.  

В соответствии с пунктом 13.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

 в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).  

В соответствии с пунктом 13.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

 а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

В соответствии с пунктом 13.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

 Руководствуясь пунктами 13.7; 13.9 - 13.10 контракта, истец почтовым отправлением отправил ответчику претензии с просьбой в добровольном порядке произвести оплату штрафа, предусмотренного контрактом за неисполнение обязательства.  

 От ответчика поступил один ответ на претензию № 3184 от 18.07.2023, в котором он частично признал нарушение зафиксированное в пункте 2 претензии (при производстве работ схема организации дорожного движения не соответствует утвержденной управлением автомобильных дорог мэрии города Новосибирска) и оплатил штраф в размере – 5 000 рублей (п/п от 31.07.2023 № 179).  

Относительно остальных претензий, ответа в адрес истца не поступало, оплата штрафа не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного контракта установил, что подрядчик действительно совершил правонарушения , указанные в предписании, не имеющие стоимостного выражения, неисполнения контракта, выраженные в стоимостном выражении, не совершал (от 18.07.2023 № 3184 в размере - 1 469 493 рублей 73 копейки),поскольку стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили объем работ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, верно определил виды правонарушений, за которые взысканы штрафы в размере 15 000 рублей, однако, правильно сделав вывод о том, что обществом не совершено правонарушение , имеющее стоимостное выражение , в то же время не учел в этом эпизоде следующее.  

Как видно, из материалов дела, выполняя работы по удалению старого асфальтового покрытия, ответчик вместо фрезерования применил удаление части полотна экскаватором, что не соответствовало локально-сметному расчету.  

Таким образом, им был изменен способ выполнения работ, что само по себе является нарушением , не имеющим стоимостного выражения.  

Стоимостное выражение ему дает стоимость объема выполненных таким способом работ, учет которой не позволил использовать асфальтное покрытие для целей вторичной переработки. Исходя из этого, истцом был рассчитан размер штрафа.  

Однако, сторонами было заключено 22 декабря 2023 года дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту 41/23, в котором стороны изменили объем работ, которые деформируются холодными фрезерами до объема, исключив из него площадь, которая выполнялась экскаваторами.  

Суд апелляционной инстанции уточнил у сторон, исходя из каких мотивов было принято данное решение.  

Представитель учреждения пояснил, что в связи с тем, что обществом был применен способ снятия асфальта , не соответствующий локально – сметному расчету, то данный объ- 

ем был исключен из локально-сметного расчета и работы этого объема не были оплачены подрядчику.  

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что хотя произведенные работы способом применения экскаватора были приняты заказчиком и имели для него потребительскую ценность , однако, они не были оплачены, следовательно, оснований применения стоимостного выражения как способа оплаты штрафа у учреждения оснований не было.  

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика в этом вопросе убедительными.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

 Изменение договора заключается в изменении его условий по воле одной или обеих сторон, которое влечет изменение его содержания , но не влечет прекращение правоотношения: преобразование содержания обязательств, дополнение существующего правоотношения новыми правами и обязанностями, частичное прекращение обязательств.  

В данном случае было прекращено частично обязательство по оплате сокращенного объема, следовательно, оснований о взыскании штрафа в стоимостном выражении не имеется.  

Однако, поскольку подписание данного соглашения явилось следствием самовольного изменения подрядчиком способа снятия асфальтового покрытия, этот факт установлен, действия являются неправомерными, следовательно, подлежит наложение штрафа, но как за нарушение , не имеющее стоимостного выражения, т.е. 5 000 рублей.  

 Исходя из данных проанализированных обстоятельств принятый судебный акт подлежит изменению.  

Общая сумма штрафа составит 20 000 рублей ( 15 000 (взысканные арбитражным судом) и 5 000 ( за изменение способа)).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4744/2024 в редакции определения от 22 августа 2024 года об исправлении описки изменить в части взысканного штрафа, изложив в следующей редакции:  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» 20 000 рублей штрафа.  

 В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1