АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28001/22

15 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-28001/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС-Электра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Шахты-Лада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании,

третье лицо: акционерное общество «АВТОВАЗ»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика ООО «Авто-Ревю»: представитель ФИО3 по доверенности № 2/22 от 07.02.2022,

от соответчика ООО «Шахты-Лада»: представитель Озерная А.А. по доверенности от 09.01.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 14.11.2023

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС-Электра» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» об обязании безвозмездно устранить недостатки в автомобиле «LADA 21901» VIN 

<

***> путем замены двигателя, о взыскании затрат на проведение дефектовки в размере 25 000 руб., затрат на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АВТОВАЗ». Процессуальный статус ООО «Шахты-Лада» изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.08.2023 ООО «Шахты-Лада» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В этой связи истец заявленные требования уточнил, просил обязать ответчика - ООО «Шахты-Лада» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле «LADA 21901» VIN 

<

***> путем замены двигателя; обязать ответчика ООО «Шахты-Лада» привести двигатель в автомобиле «LADA 21901» VIN 

<

***> в соответствие с требованиями, что установлено судебной экспертизой, для эксплуатации с ГБО путем установки: специальных упрочненных поршней и поршневых колец; специальных распределительных валов; специальных маслосъёмных колпачков с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием; специального каталического нейтрализатора. Взыскать с ответчика ООО «Шахты-Лада» затраты на проведение дефектовки в размере 25 000 рублей, затраты на досудебную экспертизу 30 000 рублей, госпошлину в размере 6 000 рублей, затраты 60 000 рублей на юридические услуги, затраты на судебную экспертизу 40 000 рублей.

Определением суда от 23.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр», эксперту ФИО5.

Определением суда от 16.06.2023 производство делу возобновлено.

29.06.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение № СЭ-309-01/2023.

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению вызван эксперт ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО5, который пояснил следующее.

Мною была запрошена методика завода изготовителя, в которой указаны рекомендации по диагностике в случае повышенного расхода масла. Указано, что при исследовании клапанов следует изначально произвести визуальный и органолептический осмотр. Следует посмотреть на головку блока цилиндров и увидеть ножки клапанов, если на них имеются следы масла либо какого-то износа это будет свидетельствовать, что масло поступает через клапан и соответственно имеется износ, тогда необходимо проверять. При осмотре мною установлено, что ножки клапанов сухие и поэтому дальнейшее исследование клапанов не проводилось.

Ссылка на книгу «Сгорание в поршневых двигателях» 1969 года дана, поскольку в ней описаны принципы горения в камере сгорания двигателя.  Кроме того, исследуемый двигатель внутреннего сгорания 1118666 модифицирован, первоначальный выпуск их начался в 80-х годах.

При медленном горении происходит полимеризация альдегидов (продуктов горения). Либо они полимеризуются за счет высокой температуры, либо в жидком состоянии идут в выхлоп. Это сопровождается избытком топлива в камере сгорания вследствие богатой топливной смеси, когда топлива больше чем воздуха. Топливо поступает в камеру сгорания вместе с воздухом. Когда его соотношение оптимальное  горение проходит оптимально, если топлива больше, а воздуха меньше, то смесь богатая. Это приводит к тому, что топливо не сгорает до конца, температура низкая, поскольку бензин охлаждает камеру сгорания, на свечах нагар темного цвета и соответственно газы темного цвета, прострелы при выхлопе, чего не было установлено при осмотре. При медленном горении бензина меньше, а воздуха больше, и соответственно, признаки другие. Промежуточные продукты горения (кислоты, альдегиды) могут образовываться в том или ином виде в зависимости от температуры.

Мною сделан вывод о том, что устанавливать ГБО на исследуемый автомобиль нельзя на основании того, что завод-изготовитель не предусматривает его установку. Этот вывод сделан на основании паспорта транспортного средства, в котором указано, что вид топлива – бензин.

При проведении исследования ГОСТ Р 58697-2019 «Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования» мною не использован, поскольку установка ГБО на данное транспортное средство не предусмотрена. Кроме того, я изучал уже имеющие данные об установке в соответствии с инструкциями на установленное оборудование.

Прибор для измерения компрессии, как и другие измерительные приборы, имел поверку, поскольку исследование производилось у ООО «ДФМ», который является официальным представителем Лада.

Исследование проводилось по стандартной схеме: визуальный осмотр, наличие течи, повреждений механических. Далее мы замеряем компрессию, проводим диагностику на наличие ошибок, проверку уровня масла и потом разборка двигателя. При разборке установлено, что поршневые (компрессионные) кольца имеют износ. Масло в камеру сгорания двигателя поступает либо снизу, либо сверху, то есть либо через кольца, либо через клапан. Мною установлено, что клапан не имеет признаков износа и соответственно признаков поступления масла в камеру. При исследовании колец установлено, что компрессия в норме. Но когда масло поступает в камеру между поршнем и стенкой цилиндра при замере компрессии могут создаваться значения, приближенные к нормативным.

Износ поршневых колец определялся, в соответствии с методичкой завода, визуально и органолептически. При увеличении видно, что имеются задиры материала и потертости. Структура колец такова, что имеются проточки, которые были стерты, то есть имеются признаки износа. Методичкой установлено, что если имеются зацепы, задиры, которые можно ощутить, допустим, ногтем, то это уже глубокий износ и требуется замена. Таким образом, очевидно, что при наличии износа причиной попадания масла в камеру будут являться кольца.

Вывод об износе сделан комплексно. Методикой предусмотрено, что если износ не наблюдается, то целесообразно производит измерение данных колец, но если все признаки в совокупности указывают на то, что отсутствует повреждение клапанов, прокладка целая, отсутствуют признаки прорыва масла в камеру через прокладку, то  остается единственный вывод, что масло попадает через кольца. Измерение поршня в не поврежденных местах показало, что они в норме, несмотря на износ, допуск еще имеется. Таким образом, если поршень соответствует размеру цилиндра, то такой метод допустим.

При установке ГБО на автомобиль необходимо заменить детали цилиндро-поршневой группы на усиленные.

Замеры поршней и полостей цилиндров проведены, они в допуске на предельном значении.

По «юбке» поршня имеются потертости, которые можно признать как естественный износ. На днище поршня образовались задиры. В верхней части цилиндра имеются следы задиров лаковых отложений, в нижней части нарушают структуру хона, но они больше относятся к следам естественного износа.

На торцевых поверхностях имеются следы абразивных отложений, которые произошли  в результате контакта с твердым мелкодисперсным абразивным веществом

В заключении допущена техническая описка, на фото 213-220 показаны 2 компрессионных кольца и 1 маслосъемное, но это не повлияло не выводы.

10 апреля 2023 года автомобиль приехал на осмотр. Я зафиксировал ошибки, залил масло, произвел сброс ошибок и отправил автомобиль на контрольный пробег в 1000 км. На указанный момент было установлено газовое оборудование.

Повторный осмотр состоялся 21.04.2023. Было измерено контрольное значение расхода масла и истец направлен на демонтаж ГБО для следующей проверки. Диагностика в этот момент не производилась.

Гарантийная сервисная книжка ГБО, установленного на автомобиль истца мною исследовалась, в том числе учитывался период прохождения обслуживания. При исследовании не установлено сгустков масло, налета, наслоений, признаков перепробега, касающиеся качественного состава. Установлено только наличие потертостей, которое свидетельствует об износе. Поэтому перепробег, как причина мною исключен. Каких-либо ошибок по системе впуска не установлено, воздушный фильтр соответствовал нормальной эксплуатации.

10 мая 2023 года на осмотр доставлен автомобиль с демонтированным ГБО. Проведены контрольные проверки замеров расхода масла и  диагностика.

Зафиксированная ошибка системы впрыска: система топливоподачи на холостом ходу слишком бедная, которая отнесена к некорректной работе газового оборудования. 10.04.2023 при диагностике автомобиля произведен сброс ошибок. При направлении на демонтаж ГБО 21.04.2023 диагностика и сброс ошибок не осуществлялся. Таким образом, на момент осмотра 10.05.2023 отражались ошибки, в том числе, за время работы на ГБО до его демонтажа.

В результате происходящих в двигателе процессов происходят ошибки, которые фиксируются. При снятии ГБО зачастую появляются ошибки по электронной части – обрыв цепи, который зафиксирован 10.05.2023. Для того, чтобы понять когда возникла ошибка системы впрыска при проведении исследования ездили в ООО «Ростовгаз» для проверки газового оборудования, как оно настроено и функционирует. Мы подключились к блоку DIGITRONIC, который отвечает и за работу газового оборудования. После того как подключили ГБО, высветилась та же самая ошибка системы впрыска.

Для меня первостепенно было определить, как расходуется масло. В каких режимах расход больше, в каких меньше, либо вообще нет. Соответственно при замерах установлено, что на ГБО расход больше, когда сняли ГБО, то установили, что на бензине расход меньше. Диагностика производилась до демонтажа ГБО и при работе на бензине. Устранить противоречия удалось путем подключения к контролеру DGI Maxi, в результате которого стало очевидно, что смесь слишком бедная по причине работы ГБО.

Диагностика работы электронного блока управления двигателем при работе на бензине не производилась, поскольку при отдельном исследовании газового оборудования установлено, что оно явилось причиной этой ошибки. Задача стояла в том, чтобы исследовать объем масла.

Установленные настройки калибровки форсунок предусматривают давление 1,34 бар для каждой форсунки, по факту у нас установлено давление 1,51 бар, что говорит о том, что сопло несколько мало, что повышает давление. Индикатор подбора сопел находился в зеленой зоне, но это не отражает давление. Данный автомобиль не предусмотрен для работы на газовом топливе и соответственно в принципе работа на газовом топливе влияет несколько иначе, чем то топливо, на котором он должен работать.

Проведена диагностика форсунок и ее данные отражены в заключении, указано, что газовые форсунки подобраны некорректно.

Проверка лямбда адаптации не производилась, поскольку она производится при установке, есть диагностические данные, которых мне было достаточно.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд ООО «Шахты-Лада» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле «LADA 21901» VIN 

<

***> путем замены двигателя; обязать ответчика ООО «Шахты-Лада» привести двигатель в автомобиле «LADA 21901» VIN 

<

***> в соответствие с требованиями, что установлено судебной экспертизой, для эксплуатации с ГБО путем установки: специальных упрочненных поршней и поршневых колец; специальных распределительных валов; специальных маслосъёмных колпачков с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием; специального каталического нейтрализатора. Взыскать с ответчика ООО «Шахты-Лада» затраты на проведение дефектовки в размере 25 000 рублей, затраты на досудебную экспертизу 30 000 рублей, госпошлину в размере 6 000 рублей, затраты 60 000 рублей на юридические услуги, затраты на судебную экспертизу 40 000 рублей

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Авто-Ревю» против заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Шахты-Лада» против заявленных требований возражал. Поддержал заявленное ранее ходатайство об исключении заключения эксперта как доказательства.

Представитель акционерного общества «АВТОВАЗ» явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, суд установил следующее.

Между ООО «АРС-Электра» и ООО «Авто-Ревю» 27.05.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства «LADA 21901» VIN 

<

***>. Цена договора составляет 576 500 рублей.

На основании акта приема-передачи транспортное средство передано истцу 10.06.2021.

17.07.2021 между истцом и ООО «Шахты-Лада» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля «LADA 21901» VIN 

<

***>. При этом, указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Договор дополнен пунктом 3.1.6, согласно которому исполнитель обязуется устанавливать на автомобиль ГБО с использованием качественного оборудования, имеющего все необходимые сертификаты безопасности без утраты гарантийного обслуживания автомобиля.

Истец ссылается на то, что на основании указанного договора, ООО «Шахты-Лада» произведены работы по установке ГБО на его автомобиль.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, выразившиеся в повышенном расходе моторного масла.

Истец указывает, что неоднократно обращался в дилерский центр ООО «Шахты-Лада» с целью установления причин и устранения возникших недостатков в соответствии гарантийными обязательствами.

На основании заявки-договора-заказ-наряда № 0000082957 от 29.03.2022 произведено техническое обслуживание автомобиля, причиной обращения послужил перерасход моторного масла.

В ходе технического обслуживания произведена замена моторного масла, фильтров, свечей зажигания, что подтверждается и актом приема-передачи от 16.05.2022. При этом, произведена опломбировка двигателя и автомобиль отправлен на контрольный пробег 1000 км. При проведении контрольного замера после 1000 км, перерасход моторного масла не подтвердился.

После чего, истец обратился в ООО «Лада-Ростов» для проведения дефектовки двигателя данного автомобиля.

Одновременно с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой оценки с целью установления причин возникновения недостатков. Уведомление о дате и месте проведения дефектовки покупатель телеграммой, а также по телефону направил в ООО «Шахты-Лада».

По результатам проведения независимой экспертизы установлено, что причиной повышенного расхода масла ДВС 11186, № 4622666 автомобиля Lada 21901, VIN 

<

***>, является установка шатунно-поршневой группы класса «В», которая не соответствует диаметру цилиндров.

Полагая, что указанные недостатки являются причиной для замены двигателя на автомобиле, истцом в адрес ООО «Шахты-Лада» направлена претензия. Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Первоначально истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Шахты-Лада», в последствии изменив ответчика на ООО «Авто-Ревю». В ходе рассмотрения дела, истцом заявленные требования уточнялись, окончательно сформировав субъектный состав, истец предъявил требования к ООО «Авто-Ревю», ООО «Шахты-Лада». При этом, просил обязать ООО «Шахты-Лада» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле «LADA 21901» VIN 

<

***> путем замены двигателя; обязать ответчика ООО «Шахты-Лада» привести двигатель в автомобиле «LADA 21901» VIN 

<

***> в соответствие с требованиями, что установлено судебной экспертизой, для эксплуатации с ГБО путем установки: специальных упрочненных поршней и поршневых колец; специальных распределительных валов; специальных маслосъёмных колпачков с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием; специального каталического нейтрализатора. Взыскать с ответчика ООО «Шахты-Лада» затраты на проведение дефектовки в размере 25 000 рублей, затраты на досудебную экспертизу 30 000 рублей, госпошлину в размере 6 000 рублей, затраты 60 000 рублей на юридические услуги, затраты на судебную экспертизу 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной повышенного расхода масла является установка шатунно-поршневой группы класса «В», которая не соответствует диаметру цилиндров. Полагает, что указанные недостатки являются причиной для замены двигателя на автомобиле.

ООО «Шахты-Лада», возражая против заявленных требований, указало на то, что в ходе диагностических мероприятий перерасход моторного масла не подтвердился. Договор купли-продажи заключен с ООО «Авто-Ревю», которое должно отвечать по гарантийным обязательствам.

ООО «Автоваз» представило отзыв, указав, что требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства не подлежат удовлетворению в любом случае: при установленном газобаллонном оборудовании, за исключением входящего в штатную комплектацию автомобиля.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причин возникновения дефектов, определением суда от 23.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли недостатки ДВС модель 11186 ТС «LADA 21901» VIN 

<

***>?;

2) Повлияла ли установка ГБО на автомобиль «LADA 21901» VIN 

<

***> на расход моторного масла в двигателе данного автомобиля?

При ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что в ходе исследования ДВС модель 11186 ТС «LADA 21901» VIN 

<

***> установлены признаки износа поршневых колец, поршней, стенок цилиндров, выраженные потертостями и задирами, образованными по ходу движения поршня, задиры на поверхности цилиндров нарушают хон.

Контрольная величина расхода масла на угар исследуемого автомобиля LADА 21901 VIN 

<

***> в момент эксплуатации автомобиля с ГБО составляет 0,711л на 1000 км, что превышает норму, установленную заводом изготовителем.

Контрольная величина расхода масла на угар исследуемого автомобиля LADA 21901 VIN 

<

***> в момент эксплуатации автомобиля на бензиновом топливе составляет 0,666л на 1000 км, что превышает норму, установленную заводом изготовителем.

Согласно выводу эксперта при ответе на второй вопрос, что установка ГБО на автомобиль «LADA 21901» VIN 

<

***>, является переводом обычного серийного бензинового двигателя автомобиля на газовое топливо, в результате чего происходит вмешательство в его конструкцию путем установки, не предусмотренной конструкцией двигателя нештатной системы подачи и эксплуатации двигателя на нештатном топливе.

Установка ГБО на автомобиль «LADA 21901» VIN 

<

***>, обуславливает некорректный высокотемпературный режим работы двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля на топливе, не предназначенном для данного типа двигателя, и влияет на износ цилиндро-поршневой группы, как следствие происходило попадание моторного масла в камеру сгорания, чем и обусловлен повышенный расход моторного масла при эксплуатации.

Ответчик возражал против выводов заключения судебной экспертизы, в связи с тем, что исследование имеет противоречия, не обоснованы исследовательской частью, необъективным и нелогичны. Представил заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» от  30.09.2023 № 23/09107.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Вместе с тем, представленное заключение содержит вероятностные предположения, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, заключение судебной экспертизы содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

В судебном заседании экспертом даны развернутые ответы на вопросы ответчика, а также даны пояснения по ходу проведенной экспертизы, методах исследования и используемой литературе.

Учитывая комплексный подход эксперта, его выводы согласуются с выводами использованной им при проведении экспертизы литературы.

Кроме того, эксперт пояснил, что помимо исследования транспортного средства, проводилась диагностика демонтированного газобаллонного оборудования, в результате которого установлены его дефекты. Также эксперт пояснил, что при установке ГБО на автомобиль необходимо заменить детали цилиндро-поршневой группы на усиленные.

Проведение исследования автомобиля в период работы только на бензине не имеет правового значения, поскольку причина возникновения дефектов выявлена при исследовании ГБО.

С учетом изложенного, суд критически относится к указанным доводам ответчика о допущенных нарушениях при производстве экспертизы.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

С учетом изложенного, основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки двигателя возникли в результате установки на автомобиль истца газобаллонного оборудования, что обуславливает некорректный высокотемпературный режим работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля на топливе, не предназначенном для данного типа двигателя и влияет на износ цилиндро - поршневой группы, как следствие происходило попадание моторного масла в камеру сгорания, чем обусловлен повышенный расход моторного масла при эксплуатации.

Возражая против заявленных требований, ООО «Авто-Ревю», ссылалось на то, что установка ГБО на автомобиль LADA 21901, VIN 

<

***>, является переводом обычного серийного бензинового двигателя автомобиля на газовое топливо, в результате чего, происходит вмешательство в его конструкцию путем установки не предусмотренного конструкцией двигателя нештатной системы подачи и эксплуатации двигателя на нештатном топливе, что исключает удовлетворение гарантийных  требований.

ООО «Автоваз» также указало на то, что установка газобаллонного оборудования на указанный автомобиль не предусмотрена заводом-изготовителем.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из договора купли-продажи от 27.05.2021 № 27/05-01, информация о гарантийных обязательствах, сроке гарантии, о графике регулярного технического обслуживания автомобилей LADA, о случаях, на которые гарантия не распространяется и т.д. содержатся в сервисной книжке и гарантийном талоне, который передается покупателю с автомобилем и является неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора.

Согласно пункту 5.5 гарантийного талона требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства не подлежат удовлетворению в любом случае: при установленном газобаллонном оборудовании, за исключением входящего в штатную комплектацию автомобиля.

Судом установлено, что истцом была произведена установка газобаллонного оборудования (ГБО), которая является конструктивным изменением топливной системы транспортного средства, так как предназначена для использования газа в виде топлива, тогда как в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164301027991760 на автомобиль LADA 21901, VIN 

<

***>, заводская комплектация предусматривает вид топлива  – бензин.

Истец не доказал обстоятельства поставки продавцом некачественного товара, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что неисправности стали возникать после установки газобаллонного оборудования по инициативе истца, доказательств передачи транспортного средства в неисправном состоянии истцом не представлено, равно как и доказательств того, что неисправности возникали и до установки газобаллонного оборудования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований к ООО «Авто-Ревю» надлежит отказать.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Шахты-Лада»  в рамках  договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 17.07.2021 выполнена установка газобаллонного оборудования на автомобиль истца. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик ООО «Шахты-Лада», возражая против заявленных требований, указал на то, что в ходе диагностических мероприятий перерасход моторного масла не подтвердился.

Однако, как установлено экспертом контрольная величина расхода масла на угар исследуемого автомобиля LADА 21901 VIN 

<

***> в момент эксплуатации автомобиля с ГБО составляет 0,711л на 1000 км, что превышает норму, установленную заводом изготовителем. Выявленные недостатки двигателя возникли в результате установки на автомобиль истца газобаллонного оборудования, что обуславливает некорректный высокотемпературный режим работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля на топливе, не предназначенном для данного типа двигателя и влияет на износ цилиндро - поршневой группы, как следствие происходило попадание моторного масла в камеру сгорания, чем обусловлен повышенный расход моторного масла при эксплуатации.

Согласно заключению эксперта для двухтопливных (бензин-газ) двигателей нужны более глубокие изменения механической части двигателей, чем для чисто газовых - в частности, для газовых двигателей необходимо усиление седел, клапанов и направляющих втулок, требуется еще: специальные упрочненные поршни и поршневые кольца - для повышения износостойкости при более высоких температурах; специальные распределительные валы - для снижения ударных нагрузок на клапаны при их посадке в седло (большая скорость посадки клапана нужна на бензине, чтобы удалить из сопряжения с седлом отложения смол и нагара, на газе это не требуется, и удар приведет только к увеличению износа); специальные маслосъемные колпачки с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием - с дозированным пропуском масла дли смазки стержней клапанов в направляющих втулках; специальный каталитический нейтрализатор.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования об обязании ООО «Шахты-Лада» привести двигатель в автомобиле «LADA 21901» VIN 

<

***> в соответствие с требованиями, что установлено судебной экспертизой, для эксплуатации с ГБО путем установки: специальных упрочненных поршней и поршневых колец; специальных распределительных валов; специальных маслосъёмных колпачков с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием; специального каталического нейтрализатора. 

Относительно требования о замене двигателя автомобиля, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перерасход моторного масла. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ООО «Шахты-Лада» для технического обслуживания по причине перерасхода масла 29.03.2022. Как для диагностики, так и для производства экспертизы автомобиль доставлялся своим ходом.

Согласно заключению эксперта, для надлежащей работы двигателя с ГБО необходима замена деталей цилиндро-поршневой группы. Доказательств утраты технических свойств, как и наличия неустранимых дефектов двигателя, а также иных оснований для его замены истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле путем замены двигателя надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  60 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела в арбитражном суде им понесены судебные расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор поручения от 27.06.2022, дополнительное соглашение от 16.01.2023, платежное поручение от 16.01.2023 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от 30.06.2022 № 1625 на сумму 40 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которой устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании 60 000 рублей судебных расходов за представление интересов являются разумными и подлежат удовлетворению полностью.

Указанная сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя. Сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная по настоящему делу, не превышает разумных пределов, основания для снижения судебных расходов отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате затрат на проведение дефектовки в размере 25 000 рублей, затрат на досудебную экспертизу 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 7 издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, с целью обоснования заявленных требований истцом заключен договор с ИП ФИО6, на основании которого экспертом ФИО7 проведено исследование и составлено заключение № 46816. Платежным поручением от 24.06.2022 № 1568 истцом произведена оплата в сумме 30 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение дефектовки (сборка/разборка двигателя) в сумме 25 000 рублей по платежному поручению от 17.06.2022 № 1500.

Данные доказательства были признаны судом относимыми и допустимыми, и положены в основу состоявшегося по делу судебного акта. Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «Шахты-Лада» в пользу истца подлежат затраты на проведение дефектовки в размере 25 000 рублей, затраты на досудебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей и  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ООО «Шахты-Лада».

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шахты-Лада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести двигатель в автомобиле «LADA 21901» VIN 

<

***> в соответствие с требованиями, что установлено судебной экспертизой, для эксплуатации с ГБО путем установки: специальных упрочненных поршней и поршневых колец; специальных распределительных валов; специальных маслосъёмных колпачков с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием; специального каталического нейтрализатора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахты-Лада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Электра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) затраты на проведение дефектовки в размере 25 000 рублей, затраты на досудебную экспертизу в размере 30 000 рублей, затраты на судебную экспертизу 40 000 рублей, госпошлину в размере 6 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко