ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8197/2020

Дело № А41-47794/15

30 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Капитал Б» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 г.

от остальных лиц- не явились, извещены.                   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу №А41-47794/15, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности, с привлечением заинтересованного лица – АО «КАПИТАЛ Б»,

в рамках дела о признании ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

МУП «ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОДОЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 г. в отношении ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18 марта  2017 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 г. в отношении ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2018 г.) ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.07.2018 г. Конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03 февраля 2018 года.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил суд о признании недействительными сделками - акты приема-передачи векселей от 24.06.2015 г. и 30.11.2015 г. по договору подряда № КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 г. на сумму 20000000,00 руб. и 66338102,00 руб. соответственно, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «КАПИТАЛ Б» перед ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» по указанному договору подряда по корпусу 107 и 106 в сумме 20 000 000,00 руб. и по корпусу 101 в сумме 66 338 102,00 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2012 г. между АО «КАПИТАЛ Б» (застройщиком) и ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» (генподрядчиком) заключен договор подряда № КБ-ПОД/1, по условиям которого генподрядчик обязался  разработать проектную и рабочую документацию, осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию объекты недвижимости общей площадью квартир 50 000 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, корпуса 101, 105, 106, 107, а застройщик – принять эти работы и оплатить (т. 1, л. д. 16-31).

Пунктами 8.2.1-8.2.7 договора определено, что приемка выполненных работ осуществляется в отчетный период, который равен календарному месяцу. Оформление приемки выполненных работ осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ (проектные и иные работы кроме СМР), а по СМР по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

24.06.2015 г. АО «КАПИТАЛ Б» и ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» был подписан акт приема-передачи векселей по указанному договору подряда, согласно которому застройщиком в качестве оплаты за выполненные работы и прочие затраты по дому – корпусы 107 и 106, были переданы 4 эмитированных должником векселя №№ 0000823-0000826 от 16.02.2015 г. по 5 000 000,00 руб. каждый (т. 1, л. д. 32-33).

30.11.2015 г. АО «КАПИТАЛ Б» и ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» был подписан еще один акт приема-передачи векселей по договору подряда № КБ-ПОД/1, согласно которому застройщиком в качестве оплаты за выполненные работы в части корпуса 101, были переданы 15 эмитированных должником векселей №№ 0000827 и 0000828 от 16.02.2015 г., №№ 0000842-0000845, 0000847-0000850, 0000857 от 03.04.2015 г.,  №№ 0001277-0001280 на общую сумму 66 338 102,00 руб. (т. 1, л. д. 34-35).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки, могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 года № 63 (в редакции от 30.07.2013, далее Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый акт от 24.06.2015 г. совершен в период подозрительности, установленный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а второй акт от 30.11.2015 г. составлен после возбуждения дела о банкротстве (03.08.2015 г.).

Судом установлено, что  названные в спорных актах приема-передачи векселя были получены ЗАО «Подольский ДСК» от должника - подрядчика в качестве встречного предоставления по договорам долевого участия в строительстве от 03.02.15, от 24.03.15, 22.06.15. 

По условиям этих договоров ДУ застройщик передавал подрядчику права на квартиры в домах, возводимых по договору подряда от 04.05.12, однако вместо обычного предоставления в виде произведённых подрядных работ получил векселя. В дальнейшем, когда должник - подрядчик выполнил адекватный объем подрядных работ на объектах, стороны спорными актами завершили сальдо и одновременно застройщик вернул подрядчику векселя.

Применительно к рассматриваемой в настоящем обособленном споре ситуации векселями фактически оформлялась отсрочка в выполнении подрядчиком работ, предоплаченных передачей прав на квартиры, которые (работы) по первоначальной договоренности (закреплённой в пп.2.3, 7.2 договора подряда) должны были проводиться в первую очередь, а затем подписываться договоры ДУ на оплату правами на квартиры.

Реально ценное имущественное предоставление (в виде прав на квартиры) за еще не выполненные работы должнику застройщиком было предоставлено, 03.02.15, 24.03.15, 22.06.15, когда права поступили в свободнее распоряжение должника ввиду передаче векселей, не предполагавшихся к предъявлению к платежу.

Цены в спорных актах от 24.06.15 и 30.11.15 приведены информационно, для сверки состояния взаиморасчетов и оценки адекватности (эквивалентности) сложившегося сальдо.

Так, спорные акты передачи векселей носили сверочный характер. Спорными сделками сальдировался основные долги каждой из сторон.

Как следует из представленного заинтересованным лицом расчета исковых требований должника, рассмотренных в деле №А40-242288/16, а также актов, по которым производилось сальдирование работ с правами на квартиры в рамках спорного договора подряда, отношения сторон по расчетам по договору подряда носили длительный безденежный характер. 

В п. 19 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) содержится правовая позиция, из которой следует, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника подлежащими отклонению.

Как указано выше, между сторонами было подписано два вида договоров:

- договор подряда, на основании которого должник выполнял работы по строительству жилых домов, а общество было обязано оплачивать выполненные работы;

- договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (далее - характерное исполнение), осуществляло уже общество, являясь обязанным передать квартиры должнику, на последнем лежала обязанность по оплате данных квартир. Кроме того, продаваемые квартиры находились в тех домах, которые строил должник по условиям договора подряда.

При этом из материалов дела следует, что в разделе договора подряда, посвященном оплате выполненных работ, указано на то, что застройщик (общество) передает подрядчику (должнику) права на часть квартир в объекте - жилом доме, подлежащем возведению (пункт 7.2 договора).

Равным образом в договорах участия в долевом строительстве имеется указание на то, что уплата участником строительства (должником) цены договора возможна путем встречных однородных требований по каждому акту приемки выполненных работ (пункт 5.3 договоров).

Исходя из вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - строительство домов; 2) со стороны общества - передача части квартир (прав на квартиры). Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве. В частности, как пояснил представитель общества, разделение договора на несколько документов упрощало процедуру государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, следует заключить, что выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору; затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ; и затем уже стороны подписывали оспариваемые акты взаимозачета.

В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исполнение должника (подрядчика) по единому договору являлось не последующим, а первоначальным, он сперва выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве). В то же время конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.19.2019, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1. Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания спорных актов взаимозачета или действий должника по исполнению договора недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.

Конкурсным управляющим не опровергнуто утверждение АО «КАПИТАЛ Б» о том, что векселя заказчиком – застройщиком должнику к оплате не предъявлялись, то есть не выполняли платежной функции во взаимоотношениях должника и заинтересованного лица. Обязанности оплатить векселя, возникающей в силу абз.1 п.1 ст. 142 ГК РФ, п.34 (77) Положения о переводном и простом векселе только по их предъявлении, у должника не возникало.

Названные в спорных актах приема-передачи векселя были получены застройщиком от подрядчика-должника в качестве встречного предоставления по договорам ДУ от 03.02.2015, от 24.03.2015, от 22.06.2015. По условиям этих договоров ДУ застройщик передавал подрядчику права на квартиры в домах, возводимых по договору подряда от 04.05.2012г., однако вместо обычного предоставления в виде произведенных подрядных работ получил векселя. После исполнения должником определенного объема работ на объектах, стороны спорными актами завершили сальдо и одномоментно застройщик вернул подрядчику векселя. Данными векселями фактически оформлялась отсрочка в выполнении подрядчиком работ, предоплаченных передачей прав на квартиры.

Таким образом, спорные акты передачи векселей носили сверочный характер и не могут оспариваться по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказывая осведомленность заинтересованного лица, конкурсный управляющий представляет письма должника в адрес АО «КАПИТАЛ Б» с просьбой произвести платежи в пользу третьих лиц. Вместе с тем, исходя из дат этих писем, подавляющее большинство писем не может доказывать осведомленность ответчика, поскольку они подписаны позднее.

Согласно абз.5 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №63, само по себе совершение платежей через третьих лиц не является фактором, указывающим на неплатежеспособность должника.

В настоящем случае, заинтересованное лицо не является субъектом оборота, профессионально и на постоянной основе оценивающим состояние контрагента, в связи с чем конкурсный управляющий необоснованно возлагает на АО «КАПИТАЛ Б» обязанность по проверке балансов должника, а также возложение  обязанности отслеживания базы исполнительных производств ФССП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы заявителя необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу №А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева