АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8444/23 

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-26239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – общество «Комета») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-26239/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - общество «Комета») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-практический рыбоводческий стационар «Таймень» (далее - общество «Таймень») о взыскании 1 900 000 руб. займа, 1 454 332 руб. 02 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Комета» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не было принято во внимание, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, при этом их руководители не были заинтересованы во взыскании дебиторской задолженности на протяжении всего срока исковой давности. По мнению общества «Комета», с учетом практики применения законодательства, связанной с рассмотрением заявлений о пропуске срока исковой давности по искам о взыскании дебиторской задолженности между аффилированными лицами, срок исковой давности начинает течь не ранее, чем о нарушении прав общества узнал независимый руководитель - конкурсный управляющий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Комета» (займодавец) и обществом «Таймень» (заемщик) заключен договор займа от 14.06.2017                       № 07/17 на сумму 2 000 000 руб. под 15% годовых, согласно которому заем выдавался сроком до 14.06.2018.

Согласно платежному поручению от 15.06.2017 № 154 общество «Комета» перевело обществу «Таймень» 2 000 000 руб. с назначением платежа: «выдача займа (15%) по договору займа № 07/17 от 14.06.2017. Сумма                      2 000 000 Без налога (НДС)».

Истец пояснил, что 18.12.2018 ответчик оплатил по договору займа часть задолженности в размере 100 000 руб. Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 имеется соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2018, согласно которому обществом «Таймень» погашена часть задолженности перед обществом «Комета» в размере                          50 394 руб. в части процентов за пользование займом (пункт 2.3 соглашения)

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов по договору займа согласно оговоренным срокам, истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о заключенности и действительности договора займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по спорным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды правомерно удовлетворили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Суды правильно применили положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к обоснованному выводу, что право требовать возврат заемных денежных средств наступило 15.06.2018.

С учетом изложенного отклоняются доводы истца о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к ответчику в качестве санкции за злоупотребление правом отказ в применении срока исковой давности со ссылкой на абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, и на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», являются необоснованными, поскольку в рамках настоящего спора суды отклонили как документально не подтвержденный довод истца о том, что общества «Комета» и «Таймень» являются аффилированными лицами, при этом их руководители не были заинтересованы во взыскании дебиторской задолженности на протяжении всего срока исковой давности, и намеренно действовали во вред обществу «Комета».

При этом у конкурсного управляющего имеются иные способы защиты прав и интересов кредиторов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-26239/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев