ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10087/2021

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 и ФИО3 по доверенности от 23.05.2022;

от ответчиков: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

2) представители ФИО5 по доверенности от 23.01.2023 и ФИО6 по доверенности 23.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37320/2022) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2022 по делу № А26-10087/2021 (судья Дементьева А.В.), принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Поросозеро»; 2) обществу с «Форест-Тревел»

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось Арбитражный суд Республики Карелия в с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поросозеро» (далее - ответчик, ООО «Поросозеро»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 3 024 795 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форест-Тревел» (далее - ООО «Форест-Тревел»).

Определением суда от 11.08.2022 ООО «Форест-тревел» привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что в проекте освоения лесов ООО «Поросозеро» по спорной делянке деревья породы «сосна» отсутствуют, в связи с чем не подлежали рубке и заготовке, при этом ООО «Поросозеро» было надлежащим образом извещен о проведении осмотра лесонарушения 12.07.2021, однако на осмотр, в ходе которого было выявлена рубка лесных насаждений породы «сосна», не явился. Также Министерство указало, что бланк акта осмотра не предусматривает указание, каким способом была установлена площадь незаконной рубки, границы делянки на местности, какими приборами произведены промеры линий, съемка площадей, при этом алгоритм действий сотрудников лесничеств по выявлению нарушения лесного законодательств на сегодняшний день нормативным правовым документом не установлен.

Вывод суда о несоответствии временного отрезка осмотра лесосек, указанного в акте от 12.07.2021, фактически требуемому времени для проведения такого осмотра, по мнению Министерства, не подлежит правовой оценке, так как временные нормативы проведения натурных осмотров не установлены нормативными актами.

Оспаривая вывод суда о недоказанности истцом факта складирования древесины породы «сосна» на погрузочные площадки только с делянки, предоставленной в аренду ООО «Поросозеро», Министерство указало, что на делянку в квартале 27 выделе 16 Поросозерское участкового лесничества (Акконьярвское по лесоустройству»), расположенной поблизости к спорной делянке, подана декларация 28.10.2020 № 1351, при этом в соответствии с отчетом 1 ИЛ по данной декларации рубка до января 2021 года не велась, в связи с чем, как полагает Министерство, штабеля породы «сосна» никак не могли попасть на погрузочные площадки спорной делянки, более того, в отчете 1-ИЛ по спорной делянке ООО «Поросозеро» указано на вырубку 169 куб.м. породы «сосны».

Помимо этого, Министрество указало, что необходимость фиксирования в итоговом акте осмотра от 21.09.2021 информации по незаконной рубке в данном квартале не было, поскольку данная информация была отражена в ранее составленном акте от 12.07.2021, при этом ООО «Поросозеро» было заранее уведомлено о наличии на спорной делянке нарушений лесного законодательства и незаконной рубке деревьев породы «сосна».

Ссылка суда на приказ Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» и на то, что в случаях, когда не представляется возможным определить запас подлежащей заготовке древесины до рубки, учет древесины производится по объему заготовленной древесины, по мнению Министерства, противоречит действительности, поскольку ООО «Поросозеро» на основании отвода и таксации лесосеки была составлена материально-денежная оценка и был произведен учет древесины, подлежащей рубке.

Кроме того, как полагает Министерство, указание в решении суда на то, что, поскольку производилась рубка ухода с целью улучшения качества породы «ель», то порода «сосна» в любом случае подлежала рубке, является несостоятельным, так как древесина породы «сосна» в любом случае подлежала сохранению.

Министерство полагает, что в материалы дела были предоставлены исчерпывающие доказательства по факту незаконной рубки лесных насаждений породы «сосна» на спорной делянки, при этом судом не дана оценка следующим всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: проекту освоения лесов, которым запрещена рубка древесины породы «сосна» на спорной делянке; протоколу об административном правонарушении от 29.01.2021 № 8, которым ООО «Поросозеро» признано виновным в совершении некачественной таксации лесосеки, а именно нарушения породного состава; совместному выезду сторона 29.08.2022, совершенного во исполнение определения суда от 11.08.2022, по результатам которого соответчиком был осуществлен перечет оставшихся пней породы «сосна» и составлен контрасчет. 

17.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Форест-Тревел» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.01.2023 в апелляционный суд также поступили дополнения Министерства к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Министерства доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ООО «Форест-Тревел» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Поросозеро» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопреемником является Министерство) и ЗАО «Поросозеро» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 104-з от 30.12.2008 сроком действия по 31.12.2053. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

19.12.2011 между ЗАО «Поросозеро» и ООО «Поросозеро» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 104-з. Таким образом, права и обязанности по договору аренды № 104-з перешли к ООО «Поросозеро».

В рамках договора аренды ООО «Поросозеро» представило лесную декларацию от 28.08.2020 №1040, на основании которой осуществлялась заготовка древесины в квартале 27 делянка 15 выдел 15 Поросозерского участкового лесничества Аконъярвское лесничество по лесоустройству ГКУ РК «Суоярвское участковое лесничество». Лесная декларация заявлена арендатором в пределах расчетной лесосеки 2020 года, стоимость древесины включена в расчет арендной платы.

18.12.2020 при проведении осмотра качества разработки лесосеки в квартале 27 делянка 15 выдел 15 Поросозерского участкового лесничества выявлена незаконная рубка деревьев породы «сосна» в объеме 36,99 куб.м., не подлежащих рубке. По результатам осмотра составлен акт осмотра качества разработка лесосеки от 18.12.2020. в связи с устойчивым снежным покровом и наличием на погрузочной площадке сортиментной древесины объем лесонарушения не установлен.

25.12.2020при проведении осмотра качества разработки лесосеки в квартале 27 делянка 15 выдел 15 Поросозерского участкового лесничества выявлена незаконная рубка деревьев породы «сосна», не подлежащих рубке. По результатам осмотра составлен акт осмотра качества разработка лесосеки от 25.12.2020.В связи с устойчивым снежным покровом и наличием на погрузочной площадке сортиментной древесины объем лесонарушения не установлен, проведение повторного осмотра отложено на период после схода снежного покрова.

12.07.2021при проведении осмотра качества разработки лесосеки в квартале 27 делянка 15 выдел 15 Поросозерского участкового лесничества на вырубленной части лесосеки выявлена незаконная рубка деревьев породы «сосна», не подлежащих рубке: количество пней 10 диаметром 8 см (сырорастущая), количество пней 51 диаметром 12 см (сырорастущая), количество пней 136 диаметром 16 см (сырорастущая), количество пней 167 диаметром 20 см (сырорастущая), количество пней 109 диаметром 24 см (сырорастущая), количество пней 46 диаметром 28 см (сырорастущая), количество пней 10 диаметром 32 см (сырорастущая), количество пней 2 диаметром 36 см (сырорастущая).

По результатам осмотра составлен акт осмотра лесонарушения от 12.07.2021, акт осмотра качества разработки лесосеки от 12.07.2021, выполнен расчет ущерба, причиненного лесам.

Письмом от 20.02.2021 ООО «Поросозеро» направило в адрес Министерства документы в материалы лесной декларации от 28.08.2020 №1040.

Лесничество 03.03.2021 отказало во внесении изменений в лесную декларацию, поскольку, по мнению истца, внесение изменений в лесную декларацию возможно только до начала рубки лесных насаждений.

Ссылаясь на совершение ООО «Поросозеро» незаконной рубки, претензионным письмом № 3686 от 18.11.2021 Министерство предложило ООО «Поросозеро» оплатить ущерб, причиненный лесному фонду.

Уклонение ООО «Поросозеро» от добровольного возмещения ущерба послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Поросозеро» указало, что расчет ущерба произведен истцом неверно, неучтены условия договора аренды; материалы дела содержат направленные истцом письма и возражения ответчика по актам осмотров; ООО «Поросозеро» предпринимались попытки устранить выявленное нарушение, при этом лесохозяйственные требования, ради которых была произведена выборочная рубка на спорной делянке, были достигнуты.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Форест-Тревел», осуществлявшее непосредственную рубку на спорной делянке по договору, заключенному с ООО «Поросозеро», возражая против удовлетворения исковых требований указало, что все работы были произведены в соответствии с требованиями лесной декларации № 1040 и в предусмотренном данной декларацией объеме, при этом недочеты, выявленные в технологической карте, по мнению ООО «Форест-Тревел» являлись технической ошибкой, допущенной при распечатывании документа, который лишь определяет взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком, но не является разрешительным документом.

Кроме того, ООО «Форест-Тревел» указало, что ООО «Поросозеро» надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра извещено не было, акте от 12.07.2021 сведений об извещении не содержит, в связи с чем не может подтверждать факт незаконной рубки либо какого-то нарушения, допущенного арендатором. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков и факта незаконной рубки лесных насаждений в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу пункта 33 Постановления № 21 гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основным документом, на который ссылается истец в обосновании своих требований это акт осмотра лесонарушения от 12.07.2021, составленный в одностороннем порядке, при этом в нарушение положений приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (действовавшего на момент составления акта осмотра от 12.07.2021) истцом не представлены доказательства надлежащего извещения ООО «Поросозеро» о проведении 12.07.2021 осмотра лесного участка.

В случае обнаружения в ходе проведения осмотра качества разработки лесосеки лесонарушения, сотрудники ТКУ «Суоярвское центральное лесничество» должны были действовать согласно алгоритму, определенному в письме № 12721 от 20.12.2017 Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (п. 2, лист 2 - проведение осмотра в отсутствие представителей арендатора лесного участка), и разъяснению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 28.01.2020 № 1137/МПРиЭ-и, т.е. уведомить арендатора и произвести осмотр лесонарушения повторно/совместно.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка акту осмотра от 12.07.2021 ввиду невозможности проведения осмотра в указанные в акте временные промежутки, наличия противоречивых показаний свидетелей об обстоятельствах составления данного документа, а также использование инструментов измерения, не указанных в данном акте.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра лесосеки 21.09.2021, составленный по истечении срока действия лесной декларации №1040, не содержит сведения о незаконной рубке деревьев породы «сосна», что говорит о том, что по состоянию на 21.09.2021, факт совершения лесонарушения не зафиксирован, перечет сосновых пней не был произведен.

Обстоятельства, указанные в актах осмотра, составленных истцом в одностороннем порядке с комментариями о выкорчевке пней, также не нашли своего документально подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах видеосъемки, производимой представителем ООО «Форест-Тревел» 20.06.2022 (имеется в материалах дела), представитель отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии РК, приглашенный истцом, факт выкорчевки пней не подтвердил.

Свидетель ФИО7 пояснил, что достаточно часто в период с 18.12.2020 по 2022 проезжал по дороге, где располагается спорная лесосека, в период с конца декабря 2020 года и до момента сдачи лесосеки органам лесного хозяйства - 21.09.2021 рубка на спорной лесосеке не велась, техники подрядчика он не видел. Также после сдачи делянки, когда он проезжал мимо для осмотра других делянок, и в период патрулирования лесов (даты - 11.04.2022, 14.04.2022, 20.04.2022, 25.04.2022, 16.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022) - техники подрядчика он не видел.

Соответственно, представленные Министерством последующие, после 25.05.2022, акты осмотра с комментариями о выкорчевке пней представителями арендатора или ООО «Форест-Тревел» не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ООО «Поросозеро» или ООО «Форест-Тревел» данного действия.

Таким образом, представленные истцом акты осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиками вменяемого им лесонарушения и причинения в результате этого вреда лесному фонду.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что нахождение древесины породы «сосна» на погрузочной площадке не является доказательством того, что такая древесина (породы «сосна») рубилась именно в спорном 15 выделе.

Ни отчеты ИЛ, ни древесина на погрузочных площадках не являются доказательством того, что вырубка идет именно с этого выдела, надлежащим доказательством в таком случае является акт осмотра, составленный надлежащим образом с перечетом фактически вырубленной древесины.

Более того, Дополнительные объемы лесоматериалов, отраженные в отчете 1-ИЛ от 13.01.2022, как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются технической ошибкой, которая не была обнаружена лесничеством при проверке и принятии лесной декларации № 1040, при этом ООО «Поросозеро» предпринимались попытки внести изменения в дополнительные документы к лесной декларации (в период рубки), однако ГКУ «Суоярвское центральное лесничество» данные изменения не приняло. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, заявленного Министерством, ввиду недоказанности вины ответчиков и факта незаконной рубки лесных насаждений.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2022 по делу № А26-10087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева